ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28165/2014

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «НК Северо-Запад»: Порхунов В.С. по доверенности от 01.10.2017;

от Гуляева Е.Ю.: Ледуховская Д.В. по доверенности от 25.12.2017;

от ООО «Амигалайн», Багрянцева Д.В., иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4151/2018) ООО «НК Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 о приостановлении производства по делу № А56-28165/2014/ж.4 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по жалобам ООО «НК Северо-Запад», и ООО «Амигалайн» на действие (бездействие) конкурсных управляющих Багрянцева Д.В., Гуляева Е.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтрой»,

установил:

решением суда от 29.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 7842323372, ОГРН 1057812716500; Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111/3; далее – должника, ООО «ЭнергоСтрой»), ООО «ЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 17.11.2016 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в этом статусе утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

ООО «НК Северо-Запад» обратилось с жалобами на действия конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю., в которых оно просит признать незаконными действия Гуляева Е.Ю. как конкурсного управляющего, выразившиеся, в частности, в оплате услуг привлеченных им лиц с превышением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита в отсутствие соответствующего определения суда.

ООО «Амигалайн» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., в которой оно просит признать незаконными действия Багрянцева Д.В. как конкурсного управляющего, выразившиеся, в частности, в привлечении им трех специалистов и заключении договора ответственного хранения.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» Гуляева Е.Ю. определениями суда от 18.07.2017, 14.11.2017 и от 13.11.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-28165/2014/ж.4.

 Определением суда от 18.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НК Северо-Запад» о выделении требования ООО «Амигалайн» о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в отдельное производство.

Определением суда от 17.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 27.02.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «НК Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов никоим образом не препятствует рассмотрению по существу жалоб на действия конкурсного управляющего должником. 

В судебном заседании представитель ООО «НК Северо-Запад» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобах на действия конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» обжалуются, в том числе действия конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. по оплате услуг привлеченных специалистов с превышением установленного лимита в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Поскольку установлено, что ходатайство об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЭнергоСтрой», суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего, в которых, в том числе, заявлено о неправомерности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. 

В жалобах на действия конкурсных управляющих содержатся выводы о необоснованном привлечении специалистов и оплате их услуг с превышением установленного Законом о банкротстве лимита. 

Поскольку результаты рассмотрения ходатайства об увеличении лимитов на оплату привлекаемых лиц могут повлиять на выводы о привлечении конкурсным управляющим указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению жалоб до рассмотрения ходатайства об увеличении лимитов.

Доводы жалобы о том, что пять оспариваемых кредиторами действий  конкурсных управляющих не связаны с фактом оплаты услуг привлеченных специалистов, подлежат отклонению с учетом того, что судом первой инстанции приняты определения об объединении жалоб на действия конкурсных управляющих в одно производство и отказано в выделении требования ООО «Амигалайн» о признании необоснованным расходов арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2018 по делу №  А56-28165/2014/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НК Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен