Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27099/2017

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»,

апелляционное производство № 05АП-42/2020,

на определение от 27.11.2019 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-27099/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веракруз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инари», общество с ограниченной ответственностью «Золотой Орёл»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – истец, ООО «Восточные поля») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веракруз» (далее – ответчик, ООО «Веракруз») об обращении взыскания на следующее заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах: 

- гидравлический станок-формовщик, модели НРМ-160 с серийным номером F1601003, торговой марки Jiangsu Huahong, производства Jiangsu Huahong Technololgy Stock Co., Ltd, КНР, дата изготовления апрель 2016 года, установив начальную продажную цену в размере 815 028 рублей 85 копеек; 

- гидравлический станок-формовщик, модели НРМ-160 с серийным номером F1503001, торговой марки Jiangsu Huahong, производства Jiangsu Huahong Technololgy Stock Co., Ltd, КНР, дата изготовления июнь 2016 года установив начальную продажную цену в размере 1 257 839 рублей 80 копеек,

 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятое по настоящему делу решение суда затрагивало права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Инари» (далее – ООО «Инари») и общества с ограниченной ответственностью «Золотой Орёл» (далее – ООО «Золотой Орёл»), как лиц, обладающих правами на заложенное имущество, которые не были привлечены к участию в деле. 

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Инари» и ООО «Золотой Орел» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 №303-ЭС19-15966 ООО «Восточные поля» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.10.2019 ООО «Инари» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Восточные поля» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 данное заявление удовлетворено частично, с ООО «Восточные поля» в пользу ООО «Инари» взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Инари» вправе требовать возмещения судебных расходов за совершение его представителями следующих действий: подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу. Полагает, что, поскольку представители ООО «Инари» не являются адвокатами, то сумма вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу заявителя подлежала снижению до 20 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020.

В заседание суда 03.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что истец обжалует определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Возражений по проверке только части судебного акта не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя ООО «Инари» в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018, заключенный между ООО «Инари» (доверитель) с одной стороны и ФИО3, ФИО4 (поверенные), с другой стороны, по условиям которого доверитель поручает, а поверенные принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению доверителя следующие юридические и иные действия от имени и за счет доверителя:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных судебных исходах рассмотрения дела №А51-27099/2017;

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу №А51-27099/2017;

- изучить действующее законодательство, подготовить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, а также представлять интересы доверителя при рассмотрении указанного искового заявления в Пятом арбитражном апелляционном суде, в том числе при решении вопросов кассационного обжалования решения суда апелляционной инстанции, участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций. 

Стоимость услуг по настоящему Договору согласована сторонами и составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 предоплата по настоящему договору составляет 20 000 рублей и оплачивается поверенным в день подписания договора, наличными денежными средствами. Оплата в окончательной форме производится в течение 6 месяцев с момента жалобы (с ходатайством о восстановлении срока обжалования) апелляционной инстанцией, кассационных инстанций и подписания акта об оказании услуги по настоящему договору. По соглашению сторон денежные средства передаются «Поверенному» ФИО3

Согласно расходному кассовому ордеру №99 от 12.12.2018 ООО «Инари» осуществлена предоплата по договору от 12.12.2018 в размере 20 000 рублей ФИО3

Актами об оказании услуг по вышеуказанному договору от 12.12.2018 и от 02.09.2019 подтверждается, что поверенными были выполнены в полном объеме и в срок следующие услуги:

- изучение представленных доверителем документов и информирование о возможных судебных исходах рассмотрения дела №А51-27099/2017;

- подготовка апелляционной жалобы па решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу №А51-27099/2017;

- подготовка ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу А51-27099/2017;

- подготовка отзыва, дополнительных материалов по делу №А51-27099/2017;

- участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-27099/2017 (13.02.2019, 12.03.2019 и 09.04.2019);

- изучение кассационной жалобы ООО «Восточные поля», постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А51-27099/2017, составление отзыва на кассационную жалобу.

Согласно расходному кассовому ордеру №73 от 02.09.2019 ООО «Инари» осуществлена  окончательная оплата по договору от 12.12.2018 в размере 80 000 рублей ФИО3

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов только за подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на кассационную жалобу, подлежит отклонению как опровергаемый вышеуказанными доказательствами.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), объема и характера, выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил разумным снизить ее до 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Довод истца о том, что поскольку представители ООО «Инари» не являются адвокатами, то сумма вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу заявителя, подлежала снижению до 20 000 рублей, подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянта не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих разумность несения ООО «Инари» судебных расходов именно в указанной сумме. Сам по себе факт отсутствия у поверенных заявителя статуса адвоката не может являться основанием для ещё большего снижения суммы судебных расходов без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу №А51-27099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1