АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2743/22 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А76-3389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляева К.П., при ведении протокола помощником судьи Жолобовой О.Х. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Трест геопроектстрой» (далее – общество НПФ «Трест геопроектстрой, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-3389/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-3389/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества НПФ «Трест геопроектстрой» – ФИО1 (доверенность от 05.10.2023 № 4);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 150).

Иные участники арбитражного процесса явку представителейв судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения «УКС», Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация города) поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества НПФ «Трест геопроектстрой» поступили в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам делана основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество НПФ «Трест Геопроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «УКС», потребовав взыскания с указанного лица 54 530 руб. убытков, понесенныхв связи с исполнением муниципального контракта от 07.04.2020 № 76/20,из которых 10 070 руб. – расходы на оплату банковских услугпо предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг электронной торговой площадки в связи с заключением контракта, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг по договору от 02.04.2020 № 1120/3 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Магнитогорский городской округв лице Администрации города, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – учреждение «Госэкспертиза Челябинской области»), акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Коммерческий банк «Модульбанк»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель Твердый И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023в удовлетворении исковых требований обществу НПФ «Трест Геопроектстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПФ «Трест геопроектстрой» просит  указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального права), принять по делу новое решениеоб удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о вступлении в силу решения общества НПФ «Трест геопроектстрой» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаот 07.04.2020 № 76/20 по истечении 10 дней с момента его получения заказчиком – учреждением «УКС» по почте (дата получения заказного письма с уведомлением о вручении – 13.10.2020), соответственно,об обязанности общества НПФ «Трест геопроектстрой» отменить данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связис направлением в его адрес 20.10.2020 заказчиком истребуемых документов – утвержденного проекта планировки и межевания территории,а также доводы о том, что в составе направленного в его адрес утвержденного проекта планировки и межевания территории не было инженерных изысканий.

Как настаивает заявитель жалобы, решение об одностороннем отказеот исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 № 76/20 вступилов силу по истечении 10 дней с момента его получения заказчиком – учреждением «УКС» по электронной почте misexpert@yandex.ru. (дата получения электронного отправления – 02.10.2020, регистрационный номер№ 01-11/2538). Толкование положений части 20 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), данное судами с указанием на приоритет отправленного по почте заказного письмас уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, перед электронной почтой, заявитель жалобы считает неправильным. В этой связи утверждает, что направление в его адрес 20.10.2020 заказчиком утвержденного проекта планировки и межевания территории (после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) не имеет существенного значения, тем более, что составе данной документации не имелось необходимых технических отчетов о проведении инженерных изысканий. Такие технические отчеты не предоставлены обществу НПФ «Трест геопроектстрой» и по состоянию на настоящее время, в связи с чем препятствия для исполнения контракта должным образомне устранены.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы указываетна несостоятельность суждений судов об отсутствии правовых основанийдля удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании за счет учреждения «УКС» понесенных убытков в заявленном в иске размере, который в ходе судебного разбирательства, по мнению заявителя жалобы,не был опровергнут.

Учреждение «УКС», Администрация города в отзывахна кассационную жалобу указывают на несостоятельность приведенныхв ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УКС» (заказчик) и обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.04.2020№ 76/20 на выполнение проектных работ по объекту «Поселок Чапаева. Газоснабжение поселка» (далее также – контракт), в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Поселок Чапаева. Газоснабжение поселка» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принятьи оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта срок определен срок выполнения работдо 01.07.2020, в том числе выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний – с даты заключения контракта по 20.05.2020; прохождение экспертизы проектной документации – с 21.05.2020по 01.07.2020.

По окончании обусловленного контрактом срока выполнения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию, прошедшую проверку в учреждении «Госэкспертиза Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (приложение № 1к контракту).

К контракту утверждено задание на проектирование объекта (приложение № 1), в соответствии с пунктом 16 которого инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания выполняются в составе проекта планировки и проекта межевания территории и предоставляются заказчиком.

По утверждению подрядчика (истца), письмом от 20.04.2020№ 20-21 заказчик был уведомлен о приостановке работ по контрактус 20.04.2020 в связи с невыполнением пункта 16 задания на проектирование (непредставление инженерных изысканий и утвержденного проекта планировки и межевания по объекту), затем письмами от 06.05.2020№ 20-35 и от 15.06.2020 № 20-53 у заказчика повторно истребованы технические отчеты по инженерным изысканиям и проект планировкии межевания линейного объекта для получения положительного заключения госэкспертизы.

Полагая, что заказчиком взятые на себя обязанности по контрактуне исполняются должным образом, соответственно, выполнение работв обусловленные контрактом сроки становится невозможным, подрядчик 01.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 № 75/20, направил указанное решение 02.10.2020 по почте в адрес заказчика, указанный в контракте, заказным письмом с уведомлением (дата получения письма заказчиком – 13.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетомоб отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России), а также по электронной почте на misexpert@yandex.ru.(по утверждению истца, дата получения электронного отправления –02.10.2020, регистрационный номер № 01-11/2538).

Утвержденный проект планировки и межевания территории направлен заказчиком в адрес подрядчика 20.10.2020 с сопроводительным письмом№ 01-25/3144.

Ссылаясь на истечение установленного Законом о контрактной системе 10-дневного срока со дня получения решения об одностороннем отказеот исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 № 75/20, вступление данного решения в силу 13.10.2020, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В состав убытков включены следующие денежные суммы:

10 070 руб. – расходы на оплату услуг Коммерческого банка «Модульбанк» по предоставлению банковской гарантии от 06.04.2020№ 174291 во исполнение условий муниципального контракта от 07.04.2020 № 75/20 (в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 03.04.2020 № 175об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии); 

6 000 руб. – расходы на оплату услуг электронной торговой площадкив связи с заключением муниципального контракта от 07.04.2020 № 75/20(в подтверждение несения расходов представлено платежное поручениеот 10.04.2020 № 54137 о перечислении на счет общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» платы за участие в электронной процедуре);

35 000 руб. – расходы на оплату услуг по договору от 02.04.2020№ 1120/3 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенному обществом НПФ «Трест Геопроектстрой»с предпринимателем Твердым И.А., который в рамках обозначенного договора обязался выполнить работы на объекте «Поселок Чапаева. Газоснабжение поселка», отраженные в техническом задании к договору(в подтверждение выполнения работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2020, в подтверждение их оплаты – платежное поручение от 10.04.2020 № 190).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества НПФ «Трест Геопроектстрой» в арбитражный судс рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в досудебном порядке возникший спор о возмещении убытков сторонами не был урегулирован.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость работ, выполненных предпринимателем Твердым И.А. по договору от 09.04.2020№ 1120/3, составляет 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности материалами дела совокупности оснований, влекущих для учреждения «УКС» возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытковв полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привелик наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторыс последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителяи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из муниципального контрактаот 07.04.2020 № 75/20 и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ)во взаимосвязи с Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в пунктах 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику заданиена проектирование, а также иные исходные данные, необходимыедля составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторонс момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в числе прочего обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектныхи изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренныхв договоре (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказаот исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 данного Закона.

Как выявлено судами при анализе содержания заключенного сторонами контракта, такое условие в контракт было включено (пункт 10.0.8 контракта).

Пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее –в редакции, действовавшей на момент принятия истцом решенияоб одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаот 07.04.2020 № 75/20) решение поставщика (подрядчика, исполнителя)об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либос использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказеот исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен десятидневный срок, в течение которого решение подрядчика об одностороннем отказеот исполнения контракта вступает в силу. Течение указанного срока начинается на следующий день с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчикао принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец (подрядчик) 01.10.2020 принял решение об одностороннем отказеот исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 № 75/20, мотивированное неисполнением ответчиком (заказчиком) пункта 16 задания на проектирование (непредставление инженерных изысканийи утвержденного проекта планировки и межевания по объекту), направил указанное решение 02.10.2020 по почте в адрес заказчика, указанныйв контракте, заказным письмом с уведомлением, дата получения обозначенного письма заказчиком – 13.10.2020, что подтверждается объективными доказательствами – уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Суды также установили, что утвержденный проект планировкии межевания территории направлен заказчиком в адрес подрядчика 20.10.2020 с сопроводительным письмом № 01-25/3144.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о контрактной системе, сделали верный вывод о том, что принятое подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 № 75/20 вступало в силу 23.10.2022, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, устранены заказчиком 20.10.2022, в этой связи правомерно заключили, что подрядчик обязан был отменить не вступившеев силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, не продолжив исполнять контракт, подрядчик принял на себя все неблагоприятные последствия такого решения.

Как верно указано судами, решение об одностороннем отказеот исполнения контракта было принято истцом самостоятельно (двухстороннего соглашения о расторжении контракта между его сторонами не заключалось), следовательно, истец сам, своей волей и по своему усмотрению прекратил правоотношения с ответчиком, чем лишил себя возможности получить предусмотренный контрактом результат работ, и, следовательно, оплату исполнения по контракту (выполненных работ), при этом истец мог и должен был осознавать как правовые так и фактические последствия принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату приятия данного решения ему было известноо понесенных им расходах по исполнению контракта, которые предполагались к возмещению из суммы оплаты выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности материалами дела совокупности оснований, влекущих для заказчика возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном в иске размере, является правомерным. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаот 07.04.2020 № 75/20 следует считать 13.10.2022 с учетом его получения заказчиком по электронной почте misexpert@yandex.ru. 02.10.2020,не могут быть приняты во внимание.

Так, из содержания контракта не усматривается, что адрес электронной почты misexpert@yandex.ru. был согласован сторонами в целях получения юридически значимых сообщений, равно из материалов делане усматривается, что указанный адрес электронной почты является единственным для учреждения «УКС».

Более того, по смыслу положений части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказеот исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанномув контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомленияи получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтвержденияо его вручении заказчику.

Однако в рассматриваемом случае фиксирование получения заказчиком по электронной почте misexpert@yandex.ru. решенияоб одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаот 07.04.2020 № 75/20 и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику объективными средствами доказывания (документально) не подтверждено.

Сведения о присвоении учреждением «УКС» спорному электронному отправлению регистрационного номера № 01-11/2538, как пояснено представителем общества НПФ «Трест Геопроектстрой» суду округав судебном заседании, получены в процессе некоего телефонного разговора, и не более того, что не согласуется с требованием части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о том, что использование иных средств связи и доставки, в том числе электронной почты, должно обеспечивать фиксирование уведомленияо вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

В деле сведения о присвоении учреждением «УКС» спорному электронному отправлению регистрационного номера № 01-11/2538 содержатся только в письмах, исходящих от истца, иных письменных документов, подтверждающих данный факт и исходящих от ответчика,в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что решение об одностороннем отказеот исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 № 75/20 получено им по почте 13.10.2022.

Ссылки в кассационной жалобе на то, направленный 20.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика утвержденный проект планировки и межевания территории не содержал необходимые технические отчетыо проведении инженерных изысканий, в связи с чем препятствия для исполнения контракта должным образом не были устранены, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что пунктом 16 заданияна проектирование объекта (приложение № 1 к контракту) инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания выполняются в составе проекта планировки и проекта межевания территории.

Оснований полагать, что в составе утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории не были выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, из материалов дела не следует.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов судам не было доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаныпо существу с доказательственной стороной спора, направленына переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств делаи иное толкование ими положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуюто нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу№ А76-3389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Трест геопроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

                                                                   К.П. Беляев