ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-153463/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - ФИО1 по дов. от 25.03.2024 на 1 год,

рассмотрев  29.05.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на определение от 11.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требований Эс-Би-Ай Банк в размере 435 001 175,36

руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вел Трейд»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности  ООО "Вел Трейд" определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024, включено в  реестр требований кредиторов должника требование Эс-Би-Ай Банк ООО  в размере 435 001 175,36 руб.,  из которых 395 451 380,92 руб. -  основной долг, 39 549 794,44 руб. - проценты за пользование кредитом, в третью очередь.

Не согласившись с судебными актами, АО "Альфа-Банк"  обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды,  а также усматривается из материалов дела, 29.03.2021 г. между Эс-Би-Ай Банк ООО  и ООО "Главторг" было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № 01 от 02.09.2021 г. к договору банковского счета № 6439 от 29.03.2021 г.  

Поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства № 3538-П/3 от 17.03.2022 г.  является  ООО "Вел Трейд".

Также 30.03.2021 г. между Эс-Би-Ай Банк ООО  и  ООО "Главторг" был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства № 3388-П0/3 от 28.10.2022 г.  также является  ООО "Вел Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-265467/2022 в отношении  ООО "Главторг" введена процедура наблюдения.

По состоянию на 18.04.2023 года задолженность  ООО "Главторг" по соглашению о предоставлении овердрафта № 01 от 02.09.2021 г., кредитному договору 

<

***> от 30.03.2021 г. не погашена, составляет 435 001 175,36 руб., из которых 395 451 380,92 руб. - основной долг, 39 549 794,44 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-265467/2022 требование Эс-Би-Ай Банк ООО в размере 395 451 380,92 руб. основного долга, 39 549 794,44 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Главторг".

Ссылаясь на то, что задолженность по договору кредитной линии заемщиком не погашена, а также на то, что в отношении заемщика ООО "Главторг" по данному договору введена процедура наблюдения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору поручительства, факт получения основным заемщиком денежных средств по указанному договору подтверждается материалами дела (договором, платежным поручением, выписками по расчетному счету).

Судами был отклонен довод кредитора АО "Альфа-Банк" о том, что Эс-Би-Ай Банк ООО является аффилированным лицом с группой компаний ООО "Главторг"; договор поручительства № 3388-П0/3 от 28.10.2022 г. был заключен Эс-Би-Ай Банк ООО в условиях неплатежеспособности группы компаний ООО "Главторг", подлинным мотивом заключения спорного договора поручительства является причинение ущерба иным кредиторам, а также получение Эс-Би-Ай Банк ООО контроля над процедурой банкротства  ООО "Вел Трейд"; спорный договор поручительства имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; спорный договор поручительства был заключен Эс-Би-Ай Банк ООО со злоупотреблением правом, в связи с чем требования Эс-Би-Ай Банк ООО не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что  аффилированность не доказана.

Между тем, суды не учли следующее.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. 

Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. 

При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45  "О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве").

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На протяжении всего рассмотрения требования АО "Альфа-Банк"  последовательно указывало на злоупотребления правом, допущенные со стороны кредитора при оформлении обеспечительной сделки, помимо признаков аффилированности, которые только и получили судебную оценку.

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что просрочка у основного должника  возникла в июле 2022.

Следует выяснить мотив поведения кредитора, оформившего договор поручительства в пределах 1,5 месяцев до возбуждения дел о банкротстве ООО Главторг, ФИО2, в части ООО Вел Трейд - 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Настолько ли финансово-экономическое состояние ООО Вел Трейд было стабильным, что не позволяло кредитору - банку усомниться в действительной обеспеченности его требования лицом, в отношении которого было введено банкротство, спустя непродолжительное время после оформления поручительства.

Кроме того, следует проверить довод жалобы о том, возникло ли право предъявления требования к ФИО3 в рамках спорных правоотношений

Если возникло, то каковы причины отсутствия требований к ФИО3

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то действия SBI банка и ГК Главторг в лице КДЛ ФИО3 могли иметь признаки согласованности и направленности на причинение вреда иным кредиторам Группы.

Поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие признаков злоупотребления правом на стороне кредитора,  предложить заявителю представить соответствующие доказательства, в том числе в целях опровержения доводов АО "Альфа-Банк", после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-153463/2023  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат