ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.08.2023

                          Дело № А40-255360/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-255360/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» (далее - истец, ООО «Торговый дом ЧФМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2021 транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом АР102435 принадлежащее на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2, совершило опрокидывание (ДТП) между деревней Куровское и деревней Новинки в Московской области на трассе А108.

В результате произошедшего ДТП, груз находившейся в транспортном средстве и перевозимый на основании доверенности № 266 от 28.10.2021  выданной ООО «ТД ЧФМК» на получение ФИО2 от ООО «Шаттдекор» материальных ценностей был полностью уничтожен.

Поврежденный груз, так как он имел IV класс опасности и являлся хрупким по своей сущности, с дорожного покрытия был убран специализированной дорожной службой.

Поврежденный груз, был доставлен на завод-изготовитель в г.о. Чехов «Шаттдекор», где в последующем в присутствии членов комиссии и самого водителя транспортного средства ФИО2 был составлен акт о полном уничтожении с последующей утилизацией (фактическое состояние груза запечатлено на видео и фотофиксацией, которая в свою очередь была предоставлена в адрес АО «СОГАЗ»).

Определением старшего инспектора полиции 14 батальона ДПС Южного района УМВД России по Орехво-Зуевскому району ФИО3 от 02.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нарушением водителем п. 10 ПДД и отсутствием пострадавших лиц было отказано.

Актом о приемке продукции по количеству и качеству от 09.11.2021 зафиксированы наличие и характер повреждений груза произошедших в следствие ДТП. 

Стоимость транспортируемого и утраченного вследствие ДТП груза отражена в платежном поручении № 277 от 01.11.2021 и составила 4 353 240,16 руб., а ассортимент и количество в товарной накладной № 1139544 от 01.11.2021.

09.10.2022 ООО «ТД ЧФМК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 19.10.2022 страховщик отказал истцу в страховой выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД ЧФМК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что на момент обращения ООО «ТД ЧФМК» в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения поврежденное имущество было утилизировано, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и описанным обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 9431, 939, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 12 Федерального закона №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, факт наступления страхового случая, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наступлении страхового случая, и наличии на у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-255360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Д.Г. Ярцев