ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16614/16

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альфа-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2017,

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Рольф» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Каркаде» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-16614/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании 898 628 рублей,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании:

- с ПАО СК «Росгосстрах» 285 581 рублей - стоимости устранения недостатков работ; 

- с ООО «Рольф» 505 909 рублей - стоимости устранения недостатков работ; 

- взыскании солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Рольф» 107 138 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля (т.1, л.д. 2-5). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа-Сервис» взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 285 581 руб. С ООО «Рольф» в пользу ООО «Альфа-Сервис» взыскана стоимость устранения повреждений при производстве ремонтных работ в размере 505 909 рублей (т.2, л.д. 19-21). 

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков 107 138 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рольф» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчикам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Поскольку ООО «Рольф» обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости устранения повреждений при производстве ремонтных работ и другие лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рольф», ООО «Каркаде», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ООО «Альфа- Сервис» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № 0934625, предметом которого является страхование автомобиля «Ауди», г.р.з. 

<

***>. 

В связи с наступлением страховых случаев (выплатные дела № 7103209, 8160392, 7111286), страховщик выдал страхователю направление на ремонт автомобиля в сервисный центр ООО «Рольф». 

22.11.2013 указанный автомобиль по акту сдачи-приемки автотранспортного средства был передан ООО «Рольф» (филиал АЦ «Север») для производства ремонтных работ в соответствии с направлением страховщика ООО «Росгосстрах».

Согласно заказ-наряду от 30.12.2013 № 11673597 после покраски автомобиля изменился цвет, имеется отличие по цвету наружных панелей от внутренних, на отдельных участках окрашенных панелей кузова имеются включения и микрократеры в лаке, на левом, замененном уплотнителе водостока лобового стекла имеется незначительная деформация в верхней части, левый замененный молдинг боковины крыши отличается по цвету, опыл краски на стеклах, подтеки, наплавы лака на окрашенных деталях, на правом заднем крыле имеются переливы, требуется выравнивание, на капоте наплыв лака в области лобового стекла слева, на правой двери выявлены переливы, требуется выравнивание, на крыше у лобового стекла имеется эффект оконтуривания» после устранения скола и последующей окраски, имеется сухой опыл по периметру заднего стекла, имеются технологические переходы по торцам окрашенных деталей, имеются царапины на заднем стекле, требуется полировка. 

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 28.01.2014 при приемке работ представителем ООО «Альфа-Сервис» были выявлены следующие повреждения, которые были подтверждены ООО «Рольф» (филиал «АЦ Север»): после покраски изменился цвет автомобиля, имеются отличие по цвету наружных панелей от внутренних, на поверхности ЛКП присутствует мусор и кратеры, новые резники уже повреждены, левый замененный молдинг боковины крыши отличается по цвету, остатки опыла краски на стеклах, подтеки, наплыва лака на окрашенных деталях, на правом заднем крыше не выведена геометрия, все крыло бликует, на крыше у лобового стекла по центру провал лака, четко выражены переходы по краске на торцах окрашенных деталей, сухой опыл в нише заднего стекла справа. 

В связи с некачественно выполненными ремонтными работами, автомобиль был оставлен на СТОА в ООО «Рольф» для устранения недостатков. 

09.02.2014 при приемке работ вновь было обнаружено некачественное выполнение ремонтных работ, недостатки работ были зафиксированы в заявлении от 09.02.2014 № 10-02.2014

В письме от 14.02.2014 исх. № 45-02/2014 ООО «Рольф» сообщило о том, что Обществом принято решение об устранении указанных в письме от 09.02.2014 № 10-02.2014 недостатков в срок до 24.02.2014, за исключением замены деталей, отсутствующих на территории России. 

04.03.2014 ООО «Альфа-Сервис» по акту сдачи-приемки автотранспортного средства получило автомобиль с недостатками, указанными в Акте. 

13.03.2014 автомобиль был осмотрен экспертом ЗАО «Технэкспро», по направлению страховщика ООО «Росгосстрах» и был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и сделано заключение о том, что автомобиль подлежит ремонту в связи с некачественным выполнением ремонтных работ. 

29.04.2014 автомобиль был вновь принят ООО «Рольф» для устранения недостатков. 

13.05.2014 ООО «Альфа-Сервис» приняло автомобиль от ООО «Рольф» с недостатками, которые были зафиксированы в акте сдачи-приемки автотранспортного средства. 

Также в акте были зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в период его нахождения на СТОА ООО «Рольф»: повреждение пленки правой фары, повреждения снизу переднего бампера, царапины слева переднего бампера, царапины правого переднего крыла, царапины резинки справа от лобового стекла, царапины правого стекла двери, потертость. Матовость правого порога, внутренние царапины правой ручки двери, повреждения спойлера переднего бампера, царапина правой форточки, царапина правого фонаря в крыле, потертости диффузора заднего бампера, царапины заднего стекла, царапины на нижнем и верхнем молдинге левого заднего крыла, повреждено крепление левого зеркала, повреждена вставка левой двери, царапины карбона левой двери, скол хрома на руле, вспучивание алькантары после химчистки левого заднего сиденья, пятно на водительском сиденье, царапины элемента центральной консоли, царапины обивки задней центральной консоли, обивка центральной задней консоли вся в пятнах, блестит потолок, поврежден летний диск. 

Согласно заключению специалистов от 02.12.2014 № 007079/11/77001/412014/И-З 797, стоимость устранения недостатков выполненных работ на СТОА ООО Рольф» по направлению ООО «Росгосстрах» составляет 285 581 рублей, а стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в период его нахождения на СТОА ООО «Рольф» при производстве ремонтных работ по направлению ООО «Росгосстрах», составляет 505 90 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, факт причинения повреждений автомобилю, в ходе проведения его ремонта в СТОА ответчика - ООО «Рольф» подтверждается указаниями на наличие повреждений, изложенных в актах приема-передачи автомобиля, заказ-нарядах, актах осмотра, а также в письмах ООО «Рольф», в которых указано на необходимость устранения недостатков. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 02.12.2014 № 007079/11/77001/412014/И-З 797 также содержит однозначное обоснование факта наличия недостатков выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля, а также наличия у данного автомобиля повреждений, образовавшихся после передачи автомобиля в ремонт, не зафиксированных в акте на момент передачи автомобиля в ремонт, и выявленных в момент получения автомобиля из ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения повреждений, и стоимости устранения недостатков и повреждений, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, с момента проведения ремонта автомобиля прошло три года, в течение которых автомобиль эксплуатировался. 

Таким образом, в случае назначения судом экспертизы экспертное заключение не будет отвечать критерию объективности и относимости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом права, выразившееся в том, что истец обратился с настоящим иском спустя три  года после повреждения автомобиля Ауди на СТОА ООО «Рольф», также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обращение истца с настоящим  иском направлено на причинение вреда ответчикам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ООО «Рольф» стоимость устранения повреждений автомобиля Ауди, полученных в период его нахождения на СТОА ООО «Рольф» при производстве ремонтных работ, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Рольф» работ по направлению ПАО СК «Росгосстрах», что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. 

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец обращался к ответчикам с претензиями от 14.03.2017 и от 11.03.2016 с требованием о возмещении стоимости устранения повреждения автомобиля и устранения недостатков выполненных работ.

Однако претензии истца ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены. 

При этом вопреки доводам ООО «Рольф» о недоказанности истцом факта и размера повреждений автомобиля Ауди, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающие факт и размер повреждений автомобиля Ауди на СТОА ответчика: акт осмотра транспортного средства от 14.06.2013, полис «КАСКО» № 0934625, направление на ремонт, акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 22.11.2013, заказ-наряд от 30.12.2013 № 11673597, акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 28.01.2014, заявление от 09.02.2014 № 10-02.2014, письма ООО «Рольф» (филиал «АЦ Север») от 14.02.2014 исх. № 45-02/2014  и от 04.03.2014 исх. № 65-03/2014, акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 04.03.2015, акт осмотра транспортного средства от 13.03.2014, письмо ООО «Росгосстрах» от 28.03.2014, заявление от 04.04.2014, акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 29.04.2014, акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 13.05.2014, заключение специалистов от 02.12.2014 № 007079/11 /77001/412014/И-З797 (т.1, л.д.  13-98).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Рольф» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу № А41-16614/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина