АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2786/2018

29 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

о взыскании 2 329843 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 1-15/01);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 № 10/18);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» о взыскании 2 175 743 руб. 70 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/05 от 17.05.2017 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований - о взыскании 121 287 руб. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Заявил об отказе от иска в части взыскания 2 175 743 руб. 70 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/05 от 17.05.2017 г., 32 812 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изменение размера исковых требований судом, руководствовавшимся ст. 49 АПК РФ, принято.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 г. акционерное общество «Омский электромеханический завод» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/05, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя на основании заявок заказчика (Приложение № 1) организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счёт заказчика в сроки, указанные в заявках (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/05 от 17.05.2017 г. оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур перевозчика и оригинала ТТН с отметкой о сдаче груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или иным согласованным сторонами способом.

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п. 3.3 договора).

17.01.2018 г. истцом в адрес акционерного общества «Омский электромеханический завод» была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 425 743 руб. 70 руб., подписании акта сверки от 10.01.2018 г. и актов выполненных работ за транспортные услуги № 330 от 02.10.2017 г., № 264 от 13.10.2017 г., № 195 от 12.09.2017.

В установленный пунктом 7.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/05 от 17.05.2017 15-дневный срок, ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без ответа.

08.02.2018 ответчик частично оплатил задолженность за транспортные услуги по вышеуказанному договору в размере 250 000 руб.

Обязательства по оплате услуг истца ответчик не исполнил, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.3.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/05 от 17.05.2017 г., составила по расчетам истца 121 287 руб. (согласно письменному расчёту истца).

Расчёт истца судом проверен, условиям договора не противоречит.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих заявлений ответчик не сделал.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом не установлено.

Поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов общество с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» представило договор оказания юридических услуг № 13 от 15.01.2018 г., платёжное поручение № 500 от 21.02.2018 г. на сумму 50 000 руб., платёжное поручение № 572 от 27.02.2018 г. на сумму 40 000 руб., платёжное поручение № 323 от 06.02.2018 г. на сумму 10 000 руб.

Представитель истца не смог пояснить суду из стоимости каких услуг сложилась общая стоимость юридических услуг 100000руб. 00коп., расходы на которые истец просит возместить в качестве судебных.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая договор оказания юридических услуг № 13 от 15.01.2018 г., и документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиями разумности. Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса истца, выплата вознаграждения в таком размере являлась обоснованной, в материалы дела не представлены.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-2786/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Омской области с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» тем же представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным возражения ответчика относительно стоимости расходов истца на оплату услуг представителя. Суд считает разумными судебные расходы истца на юридические услуги по настоящему делу в сумме 30 000 руб., которая сложилась из стоимости следующих  услуг: составление претензии 5000руб., подготовка искового заявления 10000руб., участие в судебных заседаниях 15000руб. (3 заседания по 5000руб.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскания долга в сумме 2175743руб. 70коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32812руб. 39коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 121287руб. 00коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34485руб. 00коп., судебные расходы на представителя в сумме 18367руб. 90коп. и судебные расходы на юридические услуги сумме 30000руб. 00коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5017руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 №901.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов