ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168410/17-25-954

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» (дата регистрации 10.12.2014; 121059, 

<

...>, каб. 528; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Спецкриогенмонтаж», общество, истец)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (дата регистрации – 07.08.2001; 107996, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФГУП «ЦЭНКИ», предприятие, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1 602 329,73 руб., пени в размере 181 463,84 руб. и пени за период с 29.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецкриогенмонтаж» просит взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» задолженность в размере 1 602 329,73 руб., пени в размере 181 463,84 руб. и пени за период с 29.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика иск не признал, при этом факт выполнения работ не оспаривал, а также ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 между обществом (подрядчик) и учреждением  (заказчик) был заключен договор подряда № 3/СКМ-16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по созданию системы охранно-пожарной сигнализации сооружения МИК-40 площадки 31 (1-ый этап), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным локальным сметным расчетом, в сроки, установленные календарным планом производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 602 329,73 руб., в том числе НДС 18% - 244 423,18 руб.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, аванс для выполнения работ по договору в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 480 698,92 руб., в том числе НДС 18% - 73 326,95 руб.; окончательный расчет за выполненные в рамках договора работы производится заказчиком после полного завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), на основании выставленного подрядчиком счета, за минусом ранее выплаченного аванса.

ООО «Спецкриогенмонтаж» обязательства по договору исполнил надлежащим  образом в соответствии с условиями договора, техническим заданием,  календарным планом работ, локальной сметы и приложениями к договору, что подтверждается подписанным актом сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 29.07.2016 (л.д. 102-109), а также справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.07.2016 (КС №3) на общую сумму 1 602 329,73 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ не поступало.

В нарушение условий договора предприятие приняло результат работ, однако не оплатило его.

Доказательств обратного, мотивированных возражений ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 602 329,73 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1. заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора, согласно произведенному расчету, начислил ответчику пени в размере 181 463,84 руб., а также просит взыскать и пени за период с 29.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Кодекса, судом отклоняется, поскольку, учитывая п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 30 838 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» задолженность в размере 1 602 329 (один миллион шестьсот две тысячи триста двадцать девять) руб. 73 коп., пени в размере 181 463 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 84 коп. и пени за период с 29.08.2017 на сумму задолженности в размере 1 602 329 руб. 73 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 838 (тридцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз