ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117601/2022

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.08.2023),

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Олимп» - представитель ФИО4 (по доверенности от 22.07.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42027/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-117601/2022/сд3 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп»

ответчик: ФИО2

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 14.12.2022 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (далее – ООО «СК «Олимп», должник), в отношении ООО «СК «Олимп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 ООО «СК «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Олимп» конкурсный управляющий ООО «СК «Олимп» ФИО5 30.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в размере 4 532 040,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 532 040,00 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

На определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 конкурсным управляющим ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении ко всем спорным платежам трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с чем, платежи на сумму 3 932 040,00 руб., совершенные с 15.05.2021 по 05.07.2021, попадают в одногодичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а один платеж от 09.03.20221 в размере 600 000,00 руб. – в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи апеллянт указывает на отсутствие необходимости доказывать наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику для признания платежей в сумме 3 932 040,00 руб. недействительными сделками по пункту 1 стати 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, платежи в сумме 3 987 500,00 руб. по договору подряда от 21.04.2020 № 1/4-20 совершены в отсутствие реальных правоотношений между должником и ответчиком. В обоснование данного довода апеллянт указывает, что договор подряда заключен менее чем через месяц после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также на непредоставление ответчиком доказательств наличия у него материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения работ в согласованном объеме по договору подряда. Податель жалобы полагает, что поскольку возможность выполнения работ по договору подряда ответчиком не подтверждена, формальное подписание должником и ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является достаточным доказательствами реальности исполнения обязательств при том, что суд первой инстанции ограничился исследованием документов, представленных ответчиком.

Апеллянт также указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика со ссылкой на пункт 2.3 договора подряда, предусматривающий полную оплату работ в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета, что не соответствует обычаям гражданского оборота в подрядных правоотношениях и недоступно обычным участникам рынка. По мнению подателя жалобы, о фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствует факт представления одним и тем же лицом интересов генерального директора должника в обособленном споре об истребовании документации и интересов ответчика в настоящем обособленном споре.

Апеллянт полагает, что платеж от 09.03.2021 в размере 600 000,00 руб. по договору подряда является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате его совершения причинен имущественный вред правам кредиторов должника ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Податель жалобы считает, что все платежи по договору субаренды складских помещений от 06.05.2020 № 2/5-20 являются недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности заключения указанного договора ввиду наличия дублирующего договора субаренды между должником и ООО «Партнер» от 01.09.2019 в отношении аналогичного объекта аренды, отсутствие доказательств внесения обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора субаренды, регулярное нарушение должником сроков внесения арендных платежей, что не соответствует обычаям елового оборота и свидетельствует о мнимости правоотношений между должником и ответчиком.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления  № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1/4-20, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по поручению заказчика на его объектах строительно-монтажные работы, перечень и стоимость которых указываются в приложениях № № 1-6 к Договору подряда, а именно: работы по техническому перевооружению светофорных объектов на участках автомобильных дорог регионального значения во Всеволожском районе ленинградской области по адресу: пересечение а/д «СПб-з.-д. Свердлова-Всеволожск» и а/д «СПб-Колтуши», км. 10 (Приложение № 1), работы по техническому перевооружению перекрестков и пешеходных переходов с устройством светофорных объектов на участках автомобильных дорог регионального значения в Ленинградской области по адресу: а/д «Стрельна-Кипень-Гатчина», км. 18+364 (Приложение № 2), работы по техническому перевооружению перекрестка и светофорного объекта на участке примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Матокса» ул. Оборонная во Всеволожском районе ЛО (Приложения № № 3, 4), работы по техническому перевооружению перекрестков и пешеходных переходов с устройством светофорных объектов на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург-Ручьи» (3 перекрестка) в рамках работ по капитальному ремонту, Сосновая ул. км. 51+187/ «Санкт-Петербург- Ручьи», ТД Стройудача, км 51+670/ «Санкт-Петербург-Ручьи», Приморская ул., Южная ул., км 67+067 (Приложения № № 5 и 6).

Согласно условиям договора аренды складских помещений от 06.05.2020 № 2/5-20 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и должником (субарендатор) последнему за плату передана часть земельного участка площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 78:8004:10 и нежилые помещения № 24-н-1-2 площадью 233,6 кв.м с кадастровым номером 78:32:8004:106322 на первом этаже в здании БЦ, по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40, лит. А.

Полагая, что платежи по вышеуказанным договорам представляют собой намеренный вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам в период наличия признаков неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками следующие платежи, осуществленные должником в пользу ответчика:

- перечисления с расчетного счета должника № 4070 2810 1551 6000 2206 в ПАО Сбербанк России в общей сумме 2 356 380,00 руб., совершенные в период с 09.03.2021 по 09.07.2021, с назначением платежей «оплата работ по Договору № 1/4-20 от 21.04.2020», «оплата аренды складских помещений по счету № 2 от 12.05.2020», «оплата по договору субаренды».

- перечисления с расчетного счета должника № 4070 2810 1120 1018 8270 в  ПАО «Совкомбанк»  в общей сумме 2 175 660,00 руб., совершенные в период с 04.03.2021 по 05.07.2021, с назначением платежей «оплата работ по Договору № 1/4-20 от 21.04.2020», «оплата аренды складских помещений по счету № 1 от 08.03.2021, № 3 от 08.06.2021».

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Дело о банкротстве возбуждено 14.12.2022, в пределах трех месяцев после даты окончания моратория.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи оспариваемые платежи, совершенные с 15.05.2021 по 05.07.2021, попадают в одногодичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 09.03.20221 в размере 600 000,00 руб. – в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Применив положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о мнимости спорных платежей, поскольку выполнение работ по договору подряда от 21.04.2020 № 1/4-20 подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны должника и ответчика; исполнение договора субаренды складских помещений от 06.05.2020 № 2/5-20 подтверждено актом приема-передачи объектов недвижимости с приложением соответствующих актов на оплату услуг, подписанных со стороны ответчика и должника.

Доводы подателя жалобы о заключении 01.08.2019 между ООО «Партнер» (арендатор) и должником (субарендатор) дублирующего договора субаренды       № 653/СБ-19, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение должником договора субаренды с ООО «Партнер» со сроком действия 11 месяцев не препятствовало заключению должником нового договора с ответчиком при том, что договоры содержат в себе разные условия относительно предмета аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ответчик ФИО2 знала или должна было знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что она, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; либо, что ответчик ФИО2 являлась заинтересованным по отношению к нему лицом. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 , обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

В данном случае, вопреки доводам конкурсного управляющего оспариваемые перечисления в пользу ФИО2 совершены Обществом в рамках сложившихся между должником и ответчиком гражданских правоотношений (договоры подряда и субаренды).

Доказательства обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, реальность правоотношений между должником и ответчиком, равно как и достоверность документов, подтверждающих данные правоотношения, конкурсным управляющим не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторам должника либо повлекли иные негативные последствия для должника и его кредиторов, не имеется.

Кроме того, если конкурсный управляющий считает, что ответчиком не исполнены какие-либо обязательства по договорам между должником и ответчиком, или если должник не имел договорных отношений с ответчиком, он не лишен возможности обратиться за взысканием денежных средств в общеисковом порядке, поскольку неисполнение обязательств по договору, равно как и получение неосновательного обогащения на стороне ответчика само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные платежи осуществлены должником во исполнение его обязательств по договорам подряда и субаренды, то есть при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-117601/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова