СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17232/2022-ГК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А60-29248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области 

апелляционную жалобу Союза "Уральское объединение строителей" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года

по делу № А60-29248/2022

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триалстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Триалстрой"), Союзу "Уральское объединение строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Союз),

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Ингосстрах"), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ВСК"), 

о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Триалстрой" и Союзу о солидарном взыскании 2885 руб. в возмещение убытков и 3794 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 18.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с Союза и общества "Триалстрой" в пользу Фонда взыскано по 1442 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, выражает несогласие с отнесением на него расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 1442 руб. 50 коп. Апеллянт указывает, что суд в решении не мотивировал обоснованность требований, предъявленных к нему как к одному из ответчиков, а также не привел оснований распределения судебных издержек между ответчиками. Союз ссылается на положения части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предусматривающей возмещение вреда только в части, не покрытой страховыми возмещениями, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание договор страхования гражданской ответственности, заключенный между Союзом и обществом "ВСК", в перечень застрахованных лиц по которому включено общество "Триалстрой", а также письмо общества "Триалстрой" от 06.04.2022 № 13-04/22, согласно которому его ответственность за возможный ущерб в период производства работ по капитальному ремонту застрахована обществом "Ингосстрах". Заявитель жалобы считает, что в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец имеет право требования возмещения вреда только к обществу "Триалстрой". Кроме того, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), апеллянт указывает, что зачет встречных требований носит ретроспективный характер, полагает, что судом не установлен момент, когда обязательства стали способны к зачету, и сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований после возбуждения производства по делу. 

В апелляционной жалобе Союз ходатайствовал об участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области либо Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба Союза принята к производству, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, Арбитражному суду Свердловской области поручена организация видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, Фонд привлек подрядные организации: общество "Триалстрой" для выполнения работ по капитальному ремонту (договор от 11.10.2019 № 278/СМР-20) и общество "ДЕЗ" для оказания услуг по строительному контролю (договор от 23.12.2019 № 479/СК-20).

Общество "Триалстрой" выполнило работы по капитальному ремонту, в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. 06.10.2020 результат работ принят комиссией при участии Фонда, общества "Триалстрой", общества "ДЕЗ", управляющей организации и представителей собственников помещений МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-4206/2021 установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту произошло затопление помещения в МКД, принадлежащего ФИО2, в результате чего последней причинен ущерб в размере 72 133 руб. 80 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления.

Между ФИО2 и ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключен договор страхования указанного жилого помещения от 15.05.2019 № 001СБ1758204949.

На основании договора страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 72 133 руб. 80 коп. платежным поручением № 8647 от 29.01.2020 и обратилось с иском к Фонду как заказчику работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в порядке статьи 965 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу №А60-4206/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Триалстрой" обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и причинно-следственная связь данного факта и повреждения жилого помещения, в связи с чем с Фонда как с лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями (в частности, обществом "Триалстрой") обязательств по проведению капитального ремонта, в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" как страховщика, выплатившего страхователю возмещение, взыскано 72 133 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 2885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Триалстрой" и Союза солидарно 72 133 руб. 80 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения, 2885 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с возмещением судебных издержек по делу № А60-4206/2021, а также 3794 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 13.01.2022 по 18.05.2022.

В ходе судебного разбирательства (30.06.2022) общество "Триалстрой" направило Фонду уведомление о зачете встречных обязательств на сумму 72 133 руб. 80 коп.

Признав указанный зачет состоявшимся, Фонд уменьшил требования о взыскании убытков до 2885 руб., при этом поддержал требование о взыскании процентов. 

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в сумме 2885 руб., составляющей судебные издержки по делу № А60-4206/2021, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении требований о взыскании 2885 руб. убытков правомерным и обоснованным, поскольку несение Фондом расходов на возмещение судебных издержек ООО СК "Сбербанк Страхование" связано исключительно с рассмотрением требований последнего в судебном порядке и, следовательно, с уклонением Фонда от добровольного удовлетворения требований, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а понесены истцом в результате его собственного поведения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает обоснованным в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается действующим законодательством, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Распределяя судебные издержки Фонда на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал их с ответчиков в равных долях, при этом исходил из того, что требование о возмещении убытков в сумме 72 133 руб. 80 коп. удовлетворено обществом "Триалстрой" добровольно после обращения Фонда с иском в суд.

При повторном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В статье 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора. 

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена. 

Так, согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-4206/2021 с Фонда как с лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по проведению капитального ремонта, взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного собственнику помещения в МКД, в сумме 72 133 руб. 80 коп.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено солидарное регрессное требование к обществу "Триалстрой" как привлеченному для выполнения капитального ремонта подрядчику, в результате действий которого причинен ущерб, и Союзу, членом которого является общество "Триалстрой". 

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации. 

Материалами дела подтверждено и Союзом не опровергнуто, что на момент затопления жилого помещения в МКД общество "Триалстрой" являлось членом Союза.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что страховщик, выплативший собственнику помещения страховое возмещение, воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда – обществу "Триалстрой" и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фонд, возместивший ущерб, причиненный ФИО2 обществом "Триалстрой" при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, вправе предъявить регрессные требования как к самому обществу "Триалстрой", так и к Союзу, несущему солидарную с обществом "Триалстрой" ответственность за причиненный вред.  

Довод Союза о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность общества "Триалстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает обязательств вследствие причинения вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС21-4674). 

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, подчиняется правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства Союз несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"), учитывая, что причинение вреда ФИО2 подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу №А60-4206/2021, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт МКД, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Фонда о возмещении убытков в сумме 72 133 руб. 80 коп., предъявленных как к обществу "Триалстрой", так и к Союзу.

Указанные требования добровольно удовлетворены одним из солидарных должников (обществом "Триалстрой") после принятия иска к производству путем направления Фонду заявления о зачете встречных однородных требований.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 6). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Как обоснованно указывает Союз в дополнениях к жалобе № 2, в силу пункта 15 постановления Пленума № 6 независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Вместе с тем при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении исковых требований, при этом данное уменьшение связано с добровольным удовлетворением обществом "Триалстрой" части требований после подачи иска в суд путем направления заявления о зачете 30.06.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше разъяснений, принимая во внимание удовлетворение обществом "Триалстрой" требования истца о взыскании 72 133 руб. 80 коп. в добровольном порядке уже после обращения с иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2885 руб. (пропорционально данным требованиям) подлежат возмещению за счет ответчиков.

При распределении судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции отнес их на ответчиков в равных долях. Данный принцип распределения судебных издержек предусмотрен пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Вопреки доводам Союза, оснований для освобождения его от возмещения судебных издержек истца в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения решения в части распределения судебных расходов путем увеличения размера расходов, отнесенных на Союз (заявителя апелляционной жалобы), отсутствуют. Распределение судом первой инстанции судебных расходов признается апелляционным судом ненарушающим баланс интересов сторон спора.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-29248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова