АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2800/2025

02 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Кондратьевой Я.В., Пономаревой Г.Х.

при участии:

прокурора Перебейнос Е.А.

от третьего лица: ПОА «Сбербанк России» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024 № ДВБ-РД/118-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 25.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А16-2511/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокурора Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679000, ЕАО, 

<

...>) в защиту интересов Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области

к департаменту образования Еврейской автономной области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679016, ЕАО,                                 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом-Алейхем» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 127055, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 2/П) 

о признании концессионного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

 третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области с иском к департаменту образования Еврейской автономной области (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом-Алейхем» (далее - ООО «Школа на Шолом-Алейхем», общество) о признании недействительным концессионного соглашения от 01.11.2021 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1275 мест) по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                              от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО Сбербанк просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе заявитель настаивает на том, что концессионер как на момент подачи соответствующего предложения, так и в последующем, полностью соответствовал требованиям, указанным в части 4.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), и предоставленное в составе предложения о заключении концессионного соглашения письмо банка по своей форме и содержанию соответствовало предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» (далее – постановление № 300) требованиям, подтверждением чего явились заключенные между ПАО Сбербанк и концессионером договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о нарушении соглашением публичных интересов, что повлекло необоснованную квалификацию сделки в качестве ничтожной, а не оспоримой, как следствие этому, неправомерное применение общего срока исковой давности, вместо годичного. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение не содержит обоснования неприменения двусторонней реституции, а апелляционный суд данным доводам не дал оценку. В этой связи указывает на то, что представленные документы, подтверждающие встречное исполнение, заслуживают внимание ввиду понесенных расходов, свидетельствующих о потребительской ценности произведенных работ, и полученных другой стороной сделки в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве ООО «Школа на Шолом-Алейхем» приведена аналогичная по содержанию позиция, как и в кассационной жалобе. Вместе с тем, данные доводы не могут быть восприняты судом кассационной инстанции, поскольку в случае несогласия с принятыми судебными актами, общество вправе было реализовать свое право на обжалование судебных актов путем подачи в установленные процессуальным законодательством сроки и порядке собственной кассационной жалобы, чего им сделано не было.

В судебном заседании представитель банка, изложил доводы, отраженные в кассационной жалобе, прокурор поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав                        в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288                    АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 06.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Восьмая концессионная компания «Просвещение»                         (с 04.05.2023 ООО «Школа на Шолом-Алейхем») обратилось к губернатору Еврейской автономной области с письмом № 1-8ККПГО/05/2021, в котором просило рассмотреть предложение о заключении концессионного соглашения «О финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1275 мест) по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан», приложив проект концессионного соглашения.

Департаментом издан приказ от 19.07.2021 № 384 «О рассмотрении проекта концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1275 мест) по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане».

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torgi.gov.ru размещено предложение общества о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Согласно протоколу подведения итогов размещения предложения о заключении концессионного соглашения  от 09.09.2021 № 1 ни одной заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, представленных в предложении, не подано.

В соответствии со статьей 22, частью 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ правительством ЕАО принято постановление от 30.09.2021 № 355-пп о заключении концессионного соглашения с обществом на условиях, указанных в предложении о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что общество при заключении концессионного соглашения должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 5 и частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

01.11.2021 между Еврейской автономной областью, от имени которой выступал департамент (концедент), и ООО «Восьмая концессионная компания «Просвещение» (концессионер) заключено концессионное соглашение.

В силу подраздела 1.6 соглашения под объектом соглашения понимается объект образования (общеобразовательная школа на 1275 мест), состав и описание которого, в том числе, технико-экономические показатели, состав и описание движимого и недвижимого имущества приведены в приложении № 2.

Из пункта 5 соглашения следует, что концессионер обязуется обеспечить создание объекта в порядке и на условиях, установленных законодательством и соглашением, за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств (инвестиций концессионера), в том числе ввод в эксплуатацию объекта, а также эксплуатацию объекта, право собственности на который будет принадлежать концеденту.

Срок создания объекта концессии определен в пункте 2.2 соглашения – до 31.12.2024. Окончанием срока создания объекта концессии считается момент ввода его в эксплуатацию (с учетом дополнительного соглашения      от 29.12.2023 № 5).

Финансирование исполнения обязательств концедента осуществлялось на основании соглашения от 21.12.2019 № 073-09-2020-896, заключенного между Министерством просвещения Российской Федерации и правительством ЕАО, о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Еврейской автономной области на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

На основании данного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) объем финансовых средств на строительство школы с учетом регионального софинансирования составляет 924 880 499 руб. 75 коп.

Платежными поручениями от 20.12.2021 № 455548, от 09.12.2022 № 617 концедент перечислил концессионеру указанную сумму денежных средств.

Прокурор, указывая, что при подаче предложения о заключении концессионного соглашения (пункт 4 раздела 1) ООО «Восьмая концессионная компания «Просвещение» представило письмо ПАО Сбербанк от 05.05.2021 № 4157-25-исх/67, которое не содержит юридического обязательства по предоставлению финансирования, не менее   5 % объема заявленных в проекте соглашения инвестиций, как следствие этому, считая концессионное соглашение, заключенным в нарушение положений пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие собственных средств или возможность их получения в необходимом размере, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В пункте 14 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ отражено, объектами концессионного соглашения являются, в частности объекты образования.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 13 Закона            № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ обусловлено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и 10 отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Из содержания положений частей 4.2, 4.3 статьи 37 Закона № 115-ФЗ усматривается, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьями 10 и 42 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения обязано документально подтвердить свое соответствие заявленным требованиям, путем предоставления подтверждающих документов, поскольку в случае отсутствия заявок о готовности к заключению соглашения, именно с лицом, инициировавшим заключение концессионного соглашения, заключается договор без предоставления каких-либо дополнительных документов.

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, и перечень подлежащих представлению документов установлены названным выше постановлением № 300.

Пунктом 4 раздела 1 формы предусмотрено указание сведений о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта 11 концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В примечании к пункту 4 раздела 1 формы предписано представление копии подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, иные лица, представляющие заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, предъявляемым к концессионеру в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения) и отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах (часть 4.11 Закона № 115-ФЗ).

При подаче предложения о заключении концессионного соглашения в качестве подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, концессионером представлено письмо ПАО Сбербанк от 05.05.2021               № 4157-25-исх/67, из содержания которого следует, что банк готов рассмотреть возможность участия в качестве финансирующей организации в проекте, предусматривающем проектирование, строительство и эксплуатацию объекта образования (общеобразовательная школа на 1275 мест) по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане; выражает заинтересованность в дальнейшей совместной проработке параметров реализации проекта для целей предоставления заемного финансирования в случае заключения концессионного соглашения; указаны условия финансирования проекта: сумма кредита – не более 70 % от бюджета проекта (объема инвестиций); срок до 10 лет; а также отмечено, что окончательные условия финансирования проекта будут сформулированы банком после подписания концессионного соглашения, проведения всех необходимых экспертиз и могут отличаться от указанных выше условий финансирования.

Оценив названный документ, суды заключили, что он не содержит юридического обязательства по предоставлению финансирования в размере   5 % объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций и не несет какой-либо смысловой нагрузки, поскольку любой банк готов рассмотреть вопрос о предоставлении банковских услуг при предоставлении необходимого объема документов. Готовность рассмотреть вопрос о предоставлении кредита не равнозначна готовности предоставления необходимых финансовых средств в установленном законом объеме, следовательно, данное письмо не может рассматриваться как документ, подтверждающий юридическое обязательство по предоставлению финансирования. В данном случае получение кредитных средств не являлось безусловным и было поставлено банком в зависимость от условий концессионного соглашения и проведения всех необходимых экспертиз. Таким образом, банк лишь выразил согласие на возможное предоставление финансирования, но при определенных условиях. Следовательно, представленное инициатором заключения концессионного соглашения письмо ПАО Сбербанк не обеспечивает соблюдение требований пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ и не подтверждает фактическую возможность выступить в роли концессионера с точки зрения реальности выполнения им необходимого для создания объекта объема обязательств, то есть способность реализовать цели заключения концессионного соглашения, что закономерно предполагает обладание в действительности лицом, претендующим на реализацию мероприятий концессионного соглашения, необходимой и достаточной для этого финансовой составляющей.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание отмеченный анализ письма от 05.05.2021 № 4157-25-исх/67, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что концессионное соглашение от 01.11.2021 заключено в нарушение положений части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, поскольку общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к концессионеру в соответствии с настоящим Законом в части наличия средств или возможности их получения в размере не менее      5 % от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций до заключения концессионного соглашения, и не могло быть стороной данной сделки, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной.

Кроме того, судами учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Восьмая концессионная компания «Просвещение» учреждено обществом с ограниченной ответственностью «СБ Капитал» 13.04.2021 (т.е. за 23 дня до подачи предложения о заключении концессионного соглашения), уставный капитал которого составляет 15 000 руб. Таким образом, на момент подачи частной концессионной инициативы общество не обладало собственными финансовыми средствами, за исключением 15 000 руб. уставного капитала.

Доводы кассатора, которые сводятся к тому, что концессионер как на момент подачи соответствующего предложения, так и в последующем, полностью соответствовал требованиям, указанным в части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ и предоставленное в составе предложения о заключении концессионного соглашения письмо банка по своей форме и содержанию соответствовало предъявляемым постановлением № 300 требованиям, подлежат отклонению ввиду правильной оценки содержания указанного письма кредитной организации, не содержащего юридического обязательства по предоставлению финансирования, поскольку, как указано выше, концессионер не представил доказательства наличия у него собственных средств или возможности их получения в необходимом объеме.

Сама по себе заинтересованность и потенциальная готовность банка рассмотреть возможность участия в качестве финансирующей организации в проекте путем предоставления финансирования, на что указано в рассматриваемом письме, в данной ситуации не могут быть расценены как действительная возможность их получения в необходимом объеме именно на момент заключения оспариваемого соглашения.

При этом ссылка ПАО Сбербанк в кассационной жалобе на договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенные с обществом 29.12.2023, не принимается во внимание как не влияющая на итоговый вывод судов о том, что на момент заключения концессионного соглашения у концессионера не имелось собственных денежных средств, как и заемных в размере не менее 5 % объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Вопреки утверждениям кассатора, факт нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов определяется сферой ее регулирования и тем правовым результатом, который должен был быть достигнут в результате исполнения, а также основаниями признания ее недействительной.

Целями Закона № 115-ФЗ является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, поэтому в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка заключения концессионного соглашения затрагиваются публичные и социально-значимые интересы субъекта Российской Федерации на создание объекта образования участником концессии, который не должен был допускать нарушений законодательства и предоставить своевременное должное финансовое обеспечение.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения общество не отвечало требованиям Закона № 115-ФЗ, следовательно, такое соглашение не может быть расценено как заключенное с соблюдением публичных интересов, так как к моменту его подписания концессионер не был способен к реальному исполнению сделки, что не соответствует целям регулирования рассматриваемых правоотношений и не направлено на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности, и денежных средств, предоставленных ему в качестве гранта.

В этой связи фактический результат исполнения сделки (от 01.11.2021) подтверждается фактом того, что по состоянию на декабрь 2024 года степень строительной готовности объекта составила 5 % (учитывая срок создания объекта концессии – до 31.12.2024).

Поскольку заключение спорного концессионного соглашения осуществлено с нарушением установленного законом порядка и посягает на публичные интересы, данная сделка как верно заключили суды, является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и не является пропущенным.

Статьей 167 ГК РФ обусловлено, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил в качестве последствий признания сделки недействительной возврат полученных обществом бюджетных денежных средств в размере     924 880 499 руб. 75 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности применения двусторонней реституции также подлежат отклонению.

Отклоняя доводы общества о необходимости учитывать объем фактически выполненных работ при рассмотрении вопроса о реституции, суд первой инстанции указал, что в данном случае не доказано наличие соответствующего необходимым требованиям результата выполненных работ и потребительской ценности для его возможного использования в последующем по назначению.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения о двусторонней реституции в том смысле, который закладывает в своем понимании заявитель, о понесенных расходах, свидетельствующих о потребительской ценности произведенных работ, и полученных другой стороной сделки в качестве неосновательного обогащения, исходя из правовой природы, сути и цели концессионного соглашения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой сформированную позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов по поводу установленных обстоятельств, сделанными на основании оценки представленных доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А16-2511/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Г.Х. Пономарева