АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-44042/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 19.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350010, 

<

...>) к акционерному обществу «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, 

при участии в заседании  представителей: 

истца –   по доверенности ФИО1 

ответчика -      по доверенности  ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вектор», в соответствии с которым просит взыскать:

-18 555 863 рублей 40 копеек, в том числе, 17 102 178 рублей 25 копеек долга, 1 453 685 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 17.09.2019 по договору на выполнение работ № IPS 53/17/881/18-В от 07.12.2018 

-неустойки по договору на выполнение работ № IPS 53/17/881/18-В от 07.12.2018 года, начисленной на сумму долга 17 102 178 рублей 25 копеек, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга; 

-2 254 304 рубля 95 копеек, в том числе, 1 100 000 рублей долга, 1 154 304 рублей 95 копеек неустойки за период с 06.11.2017г. по 17.09.2019 по договору поставки № 23/10/17 от 23.10.2017; 

-неустойки по договору поставки № 23/10/17 от 23.10.2017 года, начисленной на сумму долга 1 100 000 рублей 00 копеек, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга

-127 051 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило письменное ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований с учетом срока возврата гарантийного удержания, неустойки рассчитаны им до дня ввдеения наблюдения. Истец просит взыскать с Акционерного общества «ВЕКТОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» 19 654 944 руб. 34 коп, в том числе:

1. По договору на выполнение работ № IPS 53/17/881/18-В от 07.12.2018 года, с учетом положений пункта 9.2. договора, сумма задолженности АО «ВЕКТОР» по договору № IPS 53/17/881/18-В от 07.12.2018 года составляет 15 391 960 руб. 42 коп.; сумма неустойки за период с 02.07.2019г. по 05.11.2019г. составляет 1 954 778 руб. 97 коп. с 02.07.2019 по 05.11.2019 (15 391 960,42 × 127 × 0.1%)

2. По договору поставки № 23/10/17 от 23.10.2017 года сумма неустойки по каждой поставке по состоянию на 05.11.2019г. включительно составляет:

-По поставке  от 30.10.2017г.   неустойка на оснвоании п.5.2 договора   102 494,04 руб  за период с  06.11.2017г. по 19.12.2018 Оплата задолженности (платежное поручение 2496). 

- По поставке от 18.11.2017г. неустойка составляет  15 173 руб. 93 коп. за период с 24.11.2017г. по 19.12.2018г (Оплата задолженности (платежное поручение 2496)

- По поставке от 22.11.2017 (ТН, акт о доставке, счет-фактура от 22.11.2017 и три платежных поручения об оплате)  неустойка за период с 28.11.2017г. по 05.11.2019г. составляет 888 119 руб. 95 коп. - По поставке №955 от  26.12.2017на сумму 300 322 руб. сумма неустойки, начисленной  за период с 01.01.2018г. по 05.11.2019г. составляет 202 417 руб. 03 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №23/10/17 от 23.10.2017 года за период с 06.11.2017г. по 05.11.2019г. по всем поставкам составляет: 102 494 руб. 04 коп. + 15 173 руб. 93 коп. + 888 119 руб. 95 коп. + 202 417 руб. 03 коп. = 1 208 204 руб. 95 коп.

Цена  иска составляет:

15 391 960 руб. 42 коп. + 1 954 778 руб. 97 коп. + 1 100 000 руб. 00 коп. + 1 208 204 руб. 95 коп. = 19 654 944 руб. 34 коп. Госпошлина от цены иска – 121275 руб, уплачено 127051 руб госпошлины.

ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» направило копии настоящего ходатайства, а также искового заявления (с приложениями) от 17.09.2019г. № 02.2-01/08-733 и ходатайства об изменении (уточнении) исковых требований от 26.12.2019г. № 02.2-01/07-993 временному управляющему АО «ВЕКТОР». ФИО3

Истец  приобщил к материалам дела копии платёжных поручений, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком:

- № 4124 от 31.10.2017г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.;

- № 4852 от 20.12.2017г. на сумму 459 042 руб. 88 коп.;

- № 4936 от 26.12.2017г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- № 1014 от 16.04.2018г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- № 1751 от 17.08.2018г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- № 2089 от 11.10.2018г. на сумму 39 130 руб. 00 коп.;

- № 2496 от 19.12.2018г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- № 42 от 14.01.2019г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- № 665 от 06.05.2019г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки из расчета до момента введения наблюдения рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик и временный управляющий заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайства ответчика и временного управляющего об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения судом  спора по существу.

В судебном заседании 17.02.2020.объявлен перерыв до 14-15 час 25.02.2020.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» (субподрядчик) и акционерным обществом «ВЕКТОР» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № IPS 53/17/881/18-В от 07.12.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций работы по строительству на объекте: «Реконструкция моста с подходами через р. Джубга на км 1439+970 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край»: (далее по тексту - Объект), в соответствии с договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 05.09.2017 №ТП-77-р, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.08.2017 г. №0175-17/РГЭ-3811/02 и от 14.08.2017 г. №0176-17/РГЭ-З811/05 (далее - Проект), Техническим заданием на выполнение работ по строительству участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем (Приложение №2 к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (Приложение №7 к Договору), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора.

Цена договора составляет 79 155 405 (семьдесят девять миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% 12 074 553 (двенадцать миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения договора, окончание выполнения работ – 31.03.2019. Сроки начала и окончания выполнения работ по договору могут изменяться по соглашению сторон.

В соответствии с п. 9.1 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ по строительству производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 (далее -актов о приемке выполненных работ/КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат/КС-3), счета и счета-фактуры, (а также иных актов, подтверждающих вьшолнение работ, указанных в настоящем договоре).

Пунктом 9.5. договора установлено, что подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен субподрядчиком только на основании подписанного подрядчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 14.1 договора подрядчик несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по договору. За нарушение подрядчиком сроков и порядка оплаты выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных разделом 9 настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 17 102 178,25 рублей, а ответчик указанные работы принял, что подтверждается актом КС-2 от 04.06.2019 № 1, справкой КС-3 от 04.06.2019 № 1, подписанными обеими сторонами.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 04.06.2019. Стоимость выполненных работ на момент заключения указанного соглашения составила 17 102 178,25 рублей. Подписав соглашение, стороны определили также, что претензий к друг другу не имеют. Приложением № 1 к соглашению является ведомость объемов и стоимости работ на сумму 17 102 178,25 рублей.

Как указано в иске, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» (поставщик) и акционерным обществом «ИПС» (покупатель) заключен договор поставки № 23/10/17 от 23.10.2017, по условиям  которого ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» приняло на себя обязательства изготовить и поставить продукцию (товар), а АО «ИПС» принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с договором, по заявкам Ответчика ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» поставило Ответчику товар на общую сумму 3 718 172 рубля 88 копеек, что подтверждается товарными накладными № 954 от 18.11.2017, № 665 от 30.10.2017, № 764 от 22.11.2017, № 955 от 26.12.2017, актами № 665 от 30.10.2017, № 764 от 22.11.2017, счетом-фактурой от 30.10.2017.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично на общую сумму 2 618 172,88 рублей.

Задолженность в размере 1 100 000 рублей ответчиком не оплачена. 

Претензия истца №02.2-01/07-629 от 08.08.2019 с требованием оплатить задолженность в полном объёме вручена ответчику 16.08.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве пояснил, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, в рассматриваемом деле требования удовлетворению не подлежат. По существу заявленных требований ответчик позицию не изложил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора подряда, в силу чего подлежат  правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). 

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ). 

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу изложенной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 г. по делу №А32-44344/2019 в отношении АО «Вектор» (350042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 256, e-mail: ptp_au@mail.ru), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН 

<

***>; ОГРН1027743016652; 123557, 

<

...>) 

По мнению арбитражного управляющего, задолженность АО "ВЕКТОР" по обязательствам перед заявителем возникла до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) Ответчика и согласно ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, заявленное требование должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

Однако, истец на предложение суда пояснил, что не будет ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему  делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ № IPS 53/17/881/18-В от 07.12.2018, в ходе исполнения которого Сторонами  подписан акт приемки выполненных работ КС-2  от 04.06.2019 на сумму 17 102 178,25 руб. 

В силу п.9.4 договора подряда гарантийное удержание  составляет 10%, то есть 1 710 217,83 руб. Из данной суммы половина возвращается подрядчику в месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию (855 108,91 руб). Вторая половина выплачивается по согласованному графику, подписанному сторонами в качестве приложения №9 ежегодно по 6,67%.

Согласно информации, размещенной на сайте http://dorinfo.ru/star_detail.php?ELEMENT_ID=75847 мост через Джубгу на трассе М-4 Дон на Кубани реконструируют к концу июня 2020 года. Госкомпания «Автодор» объявила конкурс в электронной форме на реконструкцию моста с подходами через реку Джубга на трассе М-4 «Дон» в Краснодарском крае.  Заказчик определит победителя конкурса 25 сентября. Из документов, размещенных на сайте Госзакупок, следует, что к реконструкции моста победивший в конкурсе подрядчик должен приступить сразу после заключения договора. Сдать объект в эксплуатацию необходимо к 30 июня 2020 года. Максимальная стоимость договора составляет 208 млн 894 тыс. 500 рублей. 

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности в размере 15 391 960 руб. 42 коп., поскольку срок возврата резервной суммы обеспечения гарантийных обязательств на текущий момент не наступил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что результат работ передан ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, суд приходит к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании 15 391 960 рублей 42 копейки   долга.

За нарушение срока оплаты истец начислил неустойку  за период с 02.07.2019 по 05.11.2019 в размере 1 954 778 руб. 97 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по договору на выполнение работ № IPS 53/17/881/18-В от 07.12.2018, а также нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 05.11.2019 в размере 1 954 778 руб. 97 коп также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки № 23/10/17 от 23.10.2017. 

В ходе исследования накладных об исполнении договора поставки выявлена накладная №665 от 30.10.2017 (к ней акт на услуги по доставке №665 от 30.10.2017 ответчиком подписан, в этой части истцу лишь проверить факт оплаты счета), а также   накладная №764 от 22.11.2017 на сумму 2 456 932,5 рублей и к ней акт на услуги по доставке №764 от 22.11.2017 на 153 958,75 рублей.

Суд  предложил истцу  дополнительно обосновать факт приема-передачи товара и проверить   факт оплаты счетов по ним, учитывая, что ответчик производил оплату со ссылкой на счета,  а не на накладные.

Согласно уточненному расчету истца, по договору поставки № 23/10/17 от 23.10.2017 года по состоянию на 05.11.2019 подлежит оплате:

- 348 151 руб. 63 коп долга, 102 494 руб. 04 коп неустойки за период с 06.11.2017 по 19.12.2018г по поставке № 1 от 30.10.2017;

- 38 808 руб. долга,  15 173 руб. 93 коп. неустойки за период с 24.11.2017г. по 19.12.2018 по поставке № 2 от 18.11.2017;

- 2 610 891 руб. 25 коп долга, 888 119 руб. 95 коп неустойки,  за период с 28.11.2017 по 05.11.2019 по поставке № 3 от 22.11.2017

- в 300 322 руб. 00 коп долга, 202 417 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.01.2018г. по 05.11.2019.

Как указано выше, ответчик обязательство по оплате исполнил частично, что подтверждается представленными платежными поручениями:

- № 4124 от 31.10.2017г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.;

- № 4852 от 20.12.2017г. на сумму 459 042 руб. 88 коп.;

- № 4936 от 26.12.2017г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- № 1014 от 16.04.2018г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- № 1751 от 17.08.2018г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- № 2089 от 11.10.2018г. на сумму 39 130 руб. 00 коп.;

- № 2496 от 19.12.2018г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- № 42 от 14.01.2019г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- № 665 от 06.05.2019г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом задолженность Ответчика за поставку товара и его доставку по договору № 23/10/17 от 23.10.2017г. составляет 2 039 130 руб. 00 коп. - 939 130 руб. 00 коп. = 1 100 000 руб.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требование о взыскании 1 100 000 рублей     долга по договору поставки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара.

Проверив расчет истца, суд установил следующее.

Расчёт  истца по накладной от.22.11.2017 в ходатайстве выполнен следующим образом. Задолженность 2 610 891,25 руб х 23 дня с 28.11.2017 по 20.12.2017 х 0.1% = 60 050,50 р,  Оплата задолженности  платежное поручение 4852 от  20.12.2017 на сумму  459 042,88 руб. Период просрочки с 21.12.2017 по 26.12.2017, расчет 2 151 848,37 × 6 × 0.1%=12 911,09 р. Оплата задолженности платежное поручение 4936 от 26.12.2017 на 300 000 руб.  Период просрочки  с 27.12.2017 по 16.04.2018, расчет:  1 851 848,37 × 111 × 0.1%=205 555,17 р.  Оплата задолженности (платежное поручение 1014  от 16.04.2018  на сумму  500 000 руб Период просрочки   с 17.04.2018 по 19.12.2018.  Расчет 1 351 848,37 × 247 × 0.1% = 333 906,55 р.  Оплата задолженности (платежное поручение 2494 от 19.12.2018- остаток после частичной оплаты поставок 1 и 2) на сумму 252 170,37 руб. Период просрочки с  20.12.2018  по 14.01.2019. Расчет 1 099 678,00 × 26 × 0.1%=28 591,63 р.  Оплата задолженности (платежное поручение 42  от  14.01.2019  на сумму 200 000 руб. Период просрочки С 15.01.2019 по 06.05.2019. Расчет 899 678,00 × 112 × 0.1%=100 763,94 р.  Оплата задолженности платежное поручение 665 от 06.05.2019 на 100 000 руб. Период просрочки 07.05.2019 по 05.11.2019 расчет: 799 678,00 × 183 × 0.1% =146 341,07 р Сумма неустойки: итого составляет 888 119,95 руб.  

Суд установил, что расчет истца выполнен правильно, за исключением  суммы неустойки за просрочку оплаты по накладной от 22.11.2017. 

Доказательства  передачи товара суд рассматривает в данном случае в комплексе, включая товарную накладную и акт доставки от 22.11.2017, которые не подписаны со стороны ответчика, счет-фактуру от 22.11.2017 и три платежных поручения, которые содержат ссылки на  данную счет – фактуру от 22.11.2017. Оценив в совокупности данные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал, что товар отраженный в товарной накладной передан ответчику, ответчиком принят. Ответчиком приняты также услуги по доставке товара по акту от 22.11.2017. Но в отношении определения даты, с которой у ответчика наступает просрочка в оплате, суд с истцом не  согласился и считает, что моментом вручения счета-фактуры ответчику является дата первого платежа по ней – 20.12.2017, поскольку иное не доказано. Поскольку эту же дату суд считает датой передачи товара, просрочка по оплате у ответчика  в силу п.2.1 договора поставки наступает по истечении пяти календарных дней с момента предоставления товарной накладной, счета-фактуры или УПД, то есть, с   26.12.2017 (20.12.2017+5дн=24.12.2017 приходится на воскресенье, в силу ст.193 ГК РФ срок оплаты истек в ближайший рабочий день, т.е. 25.12.2017). 

Стоимость товара 2 610 891,25 руб минус  Оплата задолженности  платежное поручение 4852 от  20.12.2017 на сумму  459 042,88 руб, задолженность 2 151 848,37 руб. Соответственно,  за Период просрочки за 26.12.2017 – один день – неустойка составляет 2 151,85 руб. Оплата задолженности платежное поручение 4936 от 26.12.2017 на 300 000 руб.  За период    с 27.12.2017 по 16.04.2018, расчет:  1 851 848,37 × 111 × 0.1%=205 555,17 р.  Оплата задолженности (платежное поручение 1014  от 16.04.2018  на сумму  500 000 руб Период просрочки   с 17.04.2018 по 19.12.2018.  Расчет 1 351 848,37 × 247 × 0.1% = 333 906,55 р.  Оплата задолженности (платежное поручение 2494 от 19.12.2018- остаток после частичной оплаты поставок 1 и 2) на сумму 252 170,37 руб. Период просрочки с  20.12.2018  по 14.01.2019. Расчет 1 099 678,00 × 26 × 0.1%=28 591,63 р.  Оплата задолженности (платежное поручение 42  от  14.01.2019  на сумму 200 000 руб. Период просрочки С 15.01.2019 по 06.05.2019. Расчет 899 678,00 × 112 × 0.1%=100 763,94 р.  Оплата задолженности платежное поручение 665 от 06.05.2019 на 100 000 руб. Период просрочки 07.05.2019 по 05.11.2019 расчет: 799 678,00 × 183 × 0.1% =146 341,07 р Сумма неустойки за период с 26.12.2017 по 05.11.2019: итого составляет 830 221,30 руб.  

Ответчик и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет  1 135 243,36 руб. В остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70,   106, 110, 158, 159,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки из расчета до момента введения наблюдения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и временного управляющего об отложении судебного заседания.

Взыскать с Акционерного общества «ВЕКТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА»   19 581 982,75 руб, в том числе    15 391 960 рублей 42 копейки   долга и 1 954 778 руб. 97 коп.   неустойки за период с 02.07.2019г. по 05.11.2019 по договору на выполнение работ № IPS 53/17/881/18-В от 07.12.2018;      1 100 000 рублей     долга и 1 135 243,36 рубля     неустойки за период с 06.11.2017г. по 05.11.2019 по договору поставки № 23/10/17 от 23.10.2017,  а также 120826,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5776 руб госпошлины , уплаченной платежным поручением №3065 от 13.09.2019

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина