ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-534/2020

г. Киров

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2020 по делу № А17-534/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КоСми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 525 902 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КоСми» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 525 902 рублей 14 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» (далее – третьи лица, ООО «Балтийский лизинг», ООО «Блок Роско Трейд»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что не отказывал в выполнении ремонта, а наоборот согласовал ремонт, СТОА заказало необходимые для ремонта запчасти, однако Общество от ремонта отказалось. Ответчик обращает внимание, что при обращении истца с заявлением о наступлении событий, клиент сам указал СТОА «БлокРоскоТрейд», в досудебных претензиях истец также не выражал свое несогласие с выданным направлением. Компания считает, что поскольку согласно условиям договора, отсутствует условие как «ремонт только на СТОА у официального дилера», то ответчик исполнил свои обязательства в срок, выдав направление на ремонт на запрашиваемую истцом СТОА. Заявитель отмечает, что договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен только ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. По мнению Компании, расчет истца стоимости страхового возмещения не соответствует условиям договора и рассчитан не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что был вынужден самостоятельно осуществить ремонт поврежденного ТС в ООО «Лекс» в связи с затягиванием сроков осуществления ремонта Компаний и ООО «Блок Роско Трейд», с момента осмотра ТС и до дня согласования заказ-наряда прошло более 65 дней, при этом ООО «Блок Роско Трейд» предлагало согласовать сроки поставки запчастей 30-35 дней и срок ремонта 40 дней, что в совокупности составляло 70-75 дней и превышало максимальный срок ремонта, установленный правилами страхования, который не может превышать 45 дней. Общество полагает, что на момент заключения договора страхования транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя, и, следовательно, должно было согласно Правилам страхования ремонтироваться на СТОА, авторизованной производителем Genesis.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.04.2018 № 82/18-ДРЛ (т. 1 л.д. 23-30), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство «Genesis G80», VIN 

<

***>.

19.04.2018 между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) на основании Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по рискам «КАСКО Полное (повреждение, хищение)», «Гражданская ответственности владельцев транспортных средств» сроком действия с 19.04.2018 по 18.02.2021, в подтверждение чего страхователю выдан полис № Z6917/046/3853868/8 (т. 1 л.д. 40).

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или/и «Ущерб» (полная гибель) установлено ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель Общество.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2018 у 

<

...> д. Кочорский Ивановского района Ивановской области, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

20.06.2018 Компанией получено заявление Общества  о страховом событии 17.06.2018, в котором страхователь известил страховщика об обстоятельствах повреждения транспортного средства, перечне полученных транспортным средством повреждений (т. 2 л.д. 36).

Страховщик наступление страхового случая признал. 05.07.2018 представителем Общества получено направление на ремонт, выданное Компанией 05.07.2018, на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» (т. 2 л.д. 38).

11.07.2018 Компанией получено заявление Общества о страховом событии 02.07.2018 (град), в котором страхователь известил страховщика об обстоятельствах повреждения транспортного средства, перечне полученных транспортным средством повреждений (т. 2 л.д. 12).

Страховщик наступление страхового случая признал. Обществом получено направление на ремонт, выданное Компанией 24.07.2018, на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» (т. 2 л.д. 18).

Кроме того, 02.07.2018 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у 

<

...>.

11.07.2018 Компанией получено заявление Общества о страховом событии 02.07.2018, в котором страхователь известил страховщика об обстоятельствах повреждения транспортного средства, перечне полученных транспортным средством повреждений (т. 2 л.д. 60).

Признав также наступление страхового случая по событиям 02.07.2018, 24.07.2018 Компания выдала Обществу направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» (т. 2 л.д. 64).

08.08.2018 автомобиль предоставлен на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» на осмотр по направлениям от 05.07.2018, 24.07.2018.

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

17.10.2018 ООО «Блок Роско Трейд» получен запрос Общества, в котором истец указал, что до настоящего момента СТОА автомобиль на ремонт не приняло, к ремонту не приступило, заказ-наряд не составило, необходимые запасные части не заказало, в связи с чем просил согласовать сроки поставки запасных частей и сроки ремонта (т. 1 л.д. 50-51).

Письмом от 24.10.2018 ООО «Блок Роско Трейд», полученным представителем истца 25.10.2018, сообщило Обществу о том, что согласование объема и стоимости ремонта получено СТОА от Компании 12.10.2018, о чем Общество было проинформировано по телефону 15.10.2018, однако 17.10.2018 представитель истца сообщил об отсутствии желания ремонтировать автомобиль, в связи с чем заказ запасных частей был отменен (т. 1 л.д. 53).

08.11.2018, 22.04.2019 Компанией получены претензии Общества, в которых страхователь сообщил, что до настоящего момента ООО «Блок Роско Трейд» автомобиль на ремонт не приняло, к ремонту не приступило, в связи с чем просило произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции (т. 1 л.д. 54-55, 122-124).

Письмом от 06.05.2019 № 0209/4852 66 Компания сообщила Обществу о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, рекомендовало истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА (т. 2 л.д. 24).

03.10.2019 Компанией получена досудебная претензия, в которой страхователь потребовал осуществить выплату страхового возмещения на основании фактически понесенных обществом затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в общей сумме 525 902 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 57-58).

В подтверждение фактически понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истцом в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 20.02.2019, заключенный между ООО «Лекс» и Обществом, заказ-наряд ООО «Лекс» от 13.03.2019 № 0000091/1 на сумму 493 402 рубля 14 копеек, акт об оказании услуг ООО «Лекс» от 13.03.2019 № 0000091/1 на сумму 493 402 рубля 14 копеек, платежное поручение от 19.07.2019 № 376 на сумму 493 402 рубля 14 копеек, универсальный передаточный документ от 20.02.2019 № 150 (поставщик: ООО «Ворота37») на сумму 32 500 рублей, платежное поручение от 27.09.2019 № 568 на сумму 32 500 рублей (т. 1 л.д. 63-71).

Страховая выплата страхователю также произведена не была.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором Компании 20.10.2017(далее – Правила страхования), с положениями которых страхователь ознакомлен, согласен и обязался выполнять, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Компанией в связи с наступлением страховых случаев 17.06.2018, 02.07.2018, 11.07.2018 выданы Обществу направления на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» от 05.07.2018 и 24.07.2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными указания ответчика на то, что Компанией выдано направление именно на ту СТОА, которую указывал сам истец.

Во всех трех заявлениях Общества о страховых событиях от 20.06.2018 и 11.07.2018, представителем истца указано: прошу направить мена на СТОА Блок Роско (т. 2 л.д. 12, 36, 60).

В претензиях о выплате страхового возмещения Общество также не ссылалось на тот факт, что СТОА ООО «Блок Роско Трейд» является неофициальным дилером автомобилей Genesis (т. 1 л.д. 54-55, 57-58, 122-124). 

В запросе, направленном в адрес Компании 17.10.2018, в котором Общество просило согласовать сроки ремонта и поставки необходимых запасных частей, Общество также не указывало на несогласие с выданными направлениями в ООО «Блок Роско Трейд», не являющийся официальным дилером (т. 1 л.д. 50-51).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, ссылка Общества в судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2020 на пункт 10.9.2 Правил страхования, согласно которому восстановительный ремонт должен осуществляться на авторизованной СТОА, указание на тот факт, что ООО «Блок Роско Трейд» не является официальным дилером спорного транспортного средства, в связи с чем не могло ремонтировать спорное ТС, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части о направлении ответчиком транспортного средствам истца на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не являющуюся официальным дилером, в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привела.

Исходя из материалов дела 08.08.2018 СТОА ООО «Блок Роско Трейд» произвело осмотр автомобиля по выданным Компанией направлениям, однако восстановительный ремонт транспортного средства СТОА осуществлен не был.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что не отказывала в выполнении ремонта, ответчик исполнил свои обязательства в срок, выдав направление на ремонт, который не был произведен в связи с отказом истца.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела организацию ремонта на СТОА со стороны Компании нельзя признать надлежащим выполнением обязательств по договору.

Исходя из положений Правил страхования конкретные сроки согласования страховой компании и СТОА объема и стоимости ремонтных работ направленного на восстановительный ремонт транспортного средства, а также сроки приемки СТОА на ремонт после проведенного по направлению Компании осмотра не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом спорное транспортное средство представлено на СТОА для осмотра 08.08.2018 и в этот же день Общество было готово представить поврежденное транспортное средство для ремонта, однако ООО «Блок Роско Трейд» приемку автомобиля для осуществления его ремонта не произвело, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

10.10.2018 Обществом направлена претензия в адрес Компании о невыполнении СТОА ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Исходя из письма ООО «Блок Роско Трейд» от 24.10.2018 согласование объема и стоимости ремонта от Компании получено им 12.10.2018, 15.10.2018 заказаны необходимые для ремонта запчасти, однако 17.10.2018 заказ запчастей отменен в связи с отказом Общества от ремонта. СТОА предложено согласовать следующий срок ремонта – 40 дней со дня получения от Общества подтверждения о согласовании срока ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что именно на Компании как страховой организации лежит обязанность по согласованию и контролю сроков организации ремонтных работ при осуществлении страхового возмещения; СТОА является стороной договора, заключенного со страховщиком, из которого каких-либо прав у Общества не возникает (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с момента предоставления транспортного средства для осмотра до момента, когда Компанией был согласован объем и стоимость ремонта, прошло 65 дней, что не может быть признано разумным и обоснованным сроком организации ремонта.

Тем более указанный срок не может быть признан разумным с учетом того, что в соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования предельный срок организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 45 рабочих дней, в то же время письмом от 24.10.2018 ООО «Блок Роско Трейд» Обществу был предложен для согласования срок ремонта 40 дней со дня получения подтверждения о согласовании срока ремонта (т. 2 л.д. 53), что с учетом того, что транспортное средство по направлениям было представлено на осмотр 08.08.2018, существенно превышает предельный срок ремонта, установленный пунктом 11.3 Правил страхования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила каких-либо доказательств принятия ей разумных мер по осуществлению контроля сроков организации ремонта направленного им на СТОА транспортного средства.

При этом доводы заявителя о том, что обязательство по страховому возмещению было исполнено посредством выдачи направлений на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», не могут быть приняты во внимание, так как существо страхового возмещения при натуральной форме возмещения заключается непосредственно в восстановлении имущества, при этом выдача направления на ремонт является необходимым условием для получения возмещения, но не заменяет его.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере фактически понесенных Обществом  расходов по оплате восстановительного ремонта спорного транспортного средства правомерно признаны судом обоснованными.

Указывая, что стоимость произведенных восстановительных работ выше среднерыночных цен, в то же время заявитель каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил; между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям, которые обоснованы истцом фактическими затратами, понесенными в связи с ремонтом поврежденного автотранспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2020 по делу № А17-534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1