СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10324/2021(7)-АК

Дело № А60-654/2021

10 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-654/2021,

о признании ООО «Проминтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО «Стройинвестцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Проминтех» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление принято судом к рассмотрению. 

Решением суда от 16.03.2021 ООО «Проминтех» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 10.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В материалы дела 31.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Стройинвестцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками договор от 01.06.2020, заключенный между ООО «Проминтех» и ООО «Стройинвестцентр», дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору лизинга «№1822403-ФЛЕКТ-18 от 25.04.2018, заключенный между ООО «Проминтех», ООО «Стройинвестцентр», АО Лизинговая компания «Европлан», акт приема передачи от 01.06.2020, подписанный между ООО «Проминтех» и ООО «Стройинвестцентр». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройинвестцентр» в пользу должника 1 865 000 руб. В качестве правого основания заявленных требований указан п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимым отчет об оценке №29/03/22-01 от 29.03.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 1 865 000 руб., поскольку оценка была произведена на дату совершения сделки – 01.06.2020, тогда как ДТП, на которое ссылается суд, произошло 23.02.2021, то есть после совершения сделки, информация о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках получены оценщиком из договора лизинга от 25.04.2018, ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 20.05.2021, данных акта приема-передачи от 01.06.2020. Суд применил нормы, не подлежащие применению к данному случаю. Отмечает, что судом произведен расчет по договору лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Полагает, что данный расчет некорректен, поскольку выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора. По мнению апеллянта, в данном случае необходимо учитывать позицию, приведенную в пункте 38 Обзора судебной практики по спора, связанным с договорам финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. По расчету апеллянта стоимость прав и обязанностей по договору лизинга будет составлять сумму 1 265 776,22 руб. из расчета 1 865 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 599 223,78 руб. (оставшиеся платежи). Указывает, что новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход, а также приобрести его в собственность по стоимости ниже рыночной за счет средств, ранее уплаченных должником, не уплатив должнику экономически обоснованную стоимость уступленного права. Оспаривает выводы суда о том, что размер действительной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга на момент их приобретения ОООО «Стройинвестцентр» составил 104 969,34 руб., а также выводы об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления.

От ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Стройинвестцентр» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 судебное разбирательство отложено на 09.11.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения, рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Плахову Т.Ю.

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов сверки), от ООО «Стройинвестцентр» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копий платежных поручений, проекта мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить должнику 500 000 руб.). 

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.03.2021 ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено следующее: 

25.04.2018 между  ПАО Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Проминтех» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1822403-ФЛ/ЕКТ-18, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды  автомобиль TOYOTA Camri 2018 года выпуска.

Договор лизинга предусматривал следующие платежи: в соответствии с п.4.3 комиссионный сбор 10 000 рублей в том числе НДС 18% 1525,42 рублей; по пункту 4.4 сумма лизинговых платежей составляет 2 271 927,67 рублей, в том числе авансовый платеж - 165 300 рублей в том числе НДС 18%.

За период с момента заключения договора лизинга по дату введения в отношении должника конкурсного производства по договору лизинга должником была произведена оплата за предмет лизинга в размере 1 824 953,97 рублей. 

01.06.2020 года между ООО «Проминтех» и ООО «Стройинвестцентр» был заключен договор, предметом которого являлась передача от старого должника ООО «Проминтех» к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее из договора лизинга №1822403-ФЛ/ЕКТ-18 от 25.04.2018 года, заключенного между АО Лизинговая компания «Европлан» - лизингодатель и ООО «Проминтех» - Лизингополучатель, а так же передача всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга в пользу ООО «Стройинвестцентр». 

Согласно п.1.2 Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в п.1.1 настоящего договора, в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. 

При этом, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 599 223,78 рублей. 

Согласно дополнительного соглашения от 01.06.2020 года к договору лизинга №1822403-ФЛ/ЕКТ-18 от 25.04.2018 года, ПАО Лизинговая компания «Европлан» - лизингодатель, ООО «Проминтех» - Лизингополучатель, ООО «Стройинвестцентр» - Новый лизингополучатель договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по Договору по состоянию на 01.06.2020 года на Нового лизингополучателя, а так же о передаче всех прав по указанному договору. 

01.06.2020 года на основании договора б/н от ООО «Проминтех» передало ООО «Стройинвестцентр» автомобиль TOYOTA Camri 2018 года выпуска.

01.06.2020 между ОООО «Стройинвестцентр» м ООО «Проминтех» подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, в том числе по оплате по договору об уступке прав от 01.06.2020 на сумму 104 969,34 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделки должник утратил право на получение в собственность автомобиля, за который им уже были уплачены лизинговые платежи в размере 1 824 953,97 рублей. 

При этом согласно объявлениям с сайтов о продаже аналогичных автомобилей на вторичном рынке, стоимость автомобиль TOYOTA Camri 2018 года выпуска на текущий момент составляет от 1 980 000 рублей до 2 490 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля 29/03/22-01 от 29.03.2022 его рыночная стоимость на дату совершения сделки составляла 1 865 000 руб.

Ссылаясь на то, что отчуждение спорного имущества произведено при неравноценном встречно предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными следующих сделок: договор от 01.06.2020, заключенный между ООО «Проминтех» и ООО «Стройинвестцентр», дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору лизинга «№1822403-ФЛЕКТ-18 от 25.04.2018, заключенное между ООО «Проминтех», ООО «Стройинвестцентр», ПАО Лизинговая компания «Европлан», акт приема передачи от 01.06.2020, подписанный между ООО «Проминтех» и ООО «Стройинвестцентр» на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройинвестцентр» в пользу должника 1 865 000 руб. ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые сделки заключены 01.06.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признания должника банкротом (20.01.2021).

Из договора об уступке прав требования от 01.06.2020 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.06.2020 стоимость принятия на себя прав и обязательств по договору лизинга была оценена сторонами в размере 104 969,34 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка об уступке прав требования от 01.06.2020 совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В подтверждение заниженной стоимости прав конкурсный управляющий ссылается на сведения с сайтов о продаже аналогичных автомобилей, где цена варьируется от 1 980 000 руб. до 2 490 000 руб.

Также конкурсным управляющим представлен отчет 29/03/22-01 от 29.03.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства  по состоянию на 01.06.2020 составляет 1 865 000 руб.

Ссылки суда на то, что данный отчет является недостоверным, поскольку в нем отражено, что автомобиль попадал в ДТП, и имеет повреждения, являются неправомерными, поскольку рыночная стоимость автомобиля определялась по состоянию на 01.06.2020, а ДТП произошло уже после передачи имущества ответчику 23.02.2021.

При этом сам ответчик ООО «Стройинвестцентр» указывает, что на дату 01.06.2021 стоимость аналогичных автомобилей в г. Екатеринбурге с пробегом от 25000 до 63000, составляет 1 530 000 руб., в подтверждение чего представлены объявления с сайта Авито.

Оценивая равноценность встречного предоставления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае неравноценность может определяться путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности на дату заключения договора перенайма и предстоящих лизинговых платежей, путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателем, пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга на момент их приобретения ООО «Стройинвестцентр» составил 104 969,34 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021 (далее - Обзор), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11). 

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. 

В данном случае должник, заключив спорные договор, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его ответчику, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. 

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 10.08.2021 года N 306-ЭС21-5668 неравноценность встречных предоставлений подлежала установлению, исходя из действительной стоимости договорной позиции. 

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. 

В силу пункта 38 Обзора от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. 

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. 

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга. 

Как отмечено в пункте 39 Обзора от 27.10.2021 при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным для возможности определения стоимости договорной позиции на момент ее приобретения принять стоимость автомобиля на момент совершения сделки, указанную ответчиком – 1 530 000 руб., поскольку отчет 29/03/22-01 от 29.03.2022  составлен без оценки технического состояния автомобиля и его пробега, при этом различие в цене, признаваемой ответчиком и определенной оценщиком находятся в пределах 20%, то есть являются несущественными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату подписания договора от 01.06.2020 определена в размере 599 223,78 руб.

Таким образом, размер равноценного встречного предоставления на момент заключения договора составлял разницу между рыночной ценой автомобиля и размером оставшихся невыплаченными лизинговых платежей: 1 530 000 руб. – 599 223,78 руб. = 930 776, 22 руб.

Размер произведенной ООО «Стройинвестцентр» оплаты составляет 104 969,34 руб. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.06.2020 не оспорено.

Соответственно, обоснованным является указание апеллянта на неравноценность встречного предоставления, поскольку выплаченная ответчиком сумма в несколько раз ниже вышеуказанной суммы, определенной в соответствии с подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора правовыми позициями. 

Размер недоплаты составляет: 1 530 000 руб. – 599 223,78 руб. - 104 969,34 руб. = 825 806,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что сделка совершена на рыночных условиях.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ввиду отсутствия неравноценного встречного предоставления, спорный договор от 01.06.2020, заключенный между должником и ООО «Стройинвестцентр», следует признать недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания иных сделок -  дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору лизинга «№1822403-ФЛЕКТ-18 от 25.04.2018, заключенного между ООО «Проминтех», ООО «Стройинвестцентр», ПАО Лизинговая компания «Европлан», акта приема передачи от 01.06.2020, подписанного между ООО «Проминтех» и ООО «Стройинвестцентр» недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеются, поскольку в них не содержатся какие-либо сведения о занижении стоимости спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду предоставления по спорной сделки неравноценного встречного предоставления и невозможности возврата имущества в конкурсную массу, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника оставшуюся недоплаченной стоимость равноценного встречного предоставления за спорный автомобиль в размере 825 806,88 руб.

Указания ответчика на необходимость уменьшения этой суммы на суммы произведенных страховых платежей суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить частично, признать договор от 01.06.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 825 806,88 руб. с ответчика в пользу должника, в удовлетворении требований в остальной части следует отазать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-654/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой от 01.06.2020, заключенный между ООО «Проминтех» и ООО «Стройинвестцентр».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «Проминтех» денежных средств в размере 826 079 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «Проминтех» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                 3 000 (Три тысячи) рублей и за подачу заявления в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева