﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4989/19 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело № А50-21824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу № А50-21824/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» - Филиппова М.А. (доверенность от 26.12.2018), Визовцева Н.А. (доверенность от 26.12.2018); 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 66АА4652804). 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Губахинская энергетическая компания» (далее - общество «ГЭК», ответчик) о взыскании      5 358 400 руб. 72 коп. задолженности по агентскому договору за период с февраля по май 2018 года.

Определением от 13.10.2017 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества  «Губахинская энергетическая компания» к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 1 517 118 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (далее - общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье»).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 (судья А.А. Неклюдова)  первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 358 400 руб. 72 коп. задолженности за услуги по агентскому договору за февраль - май 2018 года, а также 49 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 1 517 118 руб. неосновательного обогащения, а также       28 171 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 841 282 руб. 72 коп., а также 21 621 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ГЭК» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылается на неверную оценку судами доказательств по делу. Наличие подписанных заявителем отчетов агента и актов оказанных услуг не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг. Ненадлежащее оформление разногласий к отчетным документам и отсутствие документального удостоверения заявителем таких разногласий не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение истцом всего комплекса услуг, предусмотренного договором (приложение № 1 к договору). 

Кроме того, ответчик указывает, что истец, являющийся профессиональным участником рынка энергосбытовой деятельности, преднамеренно не предоставил заявителю доступ в биллинговую базу данных с целью исключить возможность заявителя контролировать действия истца и, как следствие, фактически лишил заявителя возможности представлять возражения и разногласия по порядку и условиям исполнения обязательств, предусмотренных договором. Ответчик полагает необоснованным выводы судов о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом полностью, поскольку заявителем не оспаривается факт получения оплаты от населения, а также о том, что условия агентского договора не предполагают ежемесячного оказания всего комплекса услуг, предусмотренного приложением № 1 к агентскому договору.  При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами положений статей 307, 309, 310 пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Выводы судов относительно удовлетворения встречного иска заявителем жалобы не обжалуются.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, не согласившись с доводами ответчика, поскольку они являются повторением правовой позиции, которой уже дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, и направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств дела, а также не подтверждают нарушение норм права. В качестве одного из доводов кассационной жалобы указано, что отсутствие выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору не может служить основанием для оплаты их стоимости. Довод кассатора, согласно которому последний не имел собственной биллинговой базы, в связи с чем не имел возможности предоставить доступ в базу данных, не может быть принят во внимание и служить в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке статьи 274, 284, 286 АПК РФ  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. 

Как  установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Губахинская энергетическая компания» (принципал) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор № R109FA057/01-020/0005-2018 от 15.02.2018 (далее - договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Порядок приемки услуг и выплаты вознаграждения предусмотрен в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора агент ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет принципалу 2 (два) экземпляра отчета об исполнении договора (по форме приложения № 3 к договору). 

Агент также ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет 2 (два) экземпляра акта оказанных услуг (по форме приложения № 3 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.3 принципал обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения указанных документов от агента подписать акт оказанных услуг и вернуть агенту один экземпляр.

Подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг агента в порядке, предусмотренном договором.

Подписание акта оказанных услуг не лишает принципала права заявлять разногласия относительно сведений, отраженных агентом в отчетах агента по территориям, а равно замечания к качеству и объему оказанных услуг, как это предусмотрено пунктами 4.4 - 4.7 договора, а также не означает согласия принципала с объемом прав и обязательств принципала в отношениях с третьими лицами на условиях, отраженных в отчетах агента по территориям.

В силу пункта 4.4 договора при возникновении у принципала разногласий относительно сведений, отраженных агентом в отчете агента по территории, принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчета  подписывает соответствующий отчет агента в неоспариваемой части и возвращает агенту с отметкой о наличии разногласий.

Согласно пункту 4.5 договора разногласия относительно сведений, отраженных агентом в отчете агента за расчетный период, подлежат урегулированию в согласованные сторонами сроки, но не более 1 (одного) календарного месяца. Агент соответствующим образом дополняет (изменяет) содержание отчета и повторно представляет его принципалу.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, при возникновении у принципала замечаний к качеству и объему оказанных услуг, принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов от агента имеет право отказаться от подписания отчета агента, уведомив о таком отказе агента. Замечания к качеству, объему и стоимости оказанных услуг фиксируются обеими сторонами в отдельном акте с указанием исчерпывающего перечня необходимых доработок и сроков устранения замечаний.

Агент обязан устранить замечания принципала к качеству и объему услуг в согласованный сторонами срок. В случае сохранения не устраненных в согласованный срок замечаний принципал обязан принять отчет агента с отметкой о наличии замечаний и вправе предъявить требования о соразмерном снижении стоимости услуг агента за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 4.7 договора в случае если принципал в установленный договором срок не заявит агенту о наличии разногласий относительно сведений, отраженных агентом в отчете агента за расчетный период, или об отказе в подписании отчета агента ввиду наличия замечаний к качеству и объему оказанных услуг, услуги агента за расчетный период считаются принятыми в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом «ЭнергосбыТ Плюс» услуг по договору в период с февраля по май 2018 года в сумме 5 358 400 руб. 72 коп. со ссылкой на отчеты агента и акты оказанных услуг, с учетом того, что  отчет за февраль 2018 года подписан со стороны принципала с разногласиями, акт за апрель 2018 года подписан с возражениями, остальные акты и отчеты подписаны без разногласий. При этом суд первой инстанции указал, что разногласия, на которые ссылается ответчик, не оформлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.6 договора, поэтому суд принял во внимание отчеты и акты, оформленные в соответствии с приложениями № 3 к договору, и то, что условия договора не предполагают оказания всего комплекса услуг ежемесячно, а также то, что факт оплаты от населения ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям. 

Сторонами заключен агентский договор, вытекающие из которого правоотношения регулируются главой 52 ГК РФ, статьями 1005-1011 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Нормой статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3 статьи 1008 ГК РФ).

Отчеты агента за март, апрель, май 2018 года подписаны со стороны принципала без возражений. Отчет за февраль 2018 года подписан со стороны принципала с разногласиями.

Акты оказанных услуг за февраль, март и май 2018 года также подписаны принципалом без возражений, акт оказанных услуг за апрель 2018 года подписан с возражениями, однако указанные возражения представлены принципалом 23.05.2018 (исх. 18.05.2018), то есть за пределами срока, установленного пунктом 4.3 договора.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия относительно оказанных услуг не оформлены ответчиком в соответствии с требованиями пунктов 4.5, 4.6 договора. При этом суды отметили, что представленные в материалы дела письма ответчика                     № Б/Пп/2018-02/59 от 16.02.2018, № ЮР/Д/2018-03/141 от 27.03.2018, № 194 от 09.04.2018  не содержат замечаний, как это согласовано сторонами в пунктах 4.5, 4.6 договора.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия спорного договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отчет агента за апрель 2018 года подписан ответчиком без возражений, в связи чем следует полагать, что замечания, указанные в акте, были устранены агентом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги агента за расчетный период считаются принятыми в полном объеме, поскольку принципалом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто содержание подписанных актов оказанных услуг и отчетов агента. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.   

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил доступ в биллинговую базу данных с целью исключить возможность заявителя контролировать действия истца и, как следствие, фактически лишил заявителя возможности представлять возражения и разногласия по порядку и условиям исполнения обязательств, предусмотренных договором, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.2.2 договора принципал обязан обеспечить доступ сотрудников агента в биллинговую базу данных и (или) передать биллинговую базу данных в целях исполнения условий договора.

Пунктом 3.4.5 договора установлено, что агент обязан обеспечить доступ сотрудников принципала в биллинговую базу в целях осуществления принципалом контроля за исполнением настоящего договора.

С учетом названных положений договора суды пришли к выводу, что именно на ответчике изначально лежит обязанность по передаче истцу биллинговой базы, к которой впоследствии и должен был быть обеспечен доступ, однако доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ),

При таких обстоятельствах,  непредоставление истцом доступа ответчика к собственной базе данных не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении агентом условий договора, согласованных сторонами при заключении договора. 

Ссылка ответчика на то, что условия агентского договора предполагают ежемесячное оказание всего комплекса услуг, предусмотренного приложением № 1 к агентскому договору, не может быть положена в обоснование вывода об отмене обжалуемых судебных актов.

По условиям пункта 2.1. договора агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы) в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № 1 к договору, в котором перечислен только общий перечень услуг. При этом из условий заключенного сторонами договора не следует, что агент обязан осуществлять все действия, указанные в приложении № 1 к договору, ежемесячно, то есть в отчетный период.

Согласно приложению № 4 к договору общая стоимость услуг агента по договору составляет 16 075 202 руб. 16 коп., стоимость услуг агента в месяц составляет 1 339 600 руб. 18 коп. 

Стоимость каждого конкретного действия, указанного в перечне услуг агента (приложение № 1 к договору), сторонами не определена. Размер агентского вознаграждения также не поставлен в зависимость от объема произведенных агентом фактических действий в отчетный период. 

В соответствии с пунктом 2.3. приложения №4 к договору принципал оплачивает услуги агента авансовым платежом в размере 50% стоимости услуг агента и производит окончательный расчет в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Иного из условий договора не следует. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что акты оказанных услуг за февраль, март и май 2018 года не содержат сведений об оказании одновременно всего перечня услуг, однако подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца при исполнении договора со ссылкой на положения пункта 3 статьи 307, а также пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ также подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении спора судами не установлено недобросовестное поведение агента при исполнении договора. Обязанности, предусмотренные договором, истцом исполнены, отчеты агента в спорный период принципалу направлены, услуги предусмотренные договором агентом принципалу оказаны.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу                      № А50-21824/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.Г. Сирота