2374/2023-111535(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32041/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-13638/2023   15АП-14021/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Донэнерго»,  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу  

 № А53-32041/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  к Прокуратуре Ворошиловского района  

при участии третьих лиц: акционерного общества «Донэнерго», ФИО7 о признании недействительным представления, 

при участии:  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»:  представители ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,  

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО4 по доверенности,  от Прокуратуры Ворошиловского района: ФИО5, удостоверение;  

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела ФИО6, удостоверение;   ФИО7 и ее представитель ФИО8 по доверенности от 12.07.2023,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее -  заявитель, общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления  Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 № 7-18-22  об устранении нарушений федерального законодательства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго»  (далее – АО «Донэнерго»).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023  удовлетворено ходатайство ФИО7 о вступлении в участие  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Донэнерго», ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный  акт.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Донэнерго» сводятся к тому, что вывод суда  о бесхозяйности сетей в СНТ «Белая Ромашка» противоречит выводам, изложенным  в судебных актах, вступивших в законную силу по делам: № А53-5864/2020,   № А53-24695/2017, определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС22-12935 от 08.07.2022,  определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А3221123/2018, судебным актам, которыми с граждан взыскан, проживающих в СНТ «Белая  Ромашка» Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону и мировым судом Ворошиловского района уже взысканы начисленные потери, в которых также сделан вывод  о принадлежности сетей данным гражданам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СНТ «Белая  Ромашка» ликвидировано 04.02.2013, действовавший на момент ликвидации Закон   № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. Между тем, доказательства того, что члены  СНТ «Белая Ромашка» отказались от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ или, что  спорные объекты электросетевого хозяйства до искового периода переданы  муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными, в материалы дела не  представлены. В рассматриваемом случае прокурор выступил в защиту имущественных  интересов потребителей электрической энергии и предписал поставщику электроэнергии  совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых  обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, то есть вмешался  в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, а не преследовал цель -  защита прав и свобод граждан.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сводятся  к тому, что выводы суда , что товарищество заявило отказ от спорного имущества путем  уведомления ОАО «Донэнерго» не подтверждены материалами дела. Предписание  противоречит закону и Правилам передачи электрической энергии.  

В отзывах прокуратура и ФИО9 просили решение суда оставить без  изменения.  

Дело слушанием откладывалось. 

Определением от 09.11.2023 в составе суда произведена замена, в связи с чем  рассмотрение дела начато с начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.  

В судебном заседании представители АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном  объеме.  

Представители прокуратуры в удовлетворении жалоб просили отказать. 

Представитель ФИО7 указал на законность и обоснованность  оспариваемого решения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к  жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  прокуратурой района по обращениям Руденко Л.В., Руденко В.В., Голубевой О.В.,  Титовой М.В., Купцовой Е.В. о нарушении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  требований жилищного законодательства и по иным вопросам, была проведена проверка.  

По результатам проведенной проверки установлены нарушения положений  Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.  

Как следует из текста представления, объекты электросетевого хозяйства,  расположенные на территории садоводческого хозяйства «Белая Ромашка», после  ликвидации товарищества являются бесхозными, в связи с чем оплата фактических потерь  в таких сетях согласно п.п 185, 186, 189, 190 Основных положений возложена на сетевую  организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли.  В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на  конечных потребителей - физических лиц неправомерно.  

Также, при проведении проверки установлено нарушение ПАО «ТНС Энерго  Ростов-на-Дону» ч. 82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в части непроведения проверки  сведений, представляемых в отношении индивидуальных приборов учета  электроснабжения по определенным домовладениям.  

В связи с выявленными нарушениями законодательства 31.08.2022 за исх. № 7-182022 заместителю генерального директора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  управляющему директору ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» внесено представление  об устранении нарушений законодательства.  

Указанное представление рассмотрено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  в установленный законом срок, о чем в прокуратуру района направлена информация  от 05.10.2022 исх. № 9206-001/017-1 о результатах рассмотрения представления, согласно  которому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» фактически отказал в удовлетворении  требований прокурора по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.  

Согласно указанной информации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обосновывает правомерность начисления собственникам жилых домов, расположенных на  территории ликвидированного СТ «Белая Ромашка» 04.02.2013, доводами  мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.04.2022, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А53-24695/2017.  

Также ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» проинформировало прокуратуру района  о вынесении 31.08.2022 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»  распоряжения № 105 о включении объекта движимого имущества - воздушная линия  электропередачи 0,4 Кв от ТП -931 (АО «Донэнерго РГЭС»), в границах улиц: 1-ая, 2-ая,  3-ая, 4-ая, 5-ая Опрятная, пер. 1-го, 2-го Индивидуального в г. Ростове-на-Дону в реестр  бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону и о прекращении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с 01.09.2022 распределения потерь в сетях электропередач, расположенных  в границах ликвидированного СНТ, между собственниками земельных участков.  

Несогласие с представлением прокуратуры послужило основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  

правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что  заявителем в материалы дела не представлены доказательств того, что оспариваемое  представление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств дела.  

Из резолютивной части оспариваемого представления следует, что обществу  принять конкретные меры по устранению нарушений законов, их причин и условий, им  способствовавших; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры  района, инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших  выявленные нарушения.  

Таким образом, поскольку представлением от 31.08.2022 № 7-18-2022 прямо  выражено волеизъявление уполномоченного лица, порождающие правовые последствия  для заявителя сфере административных и иных публичных правоотношений,  то является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено  главой 24 АПК РФ.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону  или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Донэнерго» о подмене полномочий  и вмешательстве основаны на неверном толковании норм действующего законодательства  и подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура  Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской  Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.  

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на  него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными  лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить  представления об устранении выявленных нарушений закона.  

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона  органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций  вносит представление об устранении таких нарушений (часть 3 статьи 22 Закона  о прокуратуре).  

Такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые  полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному  рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты  конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий,  им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору  в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).  

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые  могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права  наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо  

коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для  граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с решением № 731  Исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов  трудящихся от 04.04.1957 решено отвести Горздравотделу земельный участок 1.0 га под  коллективные сады из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе  поселка Мясникова Решением № 1385 от 17.10.1958 Исполнительного комитета  Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся  дополнительно выделено 10,0 га на указанные цели.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра регистрации  юридических лиц информация о регистрации садоводческого товарищества «Белая  Ромашка» внесена 20.11.1992.  

02.02.1997 общим собранием членов садоводческого товарищества принят Устав  товарищества, в соответствии с п. 1.2. которого товарищество организовано в 1957 году  и состоит из граждан, в собственность которых передана земля и выданы государственные  свидетельства на земельные участки, относящиеся к территории садоводства по адресу  г. Ростов-на-Дону, ул. Южная, 16.  

04.02.2013 СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано. 

Из представленного в материалы дела письма ОАО «МРСК Юга» филиал  «Ростовэнерго» от 07.03.2013 № РЭ/130/397 следует, что в сетевую организацию от СНТ  «Белая Ромашка» поступило уведомление о ликвидации и принятии на баланс ОАО  «МРСК Юга» системы энергоснабжения в границах товарищества. В этой связи в марте  2013 года ОАО «МРСК Юга» инициировано обращение к главе Администрации  Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении вопроса о принятии  бесхозяйного имущества в муниципальную собственность. (т. 2, л.д. 82).  

Письмом от 17.05.2013 председатель ликвидационной комиссии СНТ «Белая  Ромашка» С.Х. Стрик уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго» о ликвидации  товарищества и просило о принятии на баланс электрических сетей в пределах границ  балансовой принадлежности товарищества.  

Однако вопрос о надлежащем закреплении сетей за новым владельцем  в установленном порядке разрешен не был.  

Ранее заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договор  энергоснабжения № 61060000339 от 01.01.2006 расторгнут 31.01.2014. С указанной даты  общество не производило СНТ выставление счетов.  

С 01.02.2014 между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков  в территориальных границах СНТ, и обществом заключены индивидуальные договоры  энергоснабжения.  

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору  энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового  потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического  подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не  предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на  неопределенный срок.  

Общество осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой  принадлежности электросетей между сетевой организацией АО «Донэнерго»  и ликвидированного СНТ, установленную на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ,  в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по  сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации  потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.  

Полагая, что силу прямого указания закона презюмируется, что объектом общей  долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного) является имущество,  

созданное членами товарищества, к которым относятся объекты электросетевого  хозяйства, заявитель в мае и июне 2022 года разницу между объемом электроэнергии,  учтенным общими приборами учета СНТ и объемами электроэнергии, учтенными  индивидуальными приборами учета, принадлежащим гражданам, проживающим  в границах СНТ «Белая Ромашка», за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 распределил на  каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка.  

Начисления произведены исходя из объема электроэнергии учтенного общими  приборами учета типа СЕ 307 № 011788163956602 (коэффициент трансформации тока  120) и типа СЕ 307 № 011788163956567 (коэффициент трансформации тока 120), которые  установлены в РУ-0,4 кВ ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между  АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Белая Ромашка», суммарного  индивидуального потребления по всем земельным участкам, расположенным  на территории ликвидированного СНТ.  

Ежемесячные начисления за электроэнергию за период с мая по август 2022 г.  собственникам земельных участков производятся обществом с учетом распределения  потерь в сетях электропередач, расположенных в территориальных границах  ликвидированного СНТ.  

Позиция заявителя основана на выводах судебных актов по делам № А535864/2020, № А53-24695/2017, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308- ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, в соответствии с которыми потери, возникшие  в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежат оплате  собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей  организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь  в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения  договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки  электрической энергии которому остается прежней.  

В тоже время указанные судебные акты в данном случае не имеют  преюдициального значения в виду иного состава участников спора. Кроме того, в рамках  настоящего дела установлены иные конкретные обстоятельства.  

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется  через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую  сеть (статья 539 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей, а также приборов и оборудования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей,  потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права  и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых  организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями   № 442.  

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что  сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами  оптового и (или) розничных рынков порядке.  

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь  электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской  Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок  

определения потерь, возникающих в электрических сетях, и их оплаты устанавливаются  в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861.  

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают  электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных  (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии  в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как  потребители.  

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах  (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются  сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие  потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений   № 442.  

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых  земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости  эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории  ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты  капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование  которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей  граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и  электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых  коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные  (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического  некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее -  Закон № 217-ФЗ).  

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных  положений № 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть  стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов  инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или  огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии,  возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего  пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в  адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а  также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих  ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в  границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей  объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической  энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого  имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах  территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии,  возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего  пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.  

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего  

имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе  снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет  - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными  правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем  расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь,  возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических  некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь,  возникающих в соответствующем имуществе.  

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой  собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных  в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для  собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ,  часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).  

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве  собственности и самому товариществу, что является исключением из общего правила и не  вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества  собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического  интереса, вместе с тем прямо предусмотрено нормой закона - частью 3 статьи 24   № 217-ФЗ.  

Положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442  установлены критериями имущества общего пользования, которыми в том числе являются  границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления  соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего  имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.  

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ предусмотрел возможность  безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную  собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на  которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи  17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ).  

Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения  подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим  собранием членов товарищества соответствующего решения.  

Действовавший ранее Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. 

Однако, как правильно отмечено судом, ему не противоречила возможность отказа  товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у  такого имущества статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления  инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим  правом признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ,  апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020   № АПЛ20-114).  

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ  от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».  

О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует  письмо от 07.03.2013, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.  

В целях содержание объектов улично-дорожной сети Ворошиловского района  города Ростова-на-Дону дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление  благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-га-Дону.  

Так, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 № 813  согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного  учреждению управление благоустройства Ворошиловского район города Ростова-на-Дону  объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении  

по пер. 1й и 2й Индустриальный, по ул. 1я Опрятная,. 2я-Опрятная, 3я Опрятная, 4я  Опрятная, 5я Опрятная, 1й и 2й Индивидуальный пер.  

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо  обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая  энергия, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 в случае заключения  договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или  огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости,  расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица  обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при  использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования  садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь  электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся  к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства  или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического  некоммерческого товарищества.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отношении сетевого  хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3  Закона № 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, поскольку изменилась цель  использования данного имущества. Доказательств наличия какого-либо иного имущества  бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление  энергии, общество в материалы дела не представлено.  

Представленные документы в подтверждение прохождения процедуры принятия  в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную  совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что с 2013 года  спорное имущество было использовано в интересах населения муницпального  образования.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на  обоснованность выводов представления о незаконности возложения на бывших членов  товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии,  определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой  показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах  границ ликвидированного СНТ «Белая Ромашка». Суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств,  установленных судом.  

Заявитель считает не соответствующим закону установление в оспариваемом  представлении нарушения им правил п. «б» ч. 82, ч. 85 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011   № 354, поскольку обществом не производятся проверки индивидуальные показаний  приборов учета электроэнергии.  

В соответствии 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» сетевые  организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора  учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.  

Ответственность сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении  коллективного (общедомового) прибора учета), предусмотренная настоящим пунктом, за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по установке, замене  и допуску в эксплуатацию прибора учета не возникает в случае, если причиной  неисполнения таких обязанностей стал недопуск к местам установки расчетных приборов  учета, в то время как техническая возможность установки прибора учета в ином месте,  максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, отсутствует.  

Согласно пункту 153 Правил 442 сетевые организации осуществляют допуск  в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого  учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или  опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином  законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству  электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением  коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением  иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.  

Гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для  обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении  расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных  лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.  

В подпунктах «е (1)» и «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354) установлены следующие обязанности исполнителя:  осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых  (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной  порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе  способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях  приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за  тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки  состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями  сведений об их показаниях.  

Если гарантирующий поставщик выполняет только обязанности  ресурсоснабжающей организации, то в соответствии с пунктом 18 Правил N 124 в  редакции, действовавшей на дату представления обществом заявления об установлении  сбытовых надбавок и обосновывающих документов, в договоре ресурсоснабжения  предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета  и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по  договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. С 29 июня 2016 г. названный пункт  Правил N 124 дополнен подпунктом "е(1)", согласно которому в договоре  ресурсоснабжения указываются обязательства ресурсоснабжающей организации по  передаче исполнителю названных выше показаний приборов учета.  

Обязанность по снятию и приему показаний приборов учета на гарантирующего  поставщика при обслуживании потребителей (покупателей) также возлагается пунктом 11  Основных положений N 442.  

Таким образом, гарантирующий поставщик несет расходы на организацию  деятельности по съему показаний приборов учета в указанных выше случаях, которые  согласно подпункту 8 пункта 17 Правил государственного регулирования цен должны  

подтверждаться не только расчетами, представляемыми в составе предложения  регулируемых организаций об установлении регулируемых цен (тарифов), но и  экономическим обоснованием исходных данных (с указанием применяемых норм и  нормативов расчета).  

Исходя из содержания представления в данной части, коллегия приходит к выводу,  что оно не противоречит ст. 2 Правил 354 вопреки доводам апелляционных жалоб.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Ворошиловского  районного суда от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023 воздушная линия электропередачи  4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. 1-я Опрятная, ул. 2-я Опрятная, ул. 3-я Опрятная,  ул. 4-я Опрятная, ул. 5-я Опрятная, пер. 1-й Индивидуальный, пер. 2-й Индивидуальный,  общая протяженность - 1950 м, признана движимой вещью. Указанная движимая вещь  передана в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.  

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего  исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых  для признания оспариваемого заявителем представления незаконным, поэтому  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной  инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки  доказательств, представленных в материалы дела.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу   № А53-32041/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева