﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67857/2020

Дело № А65-23982/2018

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Галяутдинова Наиля Нургалиевича – лично,

представителей:

Галяутдиновой Зульфиры Халиловны – Сергеева Т.Г. по доверенности от 11.10.2020 (до перерыва), Губаевой Я.Ф. по доверенности от 09.11.2020 (до и после перерыва), Рахманкулова Р.М. по доверенности от 09.11.2020 (после перерыва), 

Островской Елены Александровны – Анохина В.Н. по доверенности от 26.05.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галяутдинова Марселя Наилевича и Галяутдиновой Зульфиры Халиловны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А65-23982/2018

о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного между Галяутдиновой Зульфирой Халиловной и Галяутдиновым Марселем Наилевичем, и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галяутдинова Наиля Нургалиевича, ИНН 121100033007,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галяутдинова Наиля Нургалиевича кредитор Островская Елена Александровна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного между Галяутдиновой Зульфирой Халиловной и Галяутдиновым Марселем Наилевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2015, заключенный между Галяутдиновой З.Х. и Галяутдиновым М.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галяутдинова М.Н. в пользу конкурсной массы должника 8 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт. Взысканы с Галяутдинова М.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 121 836 руб. 61 коп. В остальной части определение суда от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Галяутдинова З.Х. и Галяутдинов М.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 09.07.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Островская Е.А. представила в суд возражение на кассационные жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом письменных пояснений), отзыва на них, заслушав в судебном заседании должника, представителей Галяутдиновой З.Х., представителя Островской Е.А., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2015 Галяутдинова З.Х. (супруга должника) продала Галяутдинову М.Н. (своему сыну) квартиру, расположенную в г. Красногорск за 8 000 000 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, Островская Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании положений статей 10, 168, 179 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая требования конкурсного кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредитором Островской Е.А., у Галяутдинова М.Н. отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорной квартиры, что свидетельствует о безвозмездности сделки и позволяет квалифицировать действия сторон как злоупотребление правом, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредитору должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13, и в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), указал на необходимость возвращения в конкурсную массу денежных средств в размере, требований, включенных в реестр, а также подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в общей сумме 5 121 836 руб. 61 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции 16.06.2020 удовлетворено ходатайство кредитора об изменении предмета заявления в части применения последствий, а именно с требования возврата недвижимого имущества на требование о взыскании денежной суммы и объявлен перерыв. После перерыва вынесено определение суда о взыскании с ответчика денежной сумы равной стоимости цены указанной в тексте договора, в связи с отсутствием иных доказательств  определяющих рыночную стоимость продаваемого имущества.  В судебном заседании до и после перерыва ответчик Галяутдинова З.Х. участие не принимала. 

В обоснование невозможности личного участия, а также невозможности заключения договора на осуществление представления интересов в суде  в заседании ответчиком представлено медицинское заключение о состоянии здоровья и необходимости плановой госпитализации. Кроме того в связи с введением  на территории Республики Татарстан ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также возраста ответчика  (1960 г.р) Галяутдинова З.Х. находилась на самоизоляции, при этом указав, что копии документов содержащих изменение предмета требований ею не получались.   

 В ходе судебного заседания в кассационной инстанции ответчиком заявлены доводы о том, что суд первой инстанции ограничил ее право на предоставление доказательств в обоснование возражений относительно размера  рыночной стоимости недвижимого имущества переданного по договору от 12.03.2015, а также документов, подтверждающих перечисление денежной суммы полученной от реализации недвижимости в пользу кредитора. Кроме того указано, что  на стадии апелляционного обжалования судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и учитывая, что судом первой инстанции не предоставлено достаточного времени для предоставления возражений, а  судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы обоснованы. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020  подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А65-23982/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева