РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 303931/23-84-2376

28 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ГБУЗ "ГП № 191 ДЗМ" (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) АО «ЕЭТП» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 20.11.2023 № 077/06/106-15898/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом); 

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.03.2024, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены:

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.03.2024 по 27.03.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ГБУЗ "ГП № 191 ДЗМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании  незаконным решения от 20.11.2023 по делу № 077/06/106-15898/2023 о нарушении законодательства о контрактной незаконным, об отмене предписания от 20.11.2023 №077/06/106-15898/2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.

Третьи лица, в материалы дела представили письменные пояснения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 (далее - податель жалобы) на неправомерное отклонение заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на поставку реагентов для лабораторной диагностики (закупка № 0373200141923000168). Жалобу ИП ФИО2 обосновала предоставлением всей затребованной заказчиком информации согласно структурированной форме заявки.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия УФАС по г. Москве признала жалобу обоснованной, со ссылкой на наличие разночтений в составе Технического задания, не позволяющего определить потребность заказчика (заявителя), препятствующих корректному формированию заявки, что приводит к ограничению количества участников. 

Ввиду изложенного в действиях заказчика (заявителя) установлен факт нарушения п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе). 

Кроме того, заявителю выдано предписание, которым на последнего возложена обязанность привести извещение об осуществлении закупки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе. 

Не согласившись с выводами УФАС по г. Москве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов незаконными. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на несоответствие выводов УФАС по г. Москве фактическим обстоятельствам и правомерность своих действий по отклонению заявки участника. 

В подтверждение своих довода заявитель указывает, что в документации заказчика (заявителя) отсутствуют разночтения. Наименование объекта закупки в Извещении (раздел «Объект закупки») и в Техническом задании (п.2 Приложения 3) идентично и звучит как «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)».

Заявитель указывает, что разница в наименовании существует между извещением заказчика (заявителя) и структурированной заявкой на участие, сформированной автоматически для подачи предложений участником на ЕЭТП, в которой наименование товара отражается по коду ОКПД 2 и звучит как «Реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки».

Различие в наименовании объекта вызвано технической причиной в процессе интеграции сведений о предмете закупки из ЕИС, сформированных по СПГЗ «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)» на ЕЭТП, где в заявке участника наименование объекта закупки отражается уже по коду ОКПД 2.

Заявитель, также, указал, что по позиции «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)» в ЕИС отсутствуют характеристики КТРУ. 

При таких обстоятельствах заявитель в соответствии с Пунктом 7 Правил («Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145) устанавливающим, что при проведении электронных процедур в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют позиции, описание закупки осуществляется в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, при этом извещение об осуществлении закупки должно также содержать составленное в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки, которое прилагается к такому извещению в форме электронного документа или образа бумажного документа, сформированных без использования ЕИС (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 формы, являющейся приложением к Положению о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 60).

Заказчик с учетом отсутствия в ЕИС позиции КТРУ по объекту закупки, а также, с учетом отсутствия стандартизированного технического задания в ЕАИСТ 2.0 (где Заказчики г. Москвы формируют извещения по СПГЗ (справочнику государственного заказа) был обязан сформировать техническое задание с описанием требуемого товара, а именно «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)», согласно требованию п. 6.5. Постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы».

В составе извещения в разделе «Описание объекта закупки» визуализируется ссылка на вышеуказанное техническое задание.

В техническом задании по позиции № 2 «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)» участникам требовалось указать значения по характеристикам:

Параметр 1: «Содержит 10 камер». Значение параметра 1 «соответствие»; 

Параметр 2: «Каждая камера слайд - планшета покрыта тонкой, идеально прозрачной пластиковой пластинкой, играющей роль покровного стекла». Значение параметра 2 «соответствие»;

Параметр 3: Упаковка. Значение параметра 3 «больше или равно 100 штук».

 В связи с тем, что наименование товара в структурированной на ЕЭТП заявке участника сформировано по ОКПД 2 как «реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки», предоставление сведений участником только по форме структурированной заявке, без предоставления характеристик в соответствии с описанием объекта закупки согласно технического задания, не достаточно для идентификации характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям (потребностям) Заказчика.

А именно, «реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки» являются обобщенным понятием для группы товаров по ОКПД 2 (общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности), а не конкретным наименованием товара.

При рассмотрении заявок участников комиссия заказчика (заявителя) руководствуется единым принципом оценки заявок всех участников на соответствие заявленным требованиям в соответствии с пп «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона № 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения заявки участника ИП ФИО2 комиссией были учтены все с ведения, предоставленные участником, установлено отсутствие сведений по характеристикам товара, согласно техническому заданию, что явилось основанием для отклонения заявки.

В опровержение решения комиссии УФАС по г. Москве (п.2 Решения) о нарушении заказчиком (заявителем) п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заявитель указал на отсутствие каких-либо конкретных доводов комиссии, подтверждающих данный вывод.

В описании объекта закупки заявителем не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки, следовательно нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ отсутствует.

Описание объекта закупки осуществлено заявителем (заказчиком) в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям. В техническом задании установлены следующие требуемые параметры и значения по позиции «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)», а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.:

Параметр 1: «Содержит 10 камер». Значение параметра 1 «соответствие»; 

Параметр 2: «Каждая камера слайд - планшета покрыта тонкой, идеально прозрачной пластиковой пластинкой, играющей роль покровного стекла». Значение параметра 2 «соответствие»;

Параметр 3: Упаковка. Значение параметра 3 «больше или равно 100 штук».

Следовательно нарушение ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ отсутствует. 

Удовлетворяя заявленные ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» требования, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика, мотивированная неправомерным отклонением заявки на участие в электронном аукционе. 

В соответствие с п.п. 9, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. 

Заявителем (заказчиком) в соответствии с требованием п. 6.5. Постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» было сформировано техническое задание с описанием требуемого товара.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заявитель (заказчик) в техническом задании установил требуемые параметры и значения по позиции «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)», а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Участник электронного аукциона ИП ФИО2 информацию по вышеуказанным параметрам не представила, заполнив только поля структурированной заявки.

В связи с тем, что наименование товара в структурированной на ЕЭТП заявке участника сформировано по ОКПД 2 как «реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки», предоставление сведений участником только по форме структурированной заявке, без предоставления характеристик в соответствии с описанием объекта закупки согласно технического задания, не достаточно для идентификации характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям (потребностям) заявителя (заказчика).

Вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу, что в составе заявки участника ИП ФИО2 представлены характеристики поставляемого товара, а именно указано: ««реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки», также указано количество 1000 шт.

Рассмотрев доводы заявителя (заказчика) о наличии технического задания, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии разночтений в составе технического задания, что не позволило участнику ИП ФИО2 определить потребность Заказчика и препятствовало корректному формированию заявки.

На основе вышеизложенного антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и признал в действиях комиссии заявителя (заказчика) нарушения п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а также, пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона № 44-ФЗ.

К вышеуказанному решению антимонопольный орган пришел вопреки доводам заявителя (заказчика) о правомерности действий последнего по формированию технического задания в составе извещения. При рассмотрении жалобы антимонопольный орган не учел следующее.

Извещение, формируемое с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), должно содержать информацию, предусмотренную Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5 части 1 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что при проведении электронных процедур в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют позиции, характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указываются с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

При этом извещение об осуществлении закупки должно также содержать составленное в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки, которое прилагается к такому извещению в форме электронного документа или образа бумажного документа, сформированных без использования ЕИС (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 формы, являющейся приложением к Положению о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 60).

Положение устанавливает разные способы размещения в ЕИС информации и документов, формируемых с использованием ЕИС и сформированных без ее использования, в частности:

- формирование информации и документов с использованием ЕИС осуществляется путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС или путем представления в ЕИС электронного документа, содержащего сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия (пункт 3 Положения);

- документы, сформированные без использования ЕИС, размещаются в ЕИС в форме электронного документа или образа бумажного документа (пункт 4 Положения).

На основании изложенного при осуществлении закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют позиции, извещение об осуществлении которой размещено в ЕИС с 1 октября 2023 г. описание объекта закупки, включающее также характеристики, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (то есть, полное описание объекта закупки), прилагается к извещению в качестве документа, сформированного без использования ЕИС.

Антимонопольный орган, также, неправомерно пришел к выводу о достаточности сведений в заявке ИП ФИО2, в которой было указано наименование по ОКПД 2 «реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки» и количество 1000 шт.

Как указал заявитель, предоставление сведений участником вышеуказанных сведений только по форме структурированной заявки, без предоставления характеристик в соответствии с описанием объекта закупки согласно техническому заданию, не достаточно для идентификации характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям (потребностям) Заказчика. Наименование «реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки» являются обобщенным понятием для группы товаров по ОКПД 2 (общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности), а не конкретным наименованием товара. 

Заказчику же в соответствии с его потребностью требовался товар «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)»

На основании вышеизложенного, при отсутствии конкретных доводов и доказательств со стороны Московского УФАС о наличии противоречий в извещении заявителя (заказчика), суд полагает, что нарушение заявителем (заказчиком) норм п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а также, пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона № 44-ФЗ не нашли своего подтверждения.

Неясность для участника закупки положений извещения сама по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в случае неясности положений извещения заявитель вправе подать запрос о даче разъяснений положений извещения. Участник ИП ФИО2 с такими запросами к заказчику (заявителю) не обращался.

Также, в виду отсутствия доказательств явно свидетельствующих об отсутствии у участника аукциона ИП Беляковой Т.Л. возможности определить потребность заявителя (заказчика) в товаре позиции «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)», что в свою очередь, также, опровергается самим участником ИП  Беляковой Т.Л., который в составе своей заявки направил заявителю (заказчику) регистрационные удостоверения на товар со ссылкой на позиции технического задания, суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа.

Право заявителя требовать от участников закупки предоставления параметров и их значений, предусмотрена п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, согласуется с принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 12 Закона № 44-ФЗ), направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Комиссия УФАС по г. Москве признавая жалобу обоснованной, ссылается на наличие разночтений в составе Технического задания, не позволяющего определить потребность заказчика (заявителя) при этом никак не обосновав свои суждения соответствующими доказательствами, основываясь на предположениях.

Заявитель пояснил, что ИП ФИО2, жалоба которой была признана обоснованной не привела ни одного довода и не предоставила доказательств невозможности предоставления трех значений по трем параметрам позиции №2 технического задания, в тоже время прикрепив регистрационные удостоверения на товар со ссылкой на вышеуказанные параметры, т.е. участник не только знал о требованиях технического задания, но и приложил по ним документы. Кроме того, из жалобы участника прямо следует, что он не заинтересован в результате процедуры, занял по ценовым предложениям 6 место и обратился в УФАС по г. Москве с целью «избежать удержания за обеспечение заявки».

Следовательно, достаточные оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на необоснованное отклонение заявки в рассматриваемом случае отсутствовали. 

По результатам рассмотрения жалобы и на основании принятого решения антимонопольный орган выдал предписание по делу, обязав заявителя привести извещение об осуществлении закупки в соответствие с требованием закона о контрактной системе и с учетом решения по делу; назначить новую дату окончания срока подачи заявок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  и предписание УФАС по г. Москве от 20.11.2023г. № 077/06/106-15898/2023 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа заявителем доказана. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания присутствует, оспариваемые решение и предписание являются незаконными, необоснованными, нарушают права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить решение и предписание УФАС по г. Москве от 20.11.2023 № 077/06/106-15898/2023.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ГБУЗ "ГП № 191 ДЗМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова