АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-48301/23-131-542

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 26 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ 36"  (адрес: 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ДАНИЛОВСКАЯ НАБ., Д. 2, К. 4, КВ. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 24.02.2022)  

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: 121596, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2015)  

о взыскании 144 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ 36"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО  РАЙОНА" о взыскании 144 000 руб. упущенной выгоды.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  21.03.2023г.  

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со  ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не  заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 14.04.2023г. представил письменный  отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  дополнительный отзыв на иск 03.05.2023г. в нарушение установленного судом срока,  просил в иске отказать.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Можайского района»  

(Заказчиком) и ООО «Универсал 36» (Поставщиком) от 22.04.2022г. с  соблюдением требований ФЗ № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании  результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме,  реестровый № закупки 0373200014222000220, протокол от «11» апреля 2022г., №  0373200014222000220, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения   № 66-22 Поставки контейнерной площадки (далее -Контракт).  

В соответствии с п. 1.1. Контракта 1.1 истец ( Поставщик) обязался по заданию  ответчика (Заказчика) поставить контейнерную площадку в объеме, установленном в  

Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять  товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Техническим заданием и Перечнем объектов закупки предусмотрены технические  характеристик поставляемого товара - Модульной контейнерной площадки, работы по  сборке и монтажу.  

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 144 000 руб. 

В соответствии со ст. 3 поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в  сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 200 календарных  дней с момента заключения Контракт (период до 9.11.2022г.), но не более 7 (семи)  календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком. Поставщик вправе досрочно  осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.  

В период с момента заключения контракта сотрудники ответчика подтверждали  необходимость в согласованном товаре. Для осуществления поставки Товара в срок 7  дней с даты подачи заявки Товар был изготовлен. Однако, заявка на поставку Товара так и  не поступила. Напротив, ответчик предложил расторгнуть заключенный договор по  соглашению сторон. При этом он не предложил компенсировать понесенные истцом  затраты на изготовление Товара. По указанной причине истец от расторжения договора по  соглашению сторон отказался, направил ответчику Уведомление о намерении исполнить  контракт.  

8.11.2022г. истек установленный Контрактом срок поставки Товара. В нарушение  требований контракта Заказчик заявку на поставку товара Поставщику в пределах  указанного срока не направил.  

9.11.2022г. письмом № 101 ООО «Универсал 36» в адрес ГБУ «Жилищник  Можайского района» направлено Требование об исполнении контракта - принятии товара  (направлении заявки, согласования даты, мест и времени поставки товара).  

Ответ не получен. 

01. 12.2022г. ООО «Универсал 36» повторно направило в адрес Заказчика  Требование № 138 от 29.11.2022г. об исполнении контракта. Ответ на требование не  поступил.  

Заключенный контракта от 22.04.2022г. № 66-22 Поставки контейнерной площадки  является смешанным договором, поскольку предусматривает не только поставку, но и  монтаж и сборку.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В связи с несовершением Заказчиком предусмотренных контрактом действий - не  подачей заявки и не согласованием даты, места и времени поставки, ООО «Универсал 36»  не имело возможность завершить исполнение контракта. При этом сам Товара изготовлен  истцом. Не произведена его поставка и монтаж.  

При этом поставщик неоднократно извещал заказчика о том, что фактически  контейнерная площадка изготовлена, смонтирована, готова к поставке на место.  

Предусмотренный контрактом № 66-22 товар является не типовым товаром, был  изготовлен ООО «Универсал 36» специально по контракту, заключенному с ГБУ  «Жилищник Можайского района» на основании Технического задания (приложение 1 к  контракут).  

Контракт № 66-22 предусматривает поставку только одного товара (не партии) - контейнерной площадки, изготовленной в соответствии с техническим заданием.  Изготовление указанной контейнерной площадки представляет собой производственный  процесс, связанный с закупкой материалов, сборкой, монтажом. По указанной причине  срок исполнения контракта является длительным - 200 календарных дней с момента  заключения контракта. Включенное в контракт условие о поставке товара в течении 7  календарных дней с даты подачи заявки заказчиком в данном конкретном случае на может  рассматриваться как право заказчика подать или не подать заявку на поставку, а лишь  устанавливает срок поставки товара после подачи заявки.  

Поскольку заказчиком были нарушены условия заключенного договора, не  осуществлена заявка на поставку контейнера, на неоднократные требования о  согласовании даты и времени поставки ответ не поступил - фактически был совершен  отказ от товара по контракту - ООО «Универсал 36» 12.12.2022г. принято Решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

12.12.2022г. письмом № 135 ООО «Универсал 36» уведомило ГБУ «Жилищник  Можайского района» об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило в их  адрес решение о расторжении контракта от 12.12.2022г.  

В соответствии со ст. 534 ГК РФ если отказ государственного или муниципального  заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или  муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные  покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или  муниципальным заказчиком.  

Предусмотренная в п. 2.1. контракта цена - 144 000 руб. - является убытком для  ООО «Универсал 36» . Она включает в себя как понесенные обществом расходы на  приобретение материалов для изготовления, оплату стоимости работ по сборке  контейнерной площадки, так и не полученную обществом прибыль, которая могла бы  быть получена при надлежащем исполнении заключенного контракта Заказчиком.  

Кроме того, изготовленная контейнерная площадка хранится на складе поставщика,  в связи с чем поставщика несет расходы по хранению.  

31.01.2023г. письмом № 7 истец направил ответчику претензию о возмещении  убытков, в которой просил выплатить 144 000 руб.  

10.02.2023г. в адрес истца направлен ответ ответчика об отказе в добровольном  удовлетворении претензии.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу,  права которого нарушены, причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении  убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им  мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.  

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч.  обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для  достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой  позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N  6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного  дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые  кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец  обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным  расчетом и доказательствами.  

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно  документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения  доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает  высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по  делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).  

В отзыве ответчик неверно указал, что заключенный между истом и ответчиком  22.04.2022г. договор № 66-22 Поставки контейнерной площадки «не содержит условий о  конкретных сроках поставки, т.к. поставка товара производится только на основании  соответствующей заявки заказчика». Это не соответствует действительности.  

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на  условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение  200(Двухсот) календарных дней с момента заключения Контракт, но не более 7 (семи)  календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком. В Приложении № 1 к Техническому  заданию также согласован срок поставки - с 1-го по 200-й календарный день с даты  заключения контракта, но не более 7 (семи) календарных дней с даты подачи заявки  Заказчиком.  

Срок поставки в контракте предусмотрен, однако стороны согласовали, что поставка  в указанный срок будет проходить по заявке (способ поставки). Не направление заявки в  предусмотренный в п. 3.1. срок является нарушением договора, повлекшим для  поставщика возникновение убытков в указанной сумме.  

В отзыве ответчик указал, что «договор не предусматривает обязанности Ответчика  принять товар, если заявка на его поставку не направлялась». Вместе с тем договор  предусматривает обязанность ответчика направить заявку в установленный срок поставки  - 200 календарных дней с момента заключения контракта.  

Таким образом, предусмотренный в заявке порядок его исполнения - направление  заявки на поставку товара в течении в согласованный срок поставки - 200 календарный  дней - ответчиком был нарушен.  

Довод ответчика о том, что направление заявки является правом, а не обязанностью,  

противоречит сути заключенного контракта на поставку одной единицы товара,  требующего специального изготовления по Техническому заданию, приложенному к  договору.  

В отзыве ответчик необоснованно указал, что «модульная контейнерная площадка не  является уникальным, изготовленным или закупленным товаром для определенных нужд  определенного покупателя». Это опровергается наличием согласованного сторонами  Технического задания, в котором стороны согласовали нужные именно заказчику  технические характеристики товара. Очевидно, что товар с подобными характеристиками  не является типовым, серийным, производится индивидуально, что требует определенного  времени, закупки соответствующих материалов, произведения работ, в связи с чем в  контракте и был предусмотрен срок поставки. Реализация данного неистребованного  товара других потребителям не осуществлена по причине невостребованности. Товар до  настоящего времени хранится у Поставщика. Заключая контракт, исходя из его условий,  поставщик имел намерение изготовить и реализовать товара под конкретную потребность  заказчика, а не понести расходы на изготовление товара и уже после осуществлять поиск  возможных покупателей.  

В отзыве ответчик также необоснованно указал, что истом не предоставлены  доказательства фактического несения заявленных расходов (изготовление, хранение  Товара).  

В заключенном сторонами контракте согласована стоимость товара, которую истец  бы получил при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по направлению  заявки и принятию товара - 144 000 руб. Данная неполученная сумма - стоимость товара -  является для истца неполученным доходом, который он бы получил, если бы ответчик  выполнил условия контракта надлежащим образом.  

Таким образом, доказательствами убытков является заключенный контракт, паспорт  изготовленной модульной площадки, фотографии хранящейся модульной площадки,  переписка сторон, из которой следует, что истец неоднократной обращался к ответчику с  просьбой направить заявку на поставку товара, сообщал, что товар готов к отгрузке.  

Каких-либо иных оснований, по которым ответчик считает исковые требования  необоснованным, в отзыве не приведено. Изложенные в исковом заявлении доводы истца  ответчиком не опровергнуты.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании  убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ 36" упущенную выгоду в  размере 144 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.  

 Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА