930/2021-136161(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63322/2020

Дело № А40-617/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л.Захарова, судей: Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «Русский Алкогольный Дом»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-617/20  (79-7)  

по заявлению ООО «Русский Алкогольный Дом» к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 04.10.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.05.2020; 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русский Алкогольный Дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным  решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10009100/220719/0020239 от 07.10.2019, № 10009100/160719/0019140 от 07.10.2019, №  10009100/220719/0020360 от 11.10.2019, № 10009100/250719/0021447 от 14.10.2019, №  10009100/190719/0020121 от 14.10.2019г., о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей в размере 933 310,44 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в  апелляционном порядке.  

Определением от 18.01.2021 производство по делу приостановлено до  рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа дела № А40-71759/20.  

Определением от 05.04.2021 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.  

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке  ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд,  выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, считает, что решение подлежит  отмене, исходя из следующего.  

Как следует из фактических материалов дела, общество по ДТ №№  10009100/220719/0020239, 10009100/160719/0019140, 10009100/220719/0020360,  10009100/250719/0021447, 10009100/190719/0020121 заявило к таможенному  оформлению товары, указав в ДТ следующее их описание: «вино виноградное  натуральное игристое жемчужное, полусладкое красное/белое «САНТ ОРСОЛА  ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ», приобретенные по условиям контракта на поставку товаров  от 08.04.2016 № 058 (далее – контракт), заключенного между заявителем и компанией  «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» (Италия).  

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена обществом в  названных ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Как указал суд, при проверке правильности определения таможенной стоимости  и анализа представленных документов при подаче названных ДТ, таможенный орган  запросил у общества дополнительные документы и/или пояснения, по результатам  рассмотрения которых ЦАТ приняла решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ.  

Не согласившись с таможенным органом, общество обратилось в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности  оспариваемых решений таможенного органа.  

Исходя из значительного отличия уровня таможенной стоимости ввезенных  товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по  идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, отличия  цены рассматриваемых товаров по сравнению с предыдущими поставками, недостатков  прайс-листа продавца, непредставления обществом не спецификаций к контракту,  ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами,  неподтвержденности транспортных расходов, суд указал на отсутствие условий, при  которых могла быть принята таможенная товаров стоимость, определенная по первому  методу.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при  проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и  применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и  величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о  таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих  на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение  к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной  декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в  отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о  которых указаны в таможенной декларации.  

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат  о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты  проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные  при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2  настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не  подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки  несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов,  в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные  документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в  случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не  могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля  в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов,  проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений  настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и  (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на  основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о  

внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в  частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах  данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами,  ввезенными при сопоставимых, условиях.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТКА ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса,  при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: – ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; – существенно не  влияют на стоимость товаров; – установлены актами органов Союза или  законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего  Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной  стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

Суд указал, что по условиям контракта, заключенного между обществом и  компанией «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» (Италия), ввезенные товары подлежали  отгрузке в торговую сеть «Лента».  

В то же время суд не оценил представленные обществом в таможню пояснения –  письмо ООО «ГудВайн» № 36 от 26.06.2020 и пояснения продавца-производителя –  письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa от 29.08.2019, в которых и общество, и  продавец пояснили, что пункт 1.1 контракта не предусматривает каких-либо  ограничений на права общества по реализации ввезенной продукции.  

По доводам общества, условия об ответственности за нарушение условий пункта  1.1 контракта в части отгрузки товара не в торговую сеть «Лента» в контракт не были  включены, само упоминание об отгрузке товаров в торговую сеть «Лента» было  включено в контракт при его заключении в 2016 году было продиктовано  заинтересованностью продавца в продаже его товаров в крупной торговой сети, его  пожеланием и не рассматривалось сторонами в качестве обязательных условий.  

Кроме того, это условие утратило актуальность, в связи с чем ввезенная в страну  и заявленная обществом к таможенному оформлению по рассматриваемым ДТ  продукция в октябре 2019 года была поставлена лицам, не имеющим отношения к  торговой сети «Лента», о чем таможне в ходе проверки были представлены  соответствующие доказательства (договоры купли-продажи, товарные накладные,  выписки по лицевому счету в качестве доказательств получения оплаты). Поставщик  каких-либо претензий обществу на этот счет не имел и не предъявлял, что  подтверждается пояснениями продавца-производителя.  

В части отсутствия спецификации суд не проверил довод общества об  отсутствии особых требований к оформлению спецификаций, при этом представленные  обществом в таможню спецификации именовались приложением, что соответствует  требованиям пунктов 1.4 и 2.2 контракта.  

По утверждению общества, из граф 44 ДТ следует, что обществом при  декларировании в формализованном виде были представлены соответствующие  приложения (спецификации) к контракту на каждую партию поставляемых товаров.  Копии этих документов, снятые с оригинала, были представлены обществом в  таможню вместе с ответами на запросы о предоставлении дополнительных документов.  

С учетом получения копий таких документов, представления их оригиналов  таможня у общества не потребовала.  

Суд первой инстанции также не проверил довод общества по вопросу о  снижении цен в 2019 году у других участников внешнеэкономической деятельности,  осуществляющих ввоз идентичной алкогольной продукции того же производителя в  отличие от общества по публичным прайс-листам, не оценили представленные  обществом документы, опровергающие доводы таможни по вопросу о ценах на эту  продукцию.  

Также не получили оценки пояснения Fratelli Martini Secondo Luigi Spa,  пояснения компании ООО «Гудвайн», согласно которым, по доводам общества, у  поставщика Fratelli Martini Secondo Luigi Spa в 2019 году не было публичного прайс- листа.  

Со всеми покупателями, не только с обществом, данный поставщик работал по  индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена  формировались поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из  объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже,  регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.  

Исходя из доводов общества по вопросам представления прайс-листов,  подобные документы не могли рассматриваться как документы, исключающие  возможность достижения между продавцом и покупателем согласия о цене товара,  отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом  условий поставки и отдельных факторов экономического характера (в том числе  изменения обстоятельств, касающихся производства товаров, значительного  увеличения объема урожая винограда в 2018 году), что, по доводам общества,  подтверждается письмами контрагента.  

Указывая на недостаточную детализацию представленной обществом вместе с  письмом продавца-производителя калькуляции себестоимости товара, суд отклонил  довод общества о том, что подробная калькуляция являлась документом недоступным  для получения обществом, на основании лишь сомнений в достоверности,  

объективности и относимости представленного обществом письма производителя  товаров.  

По мнению общества, не были оценены в совокупности запросы общества  продавцу-производителю о предоставлении подробной калькуляции и ответы  продавца-производителя от 29.08.2019 и от15.11.2019, в которых продавец- производитель «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» дважды не пожелал раскрыть  калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением  неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну.  

По доводам общества, цена сделки, указанная в графе 46 экспортных  деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций,  полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов  представленных обществом при декларировании.  

При этом форма экспортной декларации стран Европейского союза (ЕХ1)  унифицирована с формой декларации на товары, применяемой в ЕАЭС (обе декларации  унифицированы по форме с единым административным документом ЕАД).  

В части недостоверности представленных сведений по дополнительным  расходам судами также не оценены доводы общества о том, что помимо заявок на  транспортировку в подтверждение маршрута перевозки и ее стоимости, а также состава  и стоимости складских услуг и места их оказания обществом в ходе проверки были  представлены таможенному органу договоры с транспортно-экспедиционными  компаниями, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний.  

По мнению общества, недостаток в оформлении заявок на транспортировку  согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» не мог  являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10  статьи 38 ТК ЕАЭС в части подтверждения расходов на доставку и складские услуги.  

В части сведений о перевозке товаров по маршруту Италия - транзитный склад в  Прибалтике (Литве) - Москва, по доводам общества, судом не оценены представленные  обществом доказательства, в том числе письмо фирмы экспедитора от 16.08.2019 № 62,  которым фирма-экспедитор пояснила, что в счете-фактуре за транспортные услуги  стоимость перевозки от места загрузки в Италии до границы таможенного союза  указана суммарно, и включает в себя доставку до склада в Литве и от склада в Литве до  границы таможенного союза.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что сведения о стоимости  доставки товаров, включенной декларантом в таможенную стоимость товаров, имеют  противоречивый характер не подтверждается доказательствами имеющимися в деле.  

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обществом в  уточненном заявлении был заявлен довод о том, что в оспариваемых решениях  таможенная стоимость ввозимых товаров была определена таможенным органом с  нарушением установленной последовательности применения методов таможенной  оценки, при этом таможенным органом не были представлены доказательства того, что  использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по 6  методу ценовая информация соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС:  находится в допустимом ценовом диапазоне (выше минимального и ниже высокого  уровня стоимости идентичных товаров) и не является произвольной, т.е. сопоставима  по характеристикам и условиям ввоза.  

Суд первой инстанции оценил довод заявителя, только в части касающейся не  возможности применения 2 метода.  

Вместе с тем, как следует из оспариваемых решений таможенного органа,  таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный)  метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (гибкое применение 6 метода на базе 2  метода).  

При этом в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной  стоимости по всем товарам по всем ДТ указана ДТ № 10009020/310119/0001812. ТС -  846884,19 руб., ДЕИ - 6142,5 л., ТС за 1 литр – 137,87 руб. или 1,83 евро, цена за  бутылку 0,75 л. – 1,19 евро.  

Согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС  таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому  (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для  таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также  минимальной таможенной стоимости товаров.  

Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость  идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в  допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня  однородных товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных  органах ФТС России в соответствующий период времени.  

Вместе с тем, оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений  об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их  минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение  таможенным органом положений п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о  незаконности принятых таможенным органом решений.  

При этом в сопоставимый период, позднее, чем состоялся ввоз по ДТ №  10009020/310119/0001812, использованной таможенным органом в качестве источника  ценовой информации, в зоне деятельности ЦАТ был осуществлен ввоз идентичного  товара, произведенного и поставленного компанией «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa»  на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо на том же коммерческом уровне и в том же  количестве, стоимость которого была принята таможенным органом по первому  методу, по следующим ДТ (имеются в материалах дела):  

- 10009220/210219/0001148 ТС – 1 315516,39 руб. ДЕИ – 11925 л., ТС за 1л. –  110,32 руб. или 1,47 евро, цена за бутылку согласно инвойсу № 765/2 от 22.01.2019 –  0,90 евро.  

- 10009220/040319/0001547 ТС- 1309936,78 руб., ДЕИ – 12285 л., ТС за 1л. –  106,63 руб. или 1,42 евро, цена за бутылку согласно инвойсу № 1891/2 от 19.02.2019 –  0,88 евро.  

При выборе источника ценовой информации таможенным органом была  использована наибольшая величина (ТС за 1 литр – 137,87 руб. или 1,83 евро, цена за  бутылку – 1,19 евро), что недопустимо в силу п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС. Доказательств  обратного таможенным органом не представлено.  

Кроме того, использованная таможенным органом в качестве источника ценовой  информации ДТ № 10009020/310119/0001812 не сопоставима по характеру  дополнительных начислений, в частности по маршруту перевозки и месту оклейки  товара акцизными марками.  

Согласно п.2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости  товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и  предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении  таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при  их применении.  

В п.2 ст. 45 ТК ЕАЭС и п. 5 Правил применения резервного метода (метода 6)  при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии  ЕЭК от 06.08.2019 № 138 указано, что понимается под гибкостью применения.  

Изложенное означает, что определяя таможенную стоимость по 6 методу на  основе гибкого применения одного из первых пяти методов, необходимо соблюдать  требования и условия, применения соответствующего метода (применяемого гибко).  

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, таможенная  стоимость была им определена по резервному методу (метод 6) на основе сведений о  стоимости сделки с идентичными товарами путем гибкого применения метода 2.  

Требования и условия применения метода 2 приведены в статье 41 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 1 ст. 41 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по  второму методу должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами  проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том лее количестве, что и  оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

Аналогичное требование о соответствии характеристик и необходимости  поправок в случае их несоответствия для учета значительной разницы в расходах на  транспортировку, на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и  проведение иных операций, связанных с их перевозкой, содержится в пункте 2 статьи  41 ТК ЕАЭС.  

Вместе с тем, по ДТ, являющихся предметом настоящего спора перевозка  осуществлялась через Польшу и Республику Беларусь, оклейка товара акцизными  марками осуществлялась на территории ЕАЭС (Республики Беларусь), а  соответственно расходы на данную операцию не подлежат включению в таможенную  стоимость.  

Согласно ДТ № 10009020/310119/0001812, использованной таможенным  органом в качестве источника ценовой информации, перевозка осуществлялась через  Прибалтику и оклейка товара акцизными марками осуществлялась на территории ЕС, а  соответственно расходы на данную операцию были включены в таможенную  стоимость.  

Однако таможенный орган никаких поправок из-за несоответствия маршрута  перевозки и места оклейки товара акцизными марками при расчете не сделал.  

Таким образом, очевидно, что при самостоятельном определении таможенной  стоимости таможенным органом была нарушена не только последовательность  применения методов таможенной оценки, но и условия применения шестого метода  определения таможенной стоимости, установленные п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, что является  самостоятельным основанием для признания незаконными решений таможенного  

органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. Что  оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным  ДТ привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в виду доначисления и  уплаты таможенных платежей.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания  ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части  решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Русский Алкогольный  Дом» в полном объеме.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-617/20  отменить.  

Признать недействительными решения Центральной акцизной таможни о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10009100/220719/0020239 от 07.10.2019, № 10009100/160719/0019140 от 07.10.2019, №  10009100/220719/0020360 от 11.10.2019, № 10009100/250719/0021447 от 14.10.2019, №  10009100/190719/0020121 от 14.10.2019.  

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «Русский Алкогольный Дом» путем принятия  заявленной таможенной стоимости товаров по решениям о вынесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с  действующим таможенным законодательством, путем принятия заявленной  таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по методу стоимости сделки с  ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л.Захаров  

Судьи: Л.А.Москвина 

Е.В.Пронникова