Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7354/2020

г. Рязань

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318623400012018, г.Рязань)

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО6

- конкурсный управляющий  МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" ФИО7 (390000, 

<

...>).

о взыскании стоимости ремонта, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности №2 от 11.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования № 1048-Ю, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 01.01.2021           №7-ТД-0035-Д, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования № 557 от 01.07.2004, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК"  в лице Рязанского филиала  о взыскании страхового возмещения в сумме102500руб., неустойки в сумме 36352руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863,43руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец  неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнению от 10.09.2021 истец просит взыскать с ответчика неустойку 79950руб. за период с 22.07.2020 по 24.12.2020 за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства ПАЗ 320412-05 г/н 

<

***>. В остальной части требования не поддерживает. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик платежным поручением от 25.12.2020 №13348 (т.1л.д.200) оплатил произвел истцу стоимость ремонта в сумме 102500руб. согласно экспертному заключению от 23.04.2020 №7286559 (т.1л.д.185) о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Определением суда от 20.11.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, преду-смотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств по делу, а также у суда отсутствуют основания полагать, что требования заявителя носят бесспорный характер, признаются ответчиком (в представленном в материалы дела отзыве ответчик возражает по существу спора).

В судебном заседании ответчик по уточненному требованию, в том числе по расчету неустойки, не возражал, просил  уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено: согласно страховому полису МММ №5033040964 от 23.12.2019 (т.1л.д.50) между СПАО "Ресо-Гарантия" и МУП г.Рязани УРТ" заключен договор страхования на период с 24.12.2019 по 23.12.2020 в отношении транспортного средства ПАЗ 320412-05  гос.номер Р406 РУ62

Согласно справке об участниках ДТП (т.1л.д.52) 12.03.2020г. по адресу: 

<

...> у Д. 42 Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ПАЗ 320412-05 г/н. 

<

***>  получило механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате столкновения автобуса «Луидор 225033» г/н 

<

***>  (водитель ФИО5, страховое общество "ВСК") и автомобиля «Тайота Камри» г/н 

<

***> (водитель  ФИО4, страховое общество "ВСК"), в результате автомобиль «Тайота Камри» отбросило в ТС ПАЗ 320412-05 г/н 

<

***> (водитель ФИО6) (акт о страховом случае  от 28.04.2020 - т.1л.д.51).

30.03.2020  инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Рязанской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи  с тем, что установить  наличие состава административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным (т.1л.д.57).

15.04.2020г. муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» обратилось в Страховое акционерное общество ВСК «Страховой дом» для возмещения ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается Актом приема - передачи документов к заявлению о наступлении страхового события № 7286559 (т.1л.д.24). Акт осмотра транспортного средства  от 16.04.2020 (т.1л.д.172).

05.06.2020г. было выдано направление на ремонт № 7286559 (т.1л.д.170), согласно которому транспортное средство направлено на СТОА ИП ФИО2 (далее - СТОА), адрес: г. Рязань, п. Элеватор, д. 18 а (Приложение № 2).

09.06.2020г. согласно Акту приема-передачи № 473 (т.1л.д.26) транспортное средство принято на ремонт.

12.08.2020г. в адрес САО ВСК «Страховой дом» направлена претензия №969 с целью произвести ремонт ТС сроком до 31.08.2020 г., а также оплатить неустойку в размере 10240 руб. за нарушение сроков восстановительного ремонта ТС .  01.09.2020г. работники СТОА произвели разбор передней его части   (т.1л.д.27,28).

09.09.2020г. в адрес САО ВСК «Страховой дом» повторно была направлена претензия № 1050 (т.1л.д.35-41), в которой МУП города Рязани «УРТ» в досудебном порядке предложило произвести перечисление на суммы:

102500 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС;

26122 руб. 00 коп.  неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта ТС;

612 руб. 41 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за необоснованное пользование денежными средствами с 21.07.2020г. по 09.09.2020г.

Письмом от 16.09.2020 (вх. №62661) в удовлетворении претензии отказано (т.1л.д.178) 

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Транспортное средство предоставлено на станцию технического обслуживания 09.06.2020г. согласно Акту приема-передачи № 473 (т.1л.д.26). Соответственно предельный срок ремонта  21.07.2020. Истец произвел расчет неустойки с 22.07.2020 по  24.12.2020, учитывая, что 25.12.2020 платежным поручением  №13348 (т.1л.д.200) ответчик перечислил  стоимость ремонта 102500руб.

Расчет неустойки 79950руб. судом проверен, признан верным, возражений по расчету ответчик не заявил.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд принял во внимание, что уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В пункте 71 указанного постановления разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Судом  принято во внимание, что страховая компания является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Поскольку отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что  неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 79950руб. соотнесением госпошлины на ответчика. Поскольку  стоимость  восстановительного ремонта 102500руб. перечислена  25.12.2020 платежным поручением  №13348 (т.1л.д.200), после обращения истца   с иском - 06.10.2020, госпошлина в этой части также относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) неустойку 79950руб., госпошлину  6474руб.

2. Возвратить  муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 255руб. по платежному поручению от 01.10.2020 №3783.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова