ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37923/2024

Дело № А40-30384/24

город Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЭП-СТРОЙ» на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 08.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А40-30384/24,  

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК  «КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО»  

к ООО «МЭП-СТРОЙ» о взыскании, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки- Люблино» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «МЭП-СТРОЙ» (ответчик) о взыскании на основании договора №  32109962922 от 23.04.2021 суммы неосновательного обогащения в размере 355 638 руб.  46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 607  руб. 49 коп.  

Решением суда от 8 мая 2024 года по делу № А40-30384/24, принятым в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.04.2021 между ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» (далее истец) и ООО  «МЭП-СТРОЙ» (далее - ответчик) заключен договор № 32109962922 в электронном  форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1 договора - Цена Договора составляет 46 980 766 руб. 80  коп., в том числе НДС20% (далее - Цена Договора). Стоимость работ увеличена в  соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2021 до 61 026 725 руб. 04  коп.  

В объем работ по договору были включены, в том числе, работы по установке  доборных элементов орех 0,45 мм, установке доборных элементов цвет 5002 0,6 мм,  установке труб бесшовных холоднодеформированпых из коррозионностойкой стали,  ГОСТ 9941-81, гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных,  плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура по дереву,  заполнению наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в  деревянных рубленых стенах в объеме, установке отдельно устанавливаемых  преобразователей или блоков питания, установке контроллера адресной линии типа  С2000-КДЛ, данные работы отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС  -2) и оплачены истцом.  

В соответствии с актом аудиторской проверки службы финансового контроля  Департамента культуры города Москвы, объемов выполненных работ/услуг от  29.08.2022 № СФК-02-04-17А/22 по вышеуказанному договору установлено завышение  объемов выполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ, а  именно: установка доборных элементов орех 0,45 мм в объеме 48,0 кв.м.; установка  доборных элементов цвет 5002 0,6 мм в объеме 74,0 кв.м.; установка труб бесшовных  холоднодеформированных из коррозионностойкой стали, ГОСТ 9941-81 в объеме 43,4  м.; гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и  угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура по дереву в объеме 40,6  кв.м.; заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в  деревянных рубленых стенах в объеме 1,9 кв.м.; установка отдельно устанавливаемых  преобразователей или блоков питания в объеме 1 шт.; установка контроллера адресной  линии типа С2000-КДЛ в объеме 1 шт.  

В связи с чем, расходы Истцом средств субсидии на финансовые обеспечение  выполнение государственного задания на общую сумму - 355 638 руб. 46 коп. по  

договору являются необоснованными и подлежат возмещению в бюджет города  Москвы.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от от  18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц".  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие  правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни  на сделке.  

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о  возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное  разъяснение в совокупности со ст. 783-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему в суде заявить  возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту  заказчика (Истца) от недобросовестных действий подрядчика (Ответчика) и не  препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что в случае установления  уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном  

объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик (Ответчик) осуществляет возврат  Заказчику излишне уплаченных денежных средств.  

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств в размере  (неосновательного обогащения) на сумму 355 638 руб. 46 коп. в адрес ответчика  06.10.2022 направлено требование (претензия) о возврате средств истцу. Требование  Истца направлено на возврат неэкономно (несоразмерно) растраченных средств  бюджета г. Москвы, установленных специально созданным контрольным органом  Департамента культуры города Москвы.  

03.02.2023 (спустя более 4-х месяцев) в адрес истца поступил ответ ответчика о  том, что работы выполнены в полном объеме, требования о возврате излишне  уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.  

Пунктом 11.3.1 договора установлено, что претензия должна быть направлена в  письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ  по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление  претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.  

Исходя из вышеизложенного, отсутствие ответа ответчика в 15-и дневный срок  означает признание ответчиком требований истца.  

Вышеуказанный договор заключался в соответствии с требованиями  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" на основании результатов определения закупки  путем проведения открытого конкурса в электронной форме.  

Статьей 1 данного закона установлено - что, целями регулирования закона  являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных  в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе  для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью возврата  незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность  заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.  

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 07.10.2022 по  19.01.2024 (включительно) составил - 44 607 руб. 49 коп.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет  которых проверен судом и признан верным.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  правомерности заявленных исковых требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того,  что доказательством, подтверждающим наличие неосновательного обогащения на  стороне Ответчика - является Акт проверки службы финансового контроля  Департамента культуры города Москвы, объёмов выполненных работ/услуг от  29.08.2022 № СФК-02-04-17А/22, имеющийся в материалах дела, который является  

относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающий факт  наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Недостатки, которые обнаружила служба финансового контроля, являются  скрытыми, поскольку их нельзя установить при обычном способе приемки.  

Кроме того, несоответствие фактически выполненных работ ответчиком и  оплаченных истцом установлено Государственным казенным учреждением города  Москвы «Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы»  уполномоченным на осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельностью  и закупочной деятельностью в подведомственных государственных учреждениях  культуры Департамента культуры города Москвы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу   № А40-30384/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Е.М. Новикова