АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12945/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.), принятое по делу № А45-12945/2021 по заявлению акционерного общества «Эверест капитал» (630088, 

<

...>, комната 16а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                     к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании приказов об отмене права пользования недрами по лицензии.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (30099, 

<

...>,                      офис 302А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (123100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4.

В заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Эверест капитал» (далее – общество) обратилось                       в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными приказов Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 20.02.2021 № 71 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 02031 БЭ» и № 72 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 02032 БЭ» (далее – приказы департамента).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диабаз», Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве, ФИО3, ФИО4.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции, привлечь его                          к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворить заявленные требования.

Определением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено в связи с отказом              в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока                   на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда и направить дело             в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО2 в восстановлении процессуального срока                    на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам                            (о наличии обжалуемого решения суда первой инстанции ФИО2 узнал 26.01.2022 во время первого собрания кредиторов, проводимого в связи с его банкротством как физического лица).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего                           в судебном заседании представителя ФИО2, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт,                  а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается                   в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим                   от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а в силу части 2 названной статьи такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными               и если не истекли предусмотренные, в том числе 259 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом                 в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 978-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 24.02.2022 № 392-О), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления;                        на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом                              на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости                     как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование  указано также в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока                  на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что решение                      от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу размещено в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 23.09.2021; срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом положений статей 113, 114, 259 АПК РФ истек 22.10.2021; апелляционная жалоба с ходатайством                                         о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование подана                       ФИО2 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 25.02.2022. В названном ходатайстве ФИО2 указал, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества, досрочное прекращение права последнего               на пользования недрами по лицензиям влечет уменьшение стоимости и размера имущества должника; о нарушении своих прав решением суда первой инстанции он узнал 26.01.2022 во время первого собрания кредиторов, проводимого в связи с его банкротством как физического лица.

Оценив доводы данного ходатайства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 имел возможность подать апелляционную жалобу                             в установленные законом сроки.

При этом апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А40-236699/18-183-148 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве открытого акционерного общества «Эверест капитал» определением от 14.11.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, определением от 26.07.2019 – процедура внешнего управления, решением суда от 01.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом); постановлением                  от 17.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда требования ФИО2  в размере 22 902 952,33 руб. признаны обоснованными и подлежащими учету в  третьей очереди реестра кредиторов, а определением суда первой инстанции от 08.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно                  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор уступки указанных прав требования от 10.06.2020, заключенный ФИО2 с ФИО4, определением от 26.04.2021 по делу                              № А40-15867/2020 Арбитражного суда города Москвы признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд верно указал, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО2 обладал правами кредитора общества, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, имел реальную возможность в течение одного месяца воспользоваться своим правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что                     в рамках дела № А40-236699/18-183-148 о банкротстве общества 26.08.2021 конкурсным управляющим ФИО6 были поданы: ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении общества, мотивированное в том числе оспариванием в Арбитражном суде Новосибирской области приказов департамента; отчет о своей деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует оспаривание конкурсным управляющим приказов департамента в деле № А45-12945/2021. Определением суда от 01.09.2021 ходатайство                 о продлении срока конкурсного производства было удовлетворено.

Таким образом, при добросовестности и разумности действий ФИО2 он должен был быть осведомлен о деле № А45-12945/2021 до принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по существу спора.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции ФИО2 не приведено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам апелляционный суд обоснованно счел недоказанным наличие уважительных причин пропуска ФИО2 срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления № 99                   и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не усмотрев уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал                     в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока                  и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12945/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1