Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.05.2021 года Дело № А50-32173/20

Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.21, диплом.

от ГУ МЧС по Пермскому краю: ФИО4, паспорт, доверенность №ДВ-168-276 от 01.03.21, диплом.

от МЧС России: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность №51-222-24 от 29.12.20, диплом.

третье лицо: ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком»   (далее – ООО «Управляющая компания «Юком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС по Пермскому краю) 30 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 29.12.20 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

27.01.21, 03.02.21 в суд поступили отзывы ГУ МЧС по Пермскому краю на исковое заявление. В отзыве от 27.01.21 (л. д. 31) ГУ МЧС по Пермскому краю указывало, что представленные истцом документы не позволяют установить связь понесенных истцом расходов с рассматриваемым административным делом. Также ГУ МЧС по Пермскому краю заявляло в отзыве о завышенном размере судебных расходов, в виду отсутствия сложности дела. Надлежащей суммой, по мнению данного ответчика, является 4 500 руб. В отзыве от 03.02.21 (л. д. 34) ГУ МЧС по Пермскому краю указывало, что протокол является средством фиксации факта нарушения, а вопрос о виновности/невиновности лица, в отношении которого составлен протокол, на стадии его составления не исследуется. Данный вопрос исследуется на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. ГУ МЧС по Пермскому краю поясняло, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

17.02.21 от истца поступили возражения на отзыв, в которых он пояснял, что при составлении протокола от 23.06.20 №91, представил ФИО2 свои письменные возражения, в которых указал, что факт совершения вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку срок оплаты штрафа не истек (л. д. 40). Таким образом, по мнению истца, действия ФИО2 по составлению протокола являются незаконными.

04.03.21 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 46), привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

22.04.21 от истца в суд поступили дополнительные документы.

30.03.21 от ГУ МЧС по Пермскому краю в суд поступили сведения о лице, составившем протокол от 23.06.20 №91.

28.04.21 от ГУ МЧС по Пермскому краю в суд поступил отзыв.

Истец в судебном заседании 11.05.21 на иске настаивал.

Представитель МЧС России в судебном заседании 11.05.21 представил отзыв на исковое заявление, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, как лица, составившего протокол от 23.06.20 №91. В отзыве МЧС России указывало, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, протокол лишь является средством фиксации факта нарушения, вопросы о виновности/невиновности на данной стадии не исследуется. В отзыве МЧС России пояснило, что размер судебных расходов завышен, поскольку дело не являлось сложным. Разумным размером судебных расходов, по мнению МЧС России, исходя из объема проделанной работы, является 10 000 руб.

Представитель ГУ МЧС по Пермскому краю в судебном заседании поддержал ходатайство МЧС России о привлечении третьего лица, поддержал свой отзыв. Истец не имел возражений против привлечения третьего лица.

Принимая во внимание п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ суд в порядке статьи 51 АПК РФ протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). ФИО2 присутствовал в судебном заседании 11.05.21, просил снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб. Выразил готовность на рассмотрении дела по существу.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В адрес мирового судьи поступил протокол от 23.06.20 №91 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенным ООО «Управляющая компания «Юком». В данном протоколе указано, что ООО «Управляющая компания «Юком»  привлечено к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, но штраф в срок предусмотренный законом не уплатило. 

В целях реализации права на получение юридической помощи ООО «Управляющая компания «Юком» заключило договор на юридическое обслуживание от 01.01.20 (л. д. 10), в рамках дополнительного соглашения к которому от 24.08.20 (л. д. 12) ему были оказаны услуги по представлению его интересов в суде по делу о привлечении к административной ответственности. Услуги были оказаны, что подтверждается актом от 18.11.20 (л. д. 13). ООО «Управляющая компания «Юком» указывает, что оплатило услуги в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 24.11.20 №664 (л. д. 14). 

По утверждению истца, в дальнейшем постановлением мирового судьи №4 Кировского судебного района г. Перми ФИО6 и. о. мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми от 27.08.20 по делу №5-893/2020 производство по делу о привлечении ООО «Управляющая компания «Юком» к административной ответственности  прекращено за отсутствием события правонарушения (п. 1 часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 23.06.20, срок уплаты штрафа (28.09.20) не истек. 

Таким образом, по мнению ООО «Управляющая компания «Юком» у него возникли убытки в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 

<

***>) не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно п. 11 статьи 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, убытки причиненные истцу должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МЧС России, требования истца, заявленные к ГУ МЧС по Пермскому краю, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков судом отклоняются.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя было связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, следовательно, эти расходы подлежат возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения, в том числе, юридического лица в совершении правонарушения, в данном случае – административного.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного составления в отношении истца органом государственной власти Российской Федерации (ГУ МЧС по Пермскому краю) протокола об административном правонарушении и понесенных в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав расходов, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях ГУ МЧС по Пермскому краю.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд должен установить обоснованность размера заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики заявили о завышенном характере понесенных истцом расходов. 

Учитывая объем выполненной представителем по делу работы по составлению письменных возражений (сбору, анализу документов, как неотъемлемой части данной работы),  участию в судебном заседании 27.08.20, суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов является 15 000 руб.

Понесенные судебные расходы, вопреки доводам ответчика, имеют связь с рассмотренным административным делом, что следует из акта от 18.11.20 (л. д. 13).

Государственная пошлина подлежит распределению судом пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ.

30 000 руб. – цена, заявленного иска.

15 000 руб. – размер фактически удовлетворенных требований (50% от заявленного).

2 000 руб. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска.

2 000 / 100 х 50 = 1 000 руб. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы в размере 15 000руб., госпошлину 1 000руб. Всего ко взысканию 16 000руб. В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова