460/2017-85133(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76913/17

14 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Диаковской Н.В., Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;  

от Главного управления государственного административно-технического надзора  Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОН» на определение Арбитражного суда Московской области от  17 октября 2017 года по делу № А41-76913/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» 

к Главному управлению государственного административно-технического надзора  Московской области  

о признании незаконными и отмене постановления и решения, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  незаконными и отмене постановления Главного управления государственного  

административно-технического надзора Московской области (далее – управление,  административный орган) от 25 июля 2017 № 8/1477/214, которым заявитель привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Кодекса  Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО), а  также решения по результатам рассмотрения жалобы от 10 августа 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года  производство по делу № А41-76913/17 прекращено (л.д. 63-64).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКОН» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2017 года  сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр придомовой территории дома   № 28, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец.  

По результатам осмотра выявлено нарушение, выразившееся в ненадлежащем  содержании территории вокруг контейнерной площадки, а именно допущено наличие  очагового навала мусора около контейнерной площадки в границах закрепленной  договором территории (до 5 метров от контейнеров), что является нарушением  подпунктов «б» и «з» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014  года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о  благоустройстве).  

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об  

административном правонарушении от 21 июля 2017 года № 8/1477/214.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017  года № 8/1477/214 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме 50 000руб. (л.д. 6).  

Впоследствии общество обратилось к начальнику территориального отдела № 8  Главного управления государственного административно-технического надзора  Московской области с жалобой на вышеназванное постановление (л.д. 22-25).  

Решением Госадмтехнадзора МО от 10 августа 2017 года постановление о  привлечении общества к административной ответственности от 25 июля 2017 года   № 8/1477/214 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 12-14).  

Полагая, что указанные выше постановление и решение являются незаконными и  нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭКОН»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.  

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и  пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  

привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности,  например когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение  или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-  эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3  статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников  правонарушения, но и характер административного правонарушения.  

Согласно вынесенному постановлению общество привлечено к ответственности за  несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных  контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей,  на контейнерной площадке или вокруг нее (часть 2 статьи 6.11).  

Статья, предусматривающая административную ответственность, размещена в  разделе «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания  объектов и производства работ на территории Московской области» Кодекса об  административных правонарушениях Московской области.  

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные  отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на  территории Московской области, т.е. непосредственно не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Диспозицией части 2 статьи 6.11 КоАП МО статей также не указано на совершение  правонарушения субъектами предпринимательской деятельности или в связи с такой  деятельностью.  

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю  правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 6.11, подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  

производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде. Доказательства обращения общества с данным требованием в суд  общей юрисдикции в материалы дела не представлены.  

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о  признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения  административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную  защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом  общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о  восстановлении процессуальных сроков.  

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от  12 марта 2015 года № 301-АД15-1158.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу   № А41-76913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева