ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15579/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало 

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24700/2024) ЗАО «Балтиктранслайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-15579/2024, принятое

по иску ЗАО «Балтиктранслайн»

к  ООО «Кристалл Северо-Запад»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.10.2022)

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтиктранслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО  «Балтиктранслайн», истец) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кристалл Северо-Запад», ответчик) о взыскании 7 138 312 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.07.2018 № 010718/01.

Решением от 11.06.2024 суд взыскал с ООО «Кристалл Северо-Запад» в пользу ЗАО «Балтиктранслайн»  39 180 руб. 24 коп. задолженности по договору  от 01.07.2018 № 010718/01, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Балтиктранслайн» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 7 138 312 руб. 50 коп. задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснвоание апелляционной жалобы истец указывает, что при условии наличия товарной накладной от 01.04.2021 №107 ответчику поставлен товар на сумму 8 538 881 руб. 55 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 8 472 883 руб. 97 коп. задолженность ООО «Кристалл Северо-Запад» перед  ЗАО «Балтиктранслайн» составляет 65 997 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил изменить решение, взыскав с ответчика 65 997 руб. 58 коп. задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Балтиктранслайн» (поставщик) и ООО «Кристалл Северо-Запад» (покупатель) заключен договор от 01.07.2018 № 010718/01 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-92456/2021 в отношении ЗАО «Балтиктранслайн» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу А56-92456/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтиктранслайн», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме  7 138 312 руб. 50 коп.,  17.01.2024 и.о. конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Балтиктранслайн» в лице конкурсного управляющего в  суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Кристалл Северо-Запад» в пользу ЗАО «Балтиктранслайн»  39 180 руб. 24 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО  «Балтиктранслайн» сослалось на наличие у  ООО «Кристалл Северо-Запад» 7 138 312 руб. 50 коп. задолженности по договору.

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО  «Балтиктранслайн» требования, суд исходил из того, что согласно акту сверки от 31.03.2022 начальное сальдо задолженности по договору поставки составляет 1 573 571 руб. 68 коп., конечное сальдо задолженности составляет 39 180 руб. 24 коп.

Вместе с тем, данный акт сверки не подписан со стороны истца.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020). Сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Согласно представленными в материалы дела товарным накладным №32 от 23.03.2021 на сумму 145 179 руб. 99 коп., №107 от 01.04.2021 на сумму 1 400 569 руб. 35 коп., №108 от 19.04.2021 на сумму 1 493 512 руб. 40 коп.,  №109 от 05.05.2021 на сумму 398 671 руб. 98 коп., №110 от 02.06.2021 на сумму 302 354 руб. 47 коп., №190 от 01.07.2021 на сумму 748 405 руб. 56 коп., №191 от 15.07.2021 на сумму 377 090 руб. 11 коп., №192 от 02.08.2021 на сумму 207 104 руб. 83 коп., №193 от 01.09.2021 на сумму 8 621 руб. 69 коп., №194 от 13.09.2021 на сумму 276 815 руб. 62 коп., №216 от 04.10.2021 на сумму 217 147 руб. 16 коп., 217 от 05.10.2021 на сумму 405 176 руб. 33 коп., №218 от 21.10.2021 на сумму 565 759 руб. 76 коп., №219 от 10.11.2021 на сумму 706 747 руб. 15 коп., №220 от 23.11.2021 на сумму 413 476 руб. 78 коп., №221 от 01.12.2021 на сумму 55 997 руб. 50 коп.,  №222 от 21.12.2021 на сумму 195 499 руб. 92 коп.,  №3 от 31.12.2021 на сумму 115 112 руб. 06 коп., №23 от 01.02.2022 на сумму 212 941 руб. 98 коп., №24 от 01.03.2022 на сумму 98 616 руб. 93 коп., №25 от 15.03.2022 на сумму 194 079 руб. 98 коп. в период с марта 2021 - март 2022 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму  8 538 881 руб. 55 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в заявленном периоде поставки истец не учел товарную накладную от 01.04.2021№107  на сумму 1 400 569 руб. 35 коп., при этом  в расчете ответчика учитывается оплата товара, поставленного по данной товарной накладной.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком на сумму 8 472 883 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями №265 от 09.06.2021 на сумму 789 135 руб. 72 коп., №326 от 12.07.2021 на сумму 800 000 руб., №361 от 29.07.2021 на сумму 837 525 руб. 67 коп., №418 от 06.09.2021 на сумму 851 495 руб. 90 коп., №444 от 22.09.2021 на сумму 904 816 руб. 70 коп., №486 от 20.10.2021 на сумму 505 687 руб. 83 коп., №548 от 19.11.2021 на сумму 889 998 руб. 15 коп., №599 от 13.12.2021 на сумму 739 081 руб. 61 коп., №17 от 17.01.2022 на сумму 854 573 руб. 04 коп., №59 от 07.02.2022 на сумму 500 569 руб. 35 коп., №136 от 16.03.2022 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ООО «Кристалл Северо-Запад» перед  ЗАО «Балтиктранслайн» составляет 65 997 руб. 88 коп.

В отзыве на апелляционную жалобы ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженность в указанном размере.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 65 997 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по делу №  А56-15579/2024  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Балтиктранслайн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 997 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.07.2018 № 010718/01.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 543 государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтиктранслайн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 58 149 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 ФИО5