АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6013/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роса» на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-6013/2020 по иску закрытого акционерного общества «Роса» (633102, 

<

...>. 3307 км., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (656002, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 261 300 руб.; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» к закрытому акционерному обществу «Роса» о взыскании 5 134 320 руб. 17 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (677027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Роса» ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 (сроком на два года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – общество «Роса») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (далее – общество «Инженерные сети Проект») о взыскании 621 300 руб. долга.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Инженерные сети Проект» к обществу «Роса» о взыскании 371 072 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 763 247 руб. 29 коп. убытков (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)». 

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  по первоначальному иску с общества «Инженерные сети Проект» в пользу общества «Роса» взыскано 621 300 руб. долга, 15 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с общества «Роса» в пользу общества «Инженерные сети Проект» взыскано 4 763 247 руб. 29 коп. убытков, 19 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 136 554 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. 

В кассационной жалобе общество «Роса», не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного искового требования, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», просит судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы противоречивы, не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; несмотря на многочисленные нарушения, допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы, экспертное заключение учтено  при принятии решения о взыскании убытков с общества «Роса»; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание доводы общества «Роса», ходатайство истца о назначении повторной экспертизы для выяснения обстоятельств дела и правильного расчета суммы предполагаемых убытков отклонил неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, откорректировал ее просительную часть; считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв общества «Инженерные сети Проект» на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде за день до судебного заседания, во внимание судом округа не принят ввиду несоблюдения требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 16.04.2019 № 1294/М2308 (далее – договор) общество «Роса» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить комплектование, изготовление, монтаж и пуско-наладку блочно-модульной станции водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд с. Хоро, Верхневилюйский район, Республика Саха (Якутия) (объект), производительностью 100 куб. м / сут.; общая стоимость оборудования и работ 7 713 451 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора). Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с момента принятия работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.3 договора).

Авансирование работ произведено обществом «Инженерные сети Проект» (заказчик) платежными поручениями на общую сумму 6 505 351 руб. 

Общество «Роса» произвело работы по комплектации и изготовлению блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (1 этап), а также работы по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (2 этап); частичная оплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для приостановления исполнителем работ по договору (письмо от 28.10.2019).

В письме от 28.11.2019 № 430 общество «Роса» заявило отказ от исполнения договора и потребовало возместить убытки в размере 621 300 руб., указав, что исполнителем в полном объеме выполнены работы по первому и второму этапам, сторонами 25.07.2019 подписана товарная накладная на сумму 6 217 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд на сумму 909 651 руб., в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик произвел оплату частично, после направления письма от 28.10.2019 меры по устранению допущенных существенных нарушений заказчик не предпринял. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества «Роса» на основании статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 договора в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Инженерные сети Проект» заявило встречный иск о взыскании 371 072 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 4 763 247 руб. 29 коп. убытков (с учетом уточнения), указав, что работы по договору выполнены исполнителем некачественно и не в полном объеме; представлено заключение автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» от 03.07.2020 № 07004.019/00050-06-20 по результатам обследования объекта, согласно которому степень готовности объекта составляет 72 процента, стоимость выполненных работ - 5 686 075 руб. 72 коп., невыполненных работ - 2 024 022 руб. 72 коп. 

Руководствуясь статьями 15, 328, 393, 421, 463, 464, 468, 469, 475, 476, 480, 506, 513, 518, 520, 702, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав доказательства, включая результаты судебной экспертизы, пояснения экспертов, учитывая, что при выполнении работ исполнитель нарушил условия договора, проектной документации, требования обязательных строительных норм и правил, однако, большая часть выявленных экспертом недостатков и дефектов являются явными и устранимыми, блочно-модульная станция водоподготовки используется третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие недостатков в конструкции станции, не исключающих пригодность результата работ и позволяющих его использовать по назначению, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «Роса» в заявленной сумме. 

В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с общества «Роса» 371 072 руб. 88 коп. неосновательного обогащения арбитражный суд отказал, исходя из факта передачи объекта заказчику и наличия потребительской ценности результата работ. 

Удовлетворяя встречные требования в остальной части, суд первой исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с исполнителя 4 763 247 руб. 29 коп. убытков, составляющих стоимость устранения существенных недостатков (согласно экспертному заключению);при этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной выявленных дефектов и недостатков явилось некачественное выполнение работ; отсутствие своей вины в возникновении дефектов и недостатков обществом «Роса» не доказано. 

Решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не являлось предметом апелляционного обжалования. В апелляционной и кассационной жалобах обществом «Роса» изложены доводы, сводящиеся к несогласию с взысканием с исполнителя 4 763 247 руб. 29 коп. убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам. 

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спорпо существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приняв во внимание, что заключение от 03.07.2020 № 07004.019/00050-06-20 выполнено после возбуждения рассматриваемого дела без участия представителя истца, ввиду наличия у сторон спора в части качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о проведении экспертизы на предмет установления качества поставленного оборудования, выполненных работ, а также возражения общества «Роса» против проведения экспертизы по делу, назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» ФИО3, ФИО4

Из экспертного заключения от 10.03.2021, письменных пояснений и устных ответов экспертов по поставленным судом и сторонами вопросам, следует, что при выполнении работ общество «Роса» нарушило условия договора, проектной документации, требования обязательных строительных норм и правил, выявлены недостатки в работах, которые являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ; при этом большая часть выявленных экспертом недостатков и дефектов являются явными и устранимыми.

Поскольку стороны, представив возражения относительно экспертного исследования, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили, надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представили, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 10.03.2021 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертами исследования спорного объекта, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов экспертов, признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Судами обеих инстанций не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Заключение от 10.03.2021 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. 

При указанных обстоятельствах, поскольку повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в проведении по делу повторного экспертного исследования.

Учитывая установленные судами обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, ввиду того, что полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, следует признать, что нарушения требований статей 2, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункты 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден 26.04.2017)).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства, включая экспертное заключение, переписку сторон, в частности письма заказчика от 06.09.2019, от 25.09.2019, объяснения участвующих в деле лиц, включая письменные пояснения государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о выявленных в период эксплуатации объекта недостатках с приложенным документальным обоснованием, суды указали на правомерный характер заявленного заказчиком требования о взыскании с исполнителя убытков; надлежащие доказательства отсутствия своей вины в выявленных недостатках, а также того, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, обществом «Роса» не представлены (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы общества «Инженерные сети Проект» о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ и их устранение относится к обязательствам общества «Роса».

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Роса» доводов.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле переписки, условий договора, технического задания, экспертного заключения, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1