СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10700/2018-ГК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-15855/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии: 

от ответчика ООО «Энерго-Альянс»: Луценко А.А. – доверенность от  05.04.2018, паспорт; Смирнягин В.Ю. – доверенность от 22.02.2018Ю паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «АртПроект-СИТИ»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 мая 2018 года  по делу № А60-15855/2018, принятое судьей Дурановским А.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртПроект-СИТИ»  (ОГРН 1106659008356, ИНН 6659207424)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Энергетика» (ОГРН  1106670013790, ИНН 6670293018), акционерному обществу «Уралсевергаз –  независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860),  обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ОГРН  1116670012249, ИНН 6670337032)  

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела  судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Свердловской области Мухранов Руслан Николаевич,  общество с ограниченной ответственностью Коллекторский центр «Зевс»  (ОГРН 1106671012337, ИНН 6671325216)  

об освобождении имущества от ареста, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «АртПроект-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «Русская Энергетика», акционерному обществу (АО,  общество) «Уралсевергаз – независимая газовая компания», обществу «Энерго- Альянс» об освобождении от ареста имущества, на которое обращено  взыскание в рамках исполнительного производства от 21.08.2017 №  65583/17/66001-ИП - легковой автомобиль «Lexus LS600H», цвет чёрный,  идентификационный номер «JTHDU46F905012917», 2010 года выпуска,  государственный регистрационный знак «А622АА/66».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены судебный  пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов  города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области Мухранов Руслан Николаевич, общество  Коллекторский центр «Зевс».  

Решением от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни третье лицо,  общество Коллекторский центр «Зевс» не представили каких-либо  доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что общество  Коллекторский центр «Зевс» на законных основаниях приобрело спорный  автомобиль у предыдущего собственника. Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимого факта  наличия у этой стороны права собственности либо иного ограниченного  вещного права на спорное движимое имущество.  

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению  истца, достаточные для удовлетворения иска. Доказательствами права  собственности апеллянта на автомобиль заявитель апелляционной жалобы  считает договор цессии от 13.04.2015, акт приема-передачи от 15.04.2015.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 13.05.2015 во  исполнение условий договора уступки права требования от 13.04.2015 ему  было передано спорное транспортное средство с комплектом документов,  ключей, произведен осмотр автомобиля, что свидетельствует о реальности  договора. Оспаривая вывод суда о том, что истец, находящийся в конкурсном  производстве, вместо получения денежных средств для целей расчетов с  

кредиторами реализует дебиторскую задолженность посредством приобретения  иного имущества, заявитель жалобы отмечает, что на момент заключения  названного договора в отношении истца не была введена процедура  банкротства, в данный период обществом велась хозяйственная деятельность.  Истец полагает, что содержание письма общества «Русская энергетика»,  адресованное судебному приставу-исполнителю с просьбой передать  автомобиль на хранение обществу «Русская энергетика», не опровергает факта  наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества.  Заявитель жалобы также полагает, что у него отсутствует обязанность  доказывания права собственности прежних владельцев в отношении  автомобиля. При этом общество «АртПроект-СИТИ» отмечает, что договор  уступки права требования от 13.04.2015 не признан недействительным и  исполнен сторонами в полном объеме.  

Ответчик, общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», в  отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения.  

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-3791/2015 общество  «АртПроект-СИТИ» признано несостоятельным, в отношении него открыто  конкурсное производство (сроком на шесть месяцев), которое в последующем  продлено до 07.06.2018. Конкурсным управляющим должника назначен  Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.  

Судом первой инстанции установлено и арбитражным судом  апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим  обстоятельствам, что ООО «АртПроект-СИТИ», с одной стороны (цедент), и  ООО Коллекторский центр «Зевс», с другой (цессионарий), подписан договор  уступки права требования от 13.04.2015.  

Согласно условиям этого договора истец уступил третьему лицу право  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Машины Урала» на  общую сумму 3 500 000 руб. (пункт 3 договора), а третье лицо (общество  Коллекторский центр «Зевс») обязалось уплатить цеденту указанную денежную  сумму до 30.04.2015 путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет либо иным не запрещенным законодательством РФ способом  (пункт 4 договора).  

Этими же лицами подписан акт приёма-передачи имущества от 15.04.2015,  в соответствии с которым в качестве оплаты уступленного по договору от  13.04.2015 права требования к должнику ООО «Машины Урала» в  соответствии с пунктом 4 договора цессионарий передает, а цедент принимает  транспортные средства, среди которых значится легковой автомобиль «Lexus  LS600H», цвет чёрный, идентификационный номер «JTHDU46F905012917»,  2010 года выпуска.  

Судом первой инстанции признано установленным то, что со стороны  общества Коллекторский центр «Зевс» договор уступки права требования от  13.04.2015 и акт приёма-передачи от 15.04.2015 подписаны Ершовым Андреем  Владимировичем.  

Из материалов дела следует и то, что 21.08.2017 на основании  поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа от  01.07.2017 № ФС 016720799, выданного Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-16498/2017, судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 65583/17/66001-ИП о взыскании с  общества «Русская энергетика» (должник) в пользу общества «Уралсевергаз- независимая газовая компания» (взыскатель) денежных средств в сумме  2 307 897 руб. 28 коп.  

В рамках указанного исполнительного производства 05.12.2017 судебный  пристав-исполнитель произвел арест следующего имущества: автомобиль  «Lexus LS600H», цвет чёрный, идентификационный номер  «JTHDU46F905012917», 2010 года выпуска, государственный регистрационный  знак «А622АА/66».  

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) от 05.12.2017. В отношении указанного имущества  установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника.  Ответственным хранителем назначен директор ООО «КПК 111» Азаров Д.И.,  местом хранения определен адрес: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 77.  

Общество «АртПроект-СИТИ», ссылаясь на положения части 1 статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и указывая на  то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано  15.04.2015 обществу «АртПроект-СИТИ» по акту приёма-передачи в качестве  оплаты по договору уступки права требования от 13.04.2015 и включено в  конкурсную массу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Обоснование предъявленного иска содержит указание на принадлежность  арестованного в рамках исполнительного производства № 65583/17/66001-ИП  имущества не должнику (ООО «Русская энергетика»), а истцу.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  

материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными статьями 8, 218, 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве,  разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из  того, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста, при этом должен доказать то, что именно он является  собственником имущества.  

Результатом оценки совокупности представленных доказательств, в том  числе и тех, указанием на которые истец обосновывал утверждение о  принадлежности спорного имущества ему (истцу) в связи с приобретением  этого имущества в результате исполнения условий договора уступки права  требования от 13.04.2015 (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), явился вывод о недоказанности истцом  наличия у него права собственности либо иного ограниченного вещного права  на спорное движимое имущество (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Указанный вывод суда первой инстанции основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).  

Оценив представленный истцом в обоснование заявленного требования акт  приема-передачи имущества в качестве оплаты по договору уступки права  требования, подписанный обществом «АртПроект-СИТИ» (цедент) и  обществом Коллекторский центр «Зевс» (цессионарий), суд первой инстанции  правомерно не признал его достаточным доказательством наличия у истца  вещного права на спорное имущество, поскольку сами по себе договор уступки  права требования от 13.04.2015, а также факт передачи автомобиля по акту  приема-передачи во исполнение не порождают право собственности на данное  

имущество без представления иных документов, подтверждающих  правомерность его приобретения.  

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным  представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии 78  УР № 449008, выданного 06.08.2010, с 17.03.2015 собственником  транспортного средства: легковой автомобиль «Lexus LS600H», цвет чёрный,  идентификационный номер «JTHDU46F905012917», 2010 года выпуска  является общество «Русская энергетика», ранее собственниками автомобиля  являлись три субъекта права (юридическое лицо, физическое лицо и  юридическое лицо).  

Кроме того значимым суд первой инстанции признал то, что паспорт  транспортного средства не содержит информации о том, что общество «Зевс»  либо общество «АртПроект-СИТИ» являются собственниками спорного  автомобиля.  

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции и то, что  в письме, поступившем в подразделение судебных приставов 13.12.2017,  общество «Русская Энергетика», ссылаясь на необходимость соблюдения  специальных условий хранения принадлежащего ему автомобиля (легковой  автомобиль «Lexus LS600H», цвет чёрный, идентификационный номер  «JTHDU46F905012917», 2010 года выпуска), просило судебного пристава-  исполнителя передать указанный автомобиль на хранение должнику –  обществу «Русская энергетика».  

В материалы дела также представлена доверенность от 05.12.2017, которой  общество «Русская энергетика» уполномочило Ершова Андрея Владимировича  владеть и пользоваться автомобилем («Lexus LS600H», цвет чёрный,  идентификационный номер «JTHDU46F905012917», 2010 года выпуска),  принадлежащем на праве собственности ООО «Русская энергетика».  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличия у него  права собственности либо иного ограниченного вещного права на спорный  автомобиль.  

Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права обоснованно  оценены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Обоснованным признается указание суда первой инстанции в обжалуемом  решении на неисполнение обществом Коллекторский центр «Зевс» и  обществом «АртПроект-СИТИ» определений суда в части представления  доказательств того, что общество Коллекторский центр «Зевс» на законных  основаниях приобрело легковой автомобиль у предыдущего собственника.  

В этой части значимым арбитражным судом апелляционной инстанции  признается указание в паспорте транспортного средства на последнего  

собственника спорного автомобиля – общество «Русская энергетика», и  отсутствие каких-либо доказательств возникновения права собственности в  отношении указанного движимого имущества у общества Коллекторский центр  «Зевс», в силу чего довод апелляционной жалобы, который заключается в  обосновании возникновения права собственности общества «АртПроект- СИТИ» в отношении названного имущества, правового значения не имеет.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статья 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения  обществом Коллекторский центр «Зевс» спорного автомобиля у предыдущего  собственника на законных основаниях, вывод суда первой инстанции о  недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества  следует признать обоснованным.  

Не влечет правовых последствий и содержащееся в апелляционной жалобе  указание на обстоятельства передачи транспортного средства с комплектом  документов и ключей от него, а также произведенного осмотра автомобиля.  

Указание на то, что на момент заключения договора уступки права  требования от 13.04.2015 в отношении общества «АртПроект-СИТИ» не была  введена процедура банкротства, договор заключен от имени истца директором  данного общества, которым велась хозяйственная деятельность, не может быть  признано относящимся к обстоятельствам, установление которых могло бы  повлечь удовлетворение иска (часть 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

То, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор уступки  права требования от 13.04.2015 не признан недействительным, само по себе  также не может быть признано влекущим удовлетворение иска, так как не  свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания истца  собственником этого имущества (статьи 64, 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Другие доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной  оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и установлено, не  могут быть признаны влекущими ее удовлетворение, а истца - обладателем  права собственности в отношении указанного в предмете иска имущества  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  

инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не  подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее  заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отсутствие доказательств уплаты (определением от 13.07.2018 истцу  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) подлежат взысканию с него в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 

по делу № А60-15855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртПроект-Сити»  (ОГРН 1106659008356, ИНН 6659207424) в доход федерального бюджета 3 000  (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с  подачей апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов