АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6539/2020

г. Архангельск

24 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Мещерского, дом 3)

к ответчику – публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Соломбальский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

о взыскании 65 120 руб.,

при участии в судебном заседании представителей  сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.04.2020)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.04.2020), ФИО4 (доверенность от 12.10.2020)

от третьего лица ООО "Соломбальский машиностроительный завод" – ФИО5 (доверенность от 12.03.2020); ФИО6  (доверенность от 09.11.2020)

установил:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 65 120 руб. ущерба в размере стоимости  хлебобулочной продукции, испорченной вследствие перерыва в подаче электрической энергии на технологическое оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, произошедшего 14 апреля 2020 года в 03 час. 46 мин.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АСЭП" (далее – ООО "АСЭП") и общество с ограниченной ответственностью "Соломбальский машиностроительный завод" (далее – ООО "СМЗ").

Представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в силу пункта 7.4 договора, т.к. отключение электроэнергии было вызвано действием противоаварийной автоматики. 

Представители третьего лица ООО "СМЗ" дали пояснения по делу, которые изложены в письменном виде. 

Представитель ООО "АСЭП" в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по иску, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

1 января 2015 года между Компанией (исполнитель по договору) и Предприятием (потребитель по договору) заключен договор № 4-10/15 оказания услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в приложениях к договору, а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки установленные договором.  С гарантирующим поставщиком у Предприятия заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2018 № 11-000381 (том 1 л.д. 139). 

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2018  (том 2, л.д. 21), в отношении объекта Хлебозавод № 2 по адресу 

<

...> согласована вторая категория надежности электроснабжения. Источником питания является ПС-6 110/35/6 кВ "Соломбальская". На балансе и в зоне эксплуатационной ответственности сетевой компании находятся КЛ-6 кВ от ТП-28с 1 с.ш. до ТП-29с, ТП-29с;  КЛ-6 кВ от ТП-28с 2 с.ш. до ТП-29с, ТП-29с; КЛ-6 кВ от ТП-29с до КТП 630 кВА, КТП 630 кВА; КЛ-6 кВ от ТП-29с до КТП 400 кВА, КТП 400 кВА,  а на балансе потребителя – РУ-0,4 кВ ТП-29с; РУ-0,4 кВ КТП 630 кВА и РУ-0,4 кВ КТП 400 кВА.

14 апреля 2020 года в 3 часа 46 минут была прекращена подача электроэнергии на технологическое оборудование Предприятия по адресу 

<

...>. Какого-либо предупреждения или уведомления об отключении   электроэнергии от сетевой компании не поступало. Работа Предприятия в штатном режиме возобновилась в 4 часа 40 минут.  Факт отключения электроэнергии подтвержден актом (том 1, л.д. 20), и ответчиком не оспаривается. Как указано в письме Компании от 320.04.2020 № 21/3832 аварийная ситуация произошла из-за одновременного повреждения двух абонентских кабельных участков в сети 6 кВ завода ОАО "СМЗ".  На ПС-6 "Соломбальская" действием защиты были отключены фидеры 06-12 и 06-43, с которых питаются ТП-29с и КТП хлебозавода. 

В результате прекращения подачи электроэнергии без электропитания остались автоматические печи, в которых на момент отключения находилась продукция из дрожжевого теста (пасхальные куличи). Как указывает истец, продукция, изготавливаемая на основе живой закваски и дрожжей,  требует постоянного температурного режима и влажности в процессе выпекания. В результате отключения электроэнергии температурный режим был нарушен, вследствие чего вся находящаяся в автоматических печах продукция была испорчена (подгорела, не пропеклась, осела, слиплась).  Количество выявленного производственного брака зафиксировано в акте № 3563 от 14.04.2020 (том 1, л.д. 21). 

В претензии-уведомлении от 14.04.2020 № 90 Предприятие официально уведомило Компанию о прекращении подачи электроэнергии и необходимости явки представителя для составления двустороннего акта о нанесенном ущербе. 

Компания своего представителя не направила, в связи с чем Предприятие в одностороннем порядке составило акт об оценке ущерба от 15.04.2020 (том 1, л.д. 27), согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 65 120 рублей. 

Предприятие направило в адрес Компании претензию от 30.04.2020               № 108/1, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.  

В пункте 3.2.1 договора оказания услуг от 01.01.2015, заключенного между сторонами, предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. В силу пункта 3.2.2 договора он обязуется осуществлять передачу электроэнергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя при условии соблюдения потребителем установленных режимов потребления электроэнергии и соблюдения допустимых значений соотношения потребления активной и реактивной мощности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Судом установлено, что объекты Предприятия подключены к электроснабжению по второй категории надежности. 

Из пункта 1.2.20 Правил  устройства электроустановок, утвержденных  Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ), следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

По смыслу пункта 31(6) Правил №  861, а также пунктов 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 ПЭУ категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. При этом время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

На основе собранных по делу доказательств суд установил, что  14 апреля 2020 года в 3 часа 46 минут Компания допустила перерыв в подаче электроэнергии, не уведомив об этом Предприятие. Как следует из служебной записки инженера-энергетика Предприятия (том 1, л.д. 25),  в 3 часа 47 минут он сообщил Компании об отсутствии электроэнергии на объекте, которая не обладала информацией об отключении ТП-28.  Компания направила аварийную бригаду на ТП-28 для восстановления электроснабжения. В 4 часа 17 минут Компания сообщила, что на ТП-28 сработала автоматика по обоим фидерам, и восстановительные работы в сторону ТП-29с частично закончены, а напряжение на ТП 29с Хлебозавода подано. В 4 часа 18 минут инженером-энергетиком Предприятия  была дана команда включить коммутационные аппараты во ВРУ хлебозавода и подать питание на электрооборудование. В 4 часа 40 минут после проверки работоспособности всего электрооборудования был восстановлен рабочий режим работы хлебозавода. 

Следовательно, перерыв в подаче электроэнергии в течение 55 минут превысил срок восстановления энергоснабжения для потребителей второй категории надежности, который составляет время автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. 

Обстоятельства аварийного отключения электроснабжения Предприятия ответчиком не оспариваются и подтверждаются выпиской из оперативного журнала № 279 (том 2, л.д. 26), а также аудиозаписью переговоров сотрудников Компании и свидетельскими показаниями. Однако, из представленных суду доказательств не следует, что Компания предупреждала Предприятие об отключении электроэнергии и о возобновлении её подачи. 

Ответчик ссылается на то, что перерыв в подаче электроэнергии возник вследствие аварийного отключения фидера 06-12 из-за технологического нарушения в распределительных сетях 6 кВ, находящихся на обслуживании ООО "АСЭП" (смежной сетевой организации), а также на отключение фидера 06-43 вследствие срабатывания аварийной защиты на ПС-6 "Соломбальская" вследствие  возникновения замыкания на землю на фидере 06-39, находящегося в зоне ответственности  ООО "СМЗ" (абонента). 

 Однако, эти обстоятельства не  могут освобождать сетевую организацию от ответственности за допущенный перерыв в подаче электроэнергии, т.к. в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от его вины, т.е. на началах риска. Основанием для освобождения такого лица от ответственности является только непреодолимая сила, к которой не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Также судом не принимается во внимание ссылка ответчика на подпункт "а" пункта 7.4 заключенного договора, согласно которому  исполнитель не несёт материальной ответственности перед потребителем  в случае недоотпуска электрической энергии,  вызванное введением в действие аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и (или) действием противоаварийной автоматики.

Предприятие в ходатайстве от 16.11.2020 ссылается на то, что это условие договора всегда будет исключать материальную ответственность сетевой компании, т.к. противоаварийная автоматика  в нормальном рабочем режиме должна срабатывать в любой аварийной ситуации, в том числе возникшей по вине сетевой компании. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. 

Проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 4-10/15 от 01.01.2015 был подготовлен Компанией, а потребитель в таком договоре является слабой стороной, в связи с чем подпункт "а" пункта 7.4 договора признаётся судом несправедливым договорным условием, не подлежащим применению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Стоимость хлебобулочной продукции, находящейся в печах и испорченной в результате допущенного ответчиком перерыва в подаче электроэнергии,  является убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору № 4-10/15 от 01.01.2015.

Ответчик размер убытков не оспорил, замечаний к акту на утилизацию забракованной продукции и акту об оценке ущерба на сумму 65 120 руб. суду не представил. 

В пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в иске, а с Компании в пользу Предприятия взыскивается 65 120 руб. убытков, причиненных отключением электроэнергии. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН 

<

***>) 65 120 руб. убытков, а также 2605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева