АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5028/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) – Машинского В.И. (президент), в отсутствие истца – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-5028/2018, установил следующее.

АО «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) о взыскании 585 090 рублей задолженности по договору от 07.12.2005 № В.04/54-1/05-1284 с 01.06.2015 по 01.09.2017.

Решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в состав поручения фонду как агенту входило не только приобретение жилья для работника общества (принципала) за счет средств, перечисляемых агенту принципалом, но и возврат принципалу этих средств, уплачиваемых работником фонду в рассрочку. Условия агентского договора не противоречат действующему законодательству.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключенный сторонами агентский договор противоречит уставной деятельности фонда. Общество денежные средства ответчику не выделяло. Агентский договор заключался в целях получения фондом агентского вознаграждения, но не в целях извлечения обществом прибыли. Действия истца наносят ущерб деятельности фонда. Суды не учли, что договор от 07.12.2005 № В.04/54-1/05-1284 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предусматривает выполнение агентом (ответчиком) поручения принципала (истца) за счет фонда, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, со стороны истца договор заключен неуполномоченным лицом и поэтому является недействительным в части возложения на фонд обязанности перечислить правопредшественнику общества денежные средства, полученные от физического лица за полученное жилье. Вопрос о недобросовестном поведении истца не исследован. Судебные инстанции не применили Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), подлежащий применению, и неправильно истолковали статьи 50, 1005 и 1006 Кодекса.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие концерн «Росэнергоатом» (правопредшественник общества, принципал) и фонд (агент) заключили агентский договор от 07.12.2005 № В.04/54-1/05-1284, по условиям которого принципал поручил, а агент за вознаграждение принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение работнику принципала домовладения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 44, стоимостью 3 900 тыс. рублей. Агент обязан от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала на платной основе, с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-распорядительными документами принципала; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения договора, в соответствии с порядком, указанным в приложении № 1 (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно указанному в приложении № 1 порядку фонд обязан в течение 15 лет с даты подписания договора перечислять принципалу денежные средства в сумме 3 900 тыс. рублей равными ежемесячными платежами с 01.03.2006 по 28.02.2021 по 21 670 рублей.

Платежным поручением от 08.12.2005 № 38 общество перечислило фонду 3 900 тыс. рублей.

Выполнение агентом поручения в части совершения действий, направленных на передачу в собственность работнику принципала домовладения, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что фонд в нарушение порядка платежей, предусмотренного приложением № 1 к договору от 07.12.2005 № В.04/54-1/05-1284, с 01.06.2015 по 01.09.2017 не возвращал полученные от принципала денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств с 01.06.2015 по 01.09.2017 в сумме 585 090 рублей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы фонда о ничтожности положений пункта 2.1.1 и приложения № 1 к договору от 07.12.2005 № В.04/54-1/05-1284.

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении № 1 к договору, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно указанному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от общества (принципала) 3 900 тыс. рублей фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника истца, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент – принципалу. Исходя из содержания спорного договора, в состав поручения агенту входит возврат обществу инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы. Условия агентского договора не предусматривают сохранение целевой суммы, перечисленной агенту для выполнения поручения, в собственности агента.

Суды верно указали, что эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

Фонд не указал, в чем заключается противоречие его уставной деятельности условие договора, предусматривающего возврат принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 50 Кодекса некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Статьей 24 Закона № 7-ФЗ определено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. В соответствии с уставом ответчика основной целью деятельности фонда является улучшение жилищных условий граждан на основе программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования», утвержденной правлением ответчика, федеральных и областных программ. Ответчик не обосновал, что заключение спорного договора противоречит указанной цели. Кроме того, утверждая о недействительности агентского договора, фонд не обосновывает правомерность в этом случае получения спорных денежных средств в соответствии с договором и отсутствие обязанности по их возврату в порядке реституции.

Довод фонда об отсутствии у руководителя филиала концерна на подписание договора отклоняется, поскольку последовательные действия уполномоченных органов истца по исполнению договора и многократному взысканию задолженности по договору за соответствующие периоды в любом случае свидетельствуют об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений закона и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А53-5028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова