ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-3066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.09.2023

от  ИП ФИО2 – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПластРесурс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.09.2023,

в деле по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПластРесурс»

о взыскании денежных средств

по встречному иску о признании договора недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиос" (далее - ООО "Аксиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПластРесурс" (далее - ООО "ПластРесурс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 383 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу N А41-3066/22 произведена замена ООО "Аксиос" на его процессуального правопреемника ФИО2.

Впоследствии ООО "ПластРесурс" в рамках настоящего дела предъявило требование к ООО "Аксиос" о признании недействительным договора цессии от 24.01.2022 N 1, заключенного между ООО "Аксиос" (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу N А41-3066/22 указанное требование принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-3066/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "Аксиос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ПластРесурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу N А41-3066/22 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на то, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ФИО3, а не ООО "Аксиос".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года  определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "ПластРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «ПластРесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо  не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, однако в приобщении дополнений к кассационной жалобе отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов заявителями в материалы дела представлены  копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.22 №ПЛД-1, копия дополнительного соглашения от 07.06.2022 года к договору №ПЛД-1 от 11.01.22, копия акта выполненных работ от 30.12.2022, копия платежного поручения №450 от 13.10.22 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., копия платежного поручения №572 от 26.10.2022 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., копия кассового чека и описи о направлении заявления о взыскании судебных расходов ответчику ООО «ПластРесурс».

Отказывая в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу вынесен в пользу ФИО3, а не заявителя – ООО «Аксиос».

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, руководствуясь теми же статьями и положениями, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле  было рассмотрено встречное требование ООО "ПластРесурс" к ООО "Аксиос" о признании недействительным договора цессии от 24.01.2022 N 1 и решение по данному требованию вынесено в пользу ООО "Аксиос".

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судом дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-3066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова