ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4794/2022

город Чита

2 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2022 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года по делу № А78-4794/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать документацию на многоквартирные дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (далее – истец, ООО «УК Регион») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (далее – ответчик, ООО УК «Домремстрой») об обязании в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 20, 22, ул. Пригородная, 

<

...>, ул. Зоотехническая 

<

...>  технический паспорт на многоквартирный дом; кадастровый план (карта) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; журнал учета заявок населения; журнал и акты технических осмотров общего имущества; журнал учета показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов; журнал регистрации фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; журнал работ по устранению неисправностей электроснабжения и электрических сетей; протоколы измерения сопротивления электросетей; исполнительную документацию и схемы систем водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения; паспорт готовности к отопительному периоду и акты проверок готовности к отопительному периоду; акты промывки и гидравлических испытаний системы отопления, проверки состояния инженерных сетей; документы на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, акты ввода/допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, свидетельства о поверке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; планы работ; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительстве; лицевые счета на всех собственников помещений многоквартирного дома; договоры об использовании общего имущества; отчеты о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из перечня подлежащих передаче документов на многоквартирные дома следующие документы: кадастровый план (карта) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; журнал учета заявок населения; журнал и акты технических осмотров общего имущества; журнал учета показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов; журнал регистрации фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; журнал работ по устранению неисправностей электроснабжения и электрических сетей; протоколы измерения сопротивления электросетей; исполнительную документацию и  схемы систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения; паспорт готовности к отопительному периоду и акты проверок готовности к отопительному периоду; акты промывки и гидравлических испытаний системы отопления, проверки состояния инженерных сетей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; планы работ; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительстве; лицевые счета на всех собственников помещений многоквартирного дома; договоры об использовании общего имущества; отчеты о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что истребование указанных документов противоречит нормам части 10 статьи 162, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным, по его мнению, истребованием истцом технической документации, относящейся к введенным после 2003 года многоквартирным домам, тогда как в управлении ответчика таких домов нет.

Заявитель жалобы полагает неисполнимым решение суда в части документов, которые ведутся в электронном виде и которые у ответчика отсутствуют. Так, паспорт готовности к отопительному периоду и акты проверок готовности к отопительному периоду, акты промывки и гидравлических испытаний системы отопления, проверки состояния инженерных сетей за период 2021 года не были подписаны ресурсоснабжающей организацией – АО «ТГК-14», часть документации не велась. 

Кроме того, ответчик ссылается, что в силу требований законодательства в сфере защиты персональных данных он не вправе передавать в другую управляющую организацию персональные данные, содержащиеся в карточках регистрации и поквартирных карточках без решения общего собрания собственников помещений. Полагает также, что не могут быть переданы истцу оригиналы решений и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку переданы в Государственную инспекцию Забайкальского края, их отсканированные копии размещены на сайте ГИС ЖКХ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация Регион» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 075000001 от 09.04.2015.

В перечень многоквартирных домов, в отношении которых общество осуществляет управление, входят дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Ранее указанными домами осуществляло управление ООО УК «Домремстрой», что подтверждается решением Государственной инспекции Забайкальского края № 5 от 20.01.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указал на обязанность ответчика как лица, ранее управлявшего спорными многоквартирными домами, передать техническую документацию. 

Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений по заявленным требованиям не представил. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 8, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечень документов, подлежащих передаче, предусмотрен положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.10.2021) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.04.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании чего пришел к выводам о законности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, ответчик при исключении спорных домов из реестра лицензий обязан передать истцу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, техническую документацию на дома и иные связанные с управлением ими документы. 

Перечень истребуемых документов установлен действующим законодательством. Отказ ответчика передать спорные документы противоречит законодательству и направлен на создание препятствий для осуществления полноценного управления истцом домами. 

Тот факт, что техническая документация на многоквартирные дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, не передана, ответчиком не оспаривалось ни в первой, ни в апелляционной инстанции. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не освобождают ответчика как ранее управляющую компанию спорными домами от обязанности передать техническую документацию, у ответчика в силу закона возникла такая обязанность (статья 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, перечень требуемых документов и обязанность их хранить, вносить изменения, передавать, установлены нормами действующего законодательства, ссылки на которые указаны в обжалуемом решении, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представил ни мотивированный отзыв на исковое заявление, ни документы в опровержение доводов истца.

Обстоятельств, препятствующих ответчику заявить об имеющихся возражениях на предъявленный к нему иск, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года по делу № А78-7944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:    В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                                  Е.А. Венедиктова

                                                                                                              Е.Н. Скажутина