Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19040/2018

15 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (ОГРН 

<

***> от 30.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союзохрана" (ОГРН 

<

***> от 17.09.2015, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании решения                               от 23.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по физической охране от 25.12.2017 № 0387100012617000075-0108078-01 незаконным, о расторжении контракта; о взыскании 713 681,41 руб. штрафа, 31 500 руб. убытков,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Союз-Охрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 158 500 руб., без участия представителей сторон: 

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – истец) обратилось                                  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союзохрана» (далее – ответчик) о признании решения от 23.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по физической охране от 25.12.2017                     № 0387100012617000075-0108078-01 (далее – контракт) незаконным, о расторжении контракта, о взыскании 713 681,41 руб. штрафа, 31 500 руб. убытков (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 40-45).

Исковое заявление  принято к рассмотрению в рамках судебного дела                                              № А75-19040/2018.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (истец) о взыскании 158 500 руб. задолженности по государственному контракту № 0387100012617000075-0108078-01 от 25.12.2017.

Исковое заявление принято к рассмотрению в рамках судебного дела                           № А75-2441/2019.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 дела № А75-2441/2019                                   и № А75-19040/2018, объединены в одно производство, делу присвоен № А75-19040/2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.06.2019 судебное заседание было отложено на 07.08.2019. В судебном заседании судом дважды объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), последний – до 14.08.2019. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено судом                      в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени                     и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования истца к ответчику,  также ответчика к истцу подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт (т. 1 л.д. 19-35), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг                   по физической охране административного здания государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и прилегающей территории, находящееся по адресу:                               

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение  № 1).

Общая стоимость контракта составляет 872 181,41 руб., стоимость платежа за январь составляет 79 681,41 руб., стоимость ежемесячного платежа с февраля по ноябрь составляет 79 250,0 руб. (пункт 2.1. контракта).

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием по адресу: 

<

...>, с 00.00 час. 01.01.2018 по 24.00 час. 30.11.2018 (пункт 4.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 10.2. контракта действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств. 

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2018                      (т. 1 л.д. 36) исполнитель (ответчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушение заказчиком (истцом) сроков оплаты оказанных                в августе и сентябре 2018 года, и указав, что контракт является расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта (получено ответчиком 02.11.2018).     

Полагая отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился                      в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, о расторжении контракта в судебном порядке, о взыскании 713 681,41 руб. штрафа, 31 500 руб. убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление № 54).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие содержится в пункте 11.1. контракта.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено пунктом 11.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Так как спорный контракт является договором возмездного оказания услуг, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения договора закреплен положениями статьи 782 ГК РФ и условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа                   от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право на направление уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу части 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение исполнителя                    об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте,                          а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение исполнителем требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения                         о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает                 в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик проинформировал заказчика путем направления в его адрес решения от 23.10.2018, которое получено заказчиком согласно штампу заказчика 02.11.2018 вх. № 2613/27-1.

Таким образом, спорный контракт считается расторгнутым с 13.11.2018. 

В данном случае судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик                       с 09.10.2018 фактически прекратил оказывать истцу услуги охраны, у истца не было намерений на сохранение договорных отношений, поскольку уже с 09.10.2018 услуги охраны истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (т. 1 л.д. 101-114).

Между тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявив об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик сослался                          на пункт 2 статьи 719 ГК РФ и нарушение заказчиком (истцом) сроков оплаты оказанных                в августе и сентябре 2018 года. 

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нормы гражданского права позволяют подрядчику (в данном случае ответчику) отказаться от договора не только в случае непредоставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором. Также, не усматривается  такое право исполнителя из условий спорного контракта. 

На момент направления истцу отказа от исполнения контракта (23.10.2018), ответчик уже прекратил в одностороннем порядке оказание услуг (с 09.10.2018 услуги ответчиком не оказывались, довод истца в указанной части ответчиком не опровергнут).  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика                                    от исполнения контракта является недобросовестным, в действиях ответчика имеется злоупотребление своими гражданскими правами.  

Поскольку статьи 782 ГК РФ предусматривает право исполнитель отказаться от исполнения договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. В связи с тем, что судом факт расторжений контракта установлен, требования истца о расторжении контракта в судебном порядке также не подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 713 681,41 руб.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 87 218,14 руб. Под ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя понимается: неоказание услуг, предусмотренных контрактом; оказание услуг не в полном объеме, оказание услуг с ненадлежащим качеством. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафов,                         за нарушения, отраженные в актах от 11.09.2018, от 18.09.2018, от 20.09.2018,                               от 21.09.2018, от 08.10.2018, от 09.10.2018, от 11.10.2018, от 12.10.2018, от 13.10.2018,                   от 14.10.2018, от 15.10.2018. 

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, прав ответчика                    не нарушает.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению                        в сумме 713 681,41 руб.   

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (т. 2 л.д. 17-18, 20), со ссылкой на заключении сторонами соглашения о расторжении контракта сторон суд отклоняет.

Истец пояснил, что соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто                 не было; истец 15.10.2018 направил ответчику проект соглашения о расторжении контракта посредством электронной почты (т. 2 л.д. 29, 30). Однако, ответчик соглашение о расторжении контракта со своей стороны не подписал, и истцу не направлял.

Определением суда от 10.06.2019, в котором суд запросил у ответчика подлинник соглашения о расторжении контракта от 09.10.2018, а также доказательств направления истцу подписанного экземпляра соглашения, ответчиком не исполнено. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 11.3. контракта установлено, что любые изменения и дополнения контракта оформляются дополнительным соглашением в письменной форме.  

Поскольку подлинник подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 09.10.2018 в дело не представлен, а истец факт заключения соглашения отрицает, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении контракта сторонами заключено не было. 

Суд принимает во внимание непоследовательное поведение ответчика, выразившееся в том, что 23.10.2108 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при том, соглашение о расторжении контракта,                            к которому апеллирует ответчик, датировано более ранней датой (09.10.2018). При наличии заключенного соглашения о расторжении контракта оснований для одностороннего отказа от его исполнения  у ответчика отсутствовали. 

Подобные действия ответчика не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестное процессуальное поведение участвующего в деле лица (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Также, истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 31 500 руб., в размере разницы стоимости охранный услуг, согласованной сторонами в спорном контракте и стоимости услуг, которые истец оплатил другой охранной организации за  октябрь – ноябрь 2018 года. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,                       не покрытой неустойкой.

Поскольку иное контрактом не установлено, а сумма убытков не превышает взысканную судом сумму неустойки (штрафа), требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 31 500 руб. не подлежит удовлетворению  

Ответчиком предъявлено к истцу требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 158 500 руб. (т. 3 л.д. 5-6).  

В обоснование  требований ответчик ссылается на односторонние акты оказанных услуг от 30.09.2018, от 31.10.2018 (т. 3 л.д. 27, 28).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта                        в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ в подписании акта за сентябрь 2018 года истец мотивировал отсутствием подписей исполнителя (т. 1 л.д. 66). В обоснование отказа в подписании акта за октябрь 2018 года истец указал, что услуги в период с 09.10.2018 ответчиком не оказывались                            (т. 1 л.д. 59-60). При этом, факт оказания услуг ответчиком в период до 09.10.2018 истец не отрицает. 

Поскольку услуги ответчиком оказаны, они должны быть оплачены в силу возмездности гражданско-правовых отношений. Истец не представил безусловных доказательств, позволяющих освободить его от оплаты услуг ответчика за период                            с 01.09.2018 по 08.10.2018. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 99 701,61 руб. (79 250 руб. за сентябрь 2018, и 20 451,0 руб. за октябрь 2018 (79 250,0 руб. * 8 дн. (с 01.10.2018 по 08.10.2018) : 31 дн.)),  

В остальной части требования ответчика о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недостающей части (по иску истца к ответчику) государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" 99 701,61 руб. задолженности, а также 3 620,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" отказать. 

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу                       с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" удовлетворить частично

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу 713 681,41 руб. неустойки, а также 16 832,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать. 

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 613 979,8 руб. неустойки,  а также 13 212,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" в доход федерального бюджета государственную пошлину                  в размере 315 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова