ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-17879/2023

20 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-292/2025) акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2024 по делу № А75-17879/2023 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «К-ГРУП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (далее – ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ»), введении процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 547 665 018,26 рублей. 

Определением суда от 26.02.2024 в отношении ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение – сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в издании «Коммерсант» № 33 от 22.02.2024. 

В суд 22.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «К-ГРУП» (далее – ООО «К-ГРУП») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 818 376, 11 рублей, неустойки 634 203, 42 рублей. 

Впоследствии кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 5 818 376,11 рублей основного долга, 1 070 287,16 рублей неустойки. Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приял уточнения заявленных требований.

Определением суда от 25.11.2024 в реестр требований кредиторов ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» включено требование ООО «К-ГРУП» в составе кредиторов третьей очереди в размере 6 824 956,12 рублей, из них: 5 818 376,91 рублей – задолженность, 1 006 579,21 рублей – неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Стройтрансгаз» ссылается на то, что суд признал требование обоснованным в отсутствие первичной документации, предусмотренной договором поставки (не представлены заявки должника, доказательства обмена сторонами заявками и спорными спецификациями, поставленный по УПД товар превышает товар, согласованный сторонами в спецификациях, не представлены доказательства наличия у кредитора производственной возможности осуществления поставки, наличия у него спорной продукции для поставки в адрес должника, сведения о том, каким способом, транспортом поставлялась продукция, на какие объекты производилась поставка, и т.д.), ввиду повышенного стандарта доказывания  в делах о банкротстве спецификации и УПД не могли являться достаточным доказательством реальности и обоснованности требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ООО «К-ГРУП» в материалы дела 07.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.04.2025 для представления дополнительных пояснений. 

От ООО «К-ГРУП» в материалы дела 07.04.2025 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.05.2025 для представления дополнительных пояснений. 

За время отложения от АО «СТГ» 02.06.2025 поступили письменные возражения. 

В судебном заседании 03.06.2025 объявлялся перерыв до 17.06.2025. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.07.2025 для представления дополнительных пояснений. 

До начала судебного заседания от ООО «К-ГРУП» в материалы дела 15.07.2025 поступил отзыв на возражения апеллянта. 

Определением суда от 29.07.2025 рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.08.2025.

06.08.2025 от апеллянта поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свои требования, кредитор указывал на договор поставки от 21 января 2022 года № Д-П 17/22, в соответствии с которым кредитор поставлял должнику продукцию на общую сумму 7 649 619 рублей 42 копейки. В подтверждение заявленных доводов ООО «К-ГРУП» представило в материалы обособленного спора универсальные передаточные документы на сумму 7 649 619 рублей 42 копейки, подписанные со стороны покупателя и продавца в отсутствие претензий и скреплённые печатями организаций. По доводам заявителя, должник исполнил обязательства по оплате частично, оплатив 1 830 943 рубля 31 копейка, сумма задолженности 5 818 376,91 рублей осталась должником не уплаченной.

Доказательств уплаты указанной задолженности в размере 5 818 376,91 рублей должник, конкурсный управляющий на момент проведения судебного заседания не представили. Судом размер задолженности установлен на основании представленных в материалы дела доказательств: договора, дополнительного соглашения, спецификаций, универсальных передаточных документов, подписанных должником в отсутствие претензий. Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено. Также у суда отсутствуют сведения об аффилированности должника и кредитора, о том, что кредитор является лицом, контролирующим деятельность должника, что могло бы являться основанием для субординации требований кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр. Податель жалобы указывает на пороки доказывания при рассмотрении настоящего требования, с чем, однако, не соглашается судебная коллегия. 

Как следует из материалов дела, товар, который поставлялся ООО «ТРЕСТ Запсибгидрострой» в рамках договор поставки № Д-П 17/22 от 21.01.2022, согласно которому поставщик обязан передать продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно п. 2 Спецификации № 35 от 29.06.2023 и № 36 от 04.07.2023 к договору в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции, частично закупался у поставщиков кредитора, о чём свидетельствуют подписанные УПД, представленные ООО «К-ГРУП» в материалы спора. Данный товар был оплачен кредитором поставщикам в полном размере. 

Кроме того, ООО «К-Груп» производит и продаёт: грузоподъёмное оборудование, стропы до 300 тн, захваты, металлоконструкции, такелажи, стальные канаты, траверсы, крепления для грузов, тали, лебёдки, устройства для эвакуации автомобилей, вертолётную сеть, комплектующие и др. Товары изготавливаются в соответствии с ГОСТом и ТУ. ООО «К-Груп» имеет документы, подтверждающие качество товаров, сертификаты соответствия, паспорта декларации и технический регламент. Данные документы также были представлены кредитором в суд первой инстанции. В сертификатах указаны названия основных типов продукции, например СТП, УСК1, ВЦ и т.д., а также рядом с каждым обозначением дано более конкретное указание на рабочую нагрузку и рабочую длину, что указывает на то, что конкретно данное изделие было предоставлено для испытания для получения соответствующего сертификата на данный тип продукции. 

Кредитор официально сертифицирован в области производства грузоподъёмного оборудования, о чём говорят представленные им сертификаты и декларации. Согласно декларации о соответствии, где заявителем является кредитор, «приспособления для грузоподъёмных операций: стропы грузовые текстильные типов СТП, 1СТ, 2СТ, 3СТ, 4СТ, стропы грузовые канатные типов ВК, УСК1, УСК2, 1СК. 2СК, 3СК, 4СК (СКП), стропы грузовые цепные типов ВЦ, УСЦ, 1СЦ, 2СЦ, 3СЦ, 4СЦ (у/к), стропы грузовые текстильные круглопрядные типов СТКк, 1СТК, 2СТК, 3СТК, 4СТК, траверсы типа ТЛК-Г, захваты типа З-К-Г, производственная-грузоподъёмная тара типа ПТ-К-Г…… соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011)». 

Соответственно, кредитор сертифицирован для изготовления СТП различных типов. Сертифицирующему органу предоставлялось одно типовое изделие на каждую группу товара, изготовленное по ТУ кредитора-производителя, разработанное в соответствии с РД 24-СЗК-01-01 от 08.11.01, для проведения испытания. По результатам испытания выдаётся сертификат на тип продукции, свидетельствующий о том, что заявитель-кредитор имеет право изготавливать данный вид продукции (вне зависимости от грузоподъёмности и длины) по определённой технологии согласно вышеуказанным правилам и документам. У кредитора имеется разработанное ТУ на основании РД 24-СЗК-01-01 от 08.11.01, а именно ТУ-5225-01-28430273-21. Более того, для сертифицирования было разработано Обоснование безопасности ОБ № 5225.02.012.2021. 

При этом основным видом деятельности кредитора является производство прочего грузоподъёмного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования (28.22.9). Для осуществления своей деятельности кредитор арендовал и арендует помещение. Согласно п. 1.2 договора аренды 43/1 от 02.01.2023, арендуемые помещения передаются арендатору для производства грузоподъёмных механизмов. Согласно п. 4.2. РД 24-СЗК-01-01 от 08.11.01 при поставке спорного товара в комплект обязательно входят паспорта на изделия, представленные обществом с ограниченной ответственностью «К-ГРУП». Таким образом, спорный товар был изготовлен непосредственно кредитором в соответствии с указанными требованиями и отгружен должнику в соответствии с договором и приложенными паспортами, что также подтверждается и подписанными УПД и ТТН.

Что касается спецификаций № 35 и 36 и соответствующих им счетов, реализация данных документов, как поясняет кредитор, ожидалась параллельно, в один и тот же период, соответственно, и реализация осуществлялась вместе по этим двум спецификациям (товары были идентичны). Часть товара изготавливалась кредитором, а часть закупалась им у поставщиков, о чём в суде первой инстанции было указано заявителем, приложены разрешения и декларации на изготовление товара. 

Относительно разницы в суммах поставленного товара поставщик приводит следующий контррасчёт:

ФИО2

ние изделия

Спецификаци я № 35 (количество/сумма)

Спецификаци я № 36 (количество/сумма)

Общее

количество изделий по двум Специфика циям

Реализованные  товары  по

двум  Спецификациям в соответствии с УПД (537,514,574,573,572,571,575,530, 512,526,525 (количество/сумма)

Вход от

поставщиков (количество)

СТП

(строп текстильн ый

петлевой) 8,0/7250

160

168

328

32+48+32+96 =208

СТП

(строп текстильн ый петлевой)

8,0/7500

-

264

264

48+64+96+32+64+80=384

592

592

СТП

(строп текстильн ый петлевой)

4,0/4500

9

21

30

3+3+3+3+3+3+3+3+3+3=30

Талреп

160

432

592

48+32+64+96+32+64+80+48

М33

вилка-

+32+96=592

16+20+24+35

вилка

М30

М30-34

20+7+8+216+35

(1478)

+25+80

4,0тн

М32

42+7+57

592

0Талреп

9

21

30

3+3+3+3+3+3+3+3+3+3=30

М20

вилка-

30

вилка

М20-М24

(1478)

2,0тн

Скоба

160

432

592

48+32+64+96+32+64+80+48

228+300+64=

омегаобра

+32+96=592

зная

592

(гайкой   /

шплинт)

4,75т (тип

G 2130)

Скоба омегаобра зная (гайкой   / шплинт)

2,0т   (тип G 2130)

9

21

30

3+3+3+3+3=15

30

Общая

2069145,57 + 5580867,45

сумма

7 650 013,02

7649319.42

Разница          в

(руб)

суммах  между

Спецификация ми и отгрузками

=693.6

откуда усматривается, какой товар и в каком количестве закупался у поставщиков, а также какой товар и в каком количестве был отгружен должнику. 

По спецификациям указаны Талрепы М30-34, куда входят входящие товары Талрепы М30, М31, М32,М33,М34, аналогичным образом с Талрепами М20-24=М20. Что касается товара «Скоба 2 т», изначально был запрос на 30 штук, соответственно, были закуплены 30 штук, однако должник в процессе поставок отменил 15 штук. На разницу в суммах между УПД и спецификациями № 35, 36 повлияли внесённые должником изменения в заказ по изделию «СТП 8 тонн». Первоначально должник запросил указанное изделие на две длины - 7500 м и 7250 метров, при этом разница в сумме за единицу составляет 36,2 руб. (6934,80 - 6898,60 руб.). В процессе поставок должник запрашивал изменения в длине – для отдельных работ (участков) нужны были различные по длине элементы, данные изменения вносились уже на момент, когда изделия были в работе, а также поставлялись на участки партиями. Со своей стороны, кредитор выполнял свои обязательства своевременно и точно по запросам и просьбам должника. 

Погрузка и разгрузка товаров осуществлялась силами кредитора на его складе при приёмке товара, а именно сотрудниками на участках при выдаче товара. 

Оплата товаров, закупку которых осуществил кредитор в целях исполнения своих обязательств по договору с должником подтверждается платёжными поручениями: 586 от 07.07.2025,583 от 07.07.2023, 597 от 10.07.2023, 596 от 10.07.2023,588 от 07.07.2023, 590 от 07.07.2023,585 от 07.07.2023,587 от 07.07.2023, 584 от 07.07.2023. 

Все УПД по поставленным товарам были подписаны надлежащим образом со стороны должника, что означает, что последний принял товар в том виде и в том количестве, какое поставил кредитор. По договору должник имел право в процессе приёмки товара в случае выявления каких-либо несоответствий, недостатков сообщить об этом кредитору и потребовать их исправления. Однако в процессе поставок и приёмки товара претензий со стороны должника не поступало, документы о передаче товара должником подписаны. 

Более того, в материалах дела имеется акт сверки за 2023 год, подписанный обеими сторонами, который также подтверждает неуплату со стороны должника суммы в размере 5 818 376,91 руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора поставка продукции осуществлялась силами поставщика на различные объекты должника: 

- ЛОС 3 координаты: N 55.863593 E 39.022032. 

- ЛОС 4 координаты: N 55.866129 E 39.026890. 

- ЛОС 6 координаты: N 55.879773 E 39.079343. 

- ЛОС 7 координаты: N 55.882561 E 39.092595. 

- ЛОС 8 координаты; N 55.883855 E 39.147802. 

- ЛОС 9 и 10 (доставка на ЛОС 9) координаты: N 55.874693 E 39.173720. 

- ЛОС 11 координаты: 55°53'08.5"N 39°13'36.4"E. 

- ЛОС 16 координаты: N 55.969436 E 39.442738. 

- ЛОС 17 координаты: N 55.993126 E 39.535407. 

При транспортировке товара кредитором должнику использовались услуги ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), кредитор представлял в материалы дела договор на оказание услуг по перевозке груза № 25-04/24 от 03.07.2023, реестр перевозок с 03.07.2023 по 17.07.2023 и с 18.07.2023 по 31.07.2023, а также платёжные поручения об оплате услуг перевозчика. Также в качестве подтверждения факта поставки товара должнику обществом представлены транспортные накладные: 435 от 18.07.2023, 481 от 03.08.2023, 440 от 20.07.2023,424 от 12.07.2023, 426 от 14.07.2023, 447 от 24.07.2023. 

В своём возражении податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО3 транспортных средств и доказательств участия в транспортировке конкретных водителей. В свою очередь кредитор направил запрос ИП ФИО3 на необходимые документы и представил суду апелляционной инстанции соответствующие документы, а именно: СТС на используемые машины, трудовые договоры с водителями, штатное расписание от 09.01.2023, а также договор № 23 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 16.01.2023 между ИП ФИО3 и ООО «ТК БЛЮЗ» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, доказательство доставки обосновано наличием подписанных ТТН со всех сторон уполномоченными лицами, наличием соответствующего транспорта, указанного в ТТН, у перевозчика, а также наличием водителей в штате.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учётными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Все УПД по поставленным товаром были подписаны со стороны должника надлежащим образом. 

Должник частично оплатил поставленную ему продукцию согласно платёжному поручению 19815 от 27.07.2023, доказательств уплаты задолженности в остальной части не представлено. 

Относительно перерасчёта судом первой инстанции заявленной кредитором суммы неустойки и удовлетворения её лишь в части апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2024 по делу № А75-17879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова