Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-15983/2023

«26» июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «СМУ-173»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

об обязании передать третий канализационный насос, 

третье лицо- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица- не явился, извещён;

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «СМУ-173» об обязании передать третий канализационный насос, предусмотренный проектной документацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 24.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

 Определением от 21.02.2024, 02.04.2024,18.04.2024,07.05.2024,23.05.2024 судебное заседание отложено.

 Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2021 году введен в эксплуатацию многоквартирный дом  по адресу: 

<

...>, застройщиком которого являлось Общество с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «СМУ-173».

10.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (Управляющая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «СМУ-173» (Застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом №КМ-55, согласно которому, застройщик в порядке ст. 161 и 162 ЖК РФ поручает управление многоквартирным жилым домом расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД) со 9428,7 кв.м., общей площадью всех помещений 8218,4 кв.м., общей площадью нежилых помещений 2167,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 6051,1 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 73:24:041511:70, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, предоставлять коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам, с которыми у Застройщика заключены договоры долевого участия в строительстве (далее -Дольщики), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из иска и указывается истцом, в соответствии с проектной документацией на многофункциональный объект по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса,д.55 система водоотведения должна  быть оборудована  насосами Wilo Rexa PRO C08DA-436/EAD1X2-T0050-540-O в количестве 3 шт. (1 раб., 1 рез.,1 на складе).

17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Домовой» составило акт обследования, согласно которому при передаче   МКД по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса,д.55  от застройщика, КНС была оборудована двумя насосами GOBZA Model BIOM v.50-245.160.40.303.В. Резервный (третий) насос для КНС от застройщика в Управляющую компанию ООО «Домовой» не передавался. 

08.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием о замене насосного оборудования на оборудование, заявленное в проектной документации, в установленные законом сроки.

Ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил. 

Как пояснял истец в ходе судебных заседаний, за время эксплуатации МКД насосы дважды выходили из строя (в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществления ремонта – счет на оплату от ООО «Гобза» от 03.10.2023, универсальный передаточный документ № 353 от 30.10.2023, № 316 от 13.10.2023). Работа насосной станции осуществляется следующим образом: в приемном коллекторе установлены два насоса на разной высоте, таким образом, чтобы насосы при откачке воды работали попеременно. При выходе одного насоса из строя вся нагрузка ложится на один работающий насос. В данной ситуации идет перелив сточных вод из приемного коллектора расположенного на паркинге жилого многоквартирного дома находящегося в цокольном этаже. В настоящее время в работе находится только один насос. Таким образом, ремонт или замена будут произведены за счет средств собственников. Также собственники помимо дополнительной финансовой нагрузки будут претерпевать негативные последствия - отсутствие нормального функционирования канализационной системы ввиду не передачи предусмотренного проектной документацией резервного насоса.

Акты приема передачи объекта капитального строительства и технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения у Управляющей компании отсутствуют. О необходимости наличия третьего насоса в насосной станции Управляющая компания узнала в ходе эксплуатации МКД при проведении ремонтных работ.

Суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ, предусматривается, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, — разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.5.1. ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: «Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу закона вправе и обязана в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений. Первостепенной задачей управляющей компании является именно защита и представление интересов собственников и общего имущества.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изложенные в акте обследования от 17.08.2023 фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств передачи предусмотренного проектной документацией резервного насоса не представил, исковые требования истца не оспорил, в целях недопущения аварийных ситуаций в многоквартирном жилом доме, требования истца об обязании ответчика передать Обществу  с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предусмотренный проектной документацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> канализационный насос Wilo Rexa PRO C08DA-436/EAD1X2-T0050-540-O подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «СМУ173» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Обществу  с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предусмотренный проектной документацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> канализационный насос Wilo Rexa PRO C08DA-436/EAD1X2-T0050-540-O. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «СМУ173» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                              Д.В. Шушмаркин