АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3636/2016

01 июня 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня  2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении принять выполненные работы по договору №27-2013 от 28.06.2013 по акту приема-передачи на сумму 8 972 249 руб. 52 коп. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 8 972 249 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ по третьему этапу,

по встречному  иску  о взыскании 2 027 750 руб. 00 коп. – суммы убытков, 1 000 руб. 00 коп. –  неустойки;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 191-С от 13.12.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее  «истец»,  «подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее «ответчик», «заказчик») о понуждении принять выполненные работы по договору №27-2013 от 28.06.2013 по акту приема-передачи на сумму 8 972 249 руб. 52 коп  в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 8 972 249 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ по третьему этапу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФГБУ «Рослесинфорг» и ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» заключен гражданско-правовой договор №27-2013 от 28.06.2013 на проведение лесоустройства на территории лесничества «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в 2013-2015 гг.

Работы по данному договору выполнялись в три этапа. Первые два этапа и часть третьего приняты ответчиком без замечаний, согласно актам выполнения работ №1-6 от  30.08.2013г, от 25.10.2013г, от 25.08.2014г, от 15.12.2014г, от 16.10.2014г, от 22.07.2015г  на  общую сумму  28 301 750 руб 48 коп. Заказчиком  оплата  произведена.

03 февраля 2016 года в адрес ответчика направлен акт № 7 приема-передачи лесоустроительных материалов, который подписан ответчиком  с указанием , что  материалы  приняты  по количеству, оценка  качества  будет  произведена в соответствии  с договором. Истец  считает, что заказчиком нарушен порядок  приемки , предусмотренный  пунктом 5.4. договора, акт о допущенных нарушениях  не  составлен. Письмом  от 24.02.2016г № 125 заказчиком  направлена претензия-предложение  о  расторжении договора.

Истец  полагает, что  поскольку  акт передачи материалов  сторонами подписан и в установленный  срок , заказчиком  акт о допущенных нарушениях не  направлен, работы считаются   принятыми и  подлежат оплате.

Истец указал, что как добросовестный  исполнитель в рамках исполнения  гарантийных  обязательств предпринял меры  по исправлению недочетов и 28.03.2016г  предоставил заказчику материалы  по третьему  этапу работ. Замечания  заказчика, отраженные в письме  от 26.04.2016г , считает  не  обоснованными.

23.05.2016г  сторонами  подписан акт приема-передачи лесоустроительных материалов. 14.06.2016г по истечении  срока  на  рассмотрение  соответствия  объемов  и качества  работ   в адрес  заказчика  направлен  счет  на оплату.

Уклонение  заказчика от оплаты явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  Истец  определил сумму  долга в размере   8 972 249  руб 52 коп  из расчета  37 274 000 руб (цена  работ  по контракту) – 28 301 750 руб 48 коп (оплаты, произведенные заказчиком).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2016 производство по настоящему делу объединено для совместного рассмотрения с производством по делу №А10-3900/2016, требования  по которому  являются встречными.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (заказчик) просит  взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (подрядчик)  с учетом уменьшения в порядке  стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  2 027 750 руб. 00 коп. – убытки,  1 000 руб. 00 коп. – часть размера неустойки, а также заявило о расторжении  гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013.

В обоснование встречного иска заказчик  указал, что в рамках договора №27-2013 от 28.06.2013 на проведение лесоустройства на территории лесничества «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в 2013-2015 гг. подрядчик  не исполнил обязанность по сдаче в надлежащем состоянии выполненных работ в срок, указанный в договоре. Работы ответчиком выполнены с многочисленными ошибками и недоработками, которые исключают возможность принять результат работ. В связи с нарушением подрядчиком  условий договора заказчик просит расторгнуть гражданско-правовой договор №27-2013 от 28.06.2013 и взыскать убытки, которые истец понес в связи с оплатой за работу, результат которой применить (использовать) невозможно. Размер убытков определен  в сумме 2 027  750 руб 00 коп , составляющей  разницу  между  суммой  произведенной  заказчиком  оплаты в размере  28 301 750 руб  и стоимостью работ  принятых  заказчиком  по 1-му  и 2-му  этапам  работ  в размере  26 274 000 руб.

 Также заказчик  заявил  о  взыскании  неустойки в размере 1 000 руб,  что составляет часть  неустойки  за один  день  просрочки  выполнения  работ – за 21.12.2015г.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме. Требования встречного иска не признал. 

Ответчик (заказчик) первоначальный иск не признал. Требования  по встречному  иску  поддержал.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств заказчик указал, что согласно пунктам 8.3.16, 8.3.18, 8.3.18, 8.3.26, 8.3.27 Технического задания, протоколу лесоустроительного совещания от 01.12.2015г в обязанности подрядчика входит разработка  и создание геоинформационной  системы (ГИС) Байкальского  государственного  природного биосферного заповедника, установка ГИС на компьютеры заказчика.  Подрядчик не исполнил обязанности по установке программы и обучению сотрудников согласно условиям технического задания. Также  ответчик указал на несоответствие материалов  дистанционного зондирования  земли (ДЗЗ) – космосъемков требованиям  технического задания. Указал на  недостатки зоогеографической , зоогеологической карт. Заказчик указал, что непригодность  представленной  ГИС  к использованию  подтверждена  актом  проверки, подписанным инженером  отдела  информационной  безопасности  и технической  поддержки  филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» ФИО5. 

Ответчик указал, что  недостатки  работы делают  невозможным  введение в действие  материалов  лесоустройства и  дальнейшего  использования  их в деятельности  заповедника. Заповедник  не  имеет  возможности  направить  на утверждение в Минприроды России лесохозяйственный  регламент, направить на  государственную экспертизу  проект  освоения лесов.

Ответчик  указал, что конечного  результата работ  по третьему  этапу работ в виде  надлежащего   анализа собранных  материалов подготовительных  и  полевых  работ не  имеется. 

Истец считает  доводы  ответчика не  обоснованными. Указал, что  ссылка на акты проверки, подписанные представителем ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО5, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлено доверенности на ФИО5 с полномочиями представителя истца. Пояснил, что результаты работ по третьему этапу сданы ответчику актами приемки-передачи от 18.12.2015, от 03.02.2016, от 28.03.2016, от 23.05.2016, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан оплатить работы в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что претензии ответчика по качеству космоснимков не могут быть предметом рассмотрения в деле, поскольку материалы ДЗЗ на бумажных и электронных носителях являются результатом работ первого этапа работ. Данные работы приняты ответчиком и оплачены, а также, заказчик отказался от исковых требований по первому и второму этапам работы. В части  замечаний  заказчика о предоставлении лицензионной программы Марinfo , истец указал, что представление программы не предусмотрено договором и техническим заданием. Согласно пункту 10 технического задания предусмотрена сдача заказчику совмещенной атрибутивной и картографической информации на повыдельном уровне в формате ГИС. Полагает, что требование о предоставлении программы не соответствует условиям договора. Истец считает, что использование результата работ возможно при приобретении заказчиком программы Марinfo. Также  истец указал, что ответчиком не представлено доказательств направления проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента в Министерство природных ресурсов и экологии РФ. В связи с чем, полагает, что самостоятельное принятие решения о ненадлежащем качестве лесоустроительной документации не обосновано. Также считает, что в случае удовлетворения встречного иска на стороне  ответчика возникнет   неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1. , 1.2. гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013 на проведение лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных лесоустроительных работ) на территории лесничества «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в 2013-2015 годах ФГУП «Рослесинфорг» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (заказчик) работы на проведение лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных лесоустроительных работ) на территории лесничества «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в соответствии с техническим заданием, сметой и календарным планом, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Технические, экономические и другие требования к работам и их результатам определяются в техническом задании (приложение №1).

Гражданско-правовой договор  заключен по результатам  открытого аукциона в электронной  форме  согласно  протоколу  № 030210009613000019-3 от 14.06.2013г, проведенного  на  основании  Федерального закона № 94-ФЗ  от  21.07.2005г «О  размещении  заказов  на поставки  товаров, выполнение работ , оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается календарным планом выполнения работ (приложение №2) и  предусмотрены с момента подписания договора по 20.12.2015.

Согласно пункту 3.1  договора цена договора составляет 42 834 315 руб. 00 коп.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о понуждении ответчика принять выполненные работы по договору №27-2013 от 28.06.2013 и взыскании 8 972 249 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ по третьему этапу, суд установил следующее.

Пунктом 1.2. договора  предусмотрено. что  технические , экономические  и другие  требования  в работам и их результатам  определяются  Техническим  заданием. 

Согласно пункту 6 Технического задания, являющегося  приложением № 1 к  договору №27-2013 от 28.06.2013, выполнение  работ  предусмотрено до 20.12.2015г в три этапа:  I этап (2013 год) – подготовительные работы; II этап (2014 год) – полевые работы, полекамеральные работы; III этап (2015 год) – камеральные работы, проектирование мероприятий по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, разработка лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов лесничества. 

Состав каждого этапа  работ  предусмотрен  разделом  8 технического задания  (л.д. 22-30 том 2).

Требования  по передаче технических  и  иных документов по завершении каждого  этапа  работ  предусмотрены   разделом 10  Технического задания.

Согласно  пункту 9 Технического задания  выполненные  работы  сдаются  заказчику  по завершении  выполнения  этапа  работ (части  этапа  работ)  на  основании  акта  выполненных  работ , подписанных  уполномоченными представителя  сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик в день окончания выполнения работ, представляет заказчику с сопроводительным письмом в 1 экземпляре документацию, подлежащую оформлению и передаче по окончании выполнения всех работ по договору, указанную в Техническом  задании  и календарном  плане , а также акт приема-передачи выполненных работ в 3-х экземплярах .

Согласно  пункту 5.3 договора заказчик  при приемке выполненных работ  в течение 15 рабочих дней определяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения нарушений, отступлений от условий договора, нормативно-правовых документов в данной сфере или выявлении иных недостатков в результатах выполненных работ, между подрядчиком и заказчиком оформляется акт о допущенных нарушениях в 2-х экземплярах, в котором указываются необходимые доработки и срок их выполнения.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить указанные в акте о допущенных нарушениях недостатки в установленные сроки. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от выполнения необходимых доработок результатов выполненных работ либо нарушения им установленных сроков доработки, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5.8 договора акт приема-передачи выполненных работ подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Выполнение работ по первому этапу ответчиком приняты , что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 30.08.2013 на сумму 7 191 800 руб 00 коп, №2 от 25.10.2013 на сумму 3 082 200 руб 00 коп; по второму этапу работ по актам №3 от 25.08.2014 на сумму 3 040 000 руб 00 коп, №4 от 16.10.2014 на сумму 3 840 000 руб 00 коп, №5 от 15.12.2014 на сумму 9 120 000 руб 00 коп; по третьему этапу принят в части по акту №6 от 22.07.2015 на сумму 2 027 750 руб 48 коп, итого на общую сумму 28 301 750 руб. 48 коп.

Ответчик указал, что поскольку результатами подготовительных  и  полевых  работ  ответчик  может воспользоваться, заказав новый анализ материалов  с надлежащим оформлением результатов  в  виде электронных  продуктов и продуктов  на бумажных носителях, заказчик требований   в отношении  первого  и второго  этапов  работ не  имеет. Определением суда от 27.10.2016 принят отказ от иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в части требований о взыскании 26 274 000 руб – стоимости подготовительных и полевых работ, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом  первоначального  иска является  требование  об  оплате работ, выполненных в рамках третьего этапа (камеральные  работы0 , предъявленных по актам приемки выполненных работ №7 от 22.09.2015 на сумму 3 197 249 руб. 52 коп., № 8 от 02.12.2015 на сумму 275 000 руб. 00 коп, №9 от 19.12.2015 на сумму 5 500 000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 8 972 249 руб. 52 коп.  

Лесоустроительные материалы, изготовленные  согласно гражданско-правовому  договору № 27-2013 от 28.06.2013г , переданы  подрядчиком  заказчику  по акту приема-передачи лесоустроительных материалов от 18.12.2015 (л.д. 87-90 том 2).

Как следует из материалов дела, заказчиком  работы  не  приняты. В  установленный  пунктом 5.3 договора  срок,  заказчиком  составлен  акт от 14.01.2016г обнаружения нарушений, отступлений от условий договора, нормативно-правовых документов и выявления иных недостатков в результатах выполненных работ, направленный  в адрес  подрядчика  письмом № 16  от 14.01.2016г с предложением подписать данный  акт  и направить второй экземпляр в  адрес заказчика  (  л.д.23-36  т.5, ).

Акт  подрядчиком  не  подписан, однако, произведены исправления. Лесоустроительные  материалы повторно переданы  заказчику по акту приема-передачи лесоустроительных материалов №7 от 03.02.2016. Как  следует  из акта  акт, приема-передачи подписан сторонами 03.02.2016 с указанием, что материалы заказчиком приняты по количеству, оценка качества будет произведена в соответствии с договором.

Требование  пункта 5.3. договора о  проверке  заказчиком соответствия  объемов  и качества  работ в течение 15 рабочих дней заказчиком  соблюдено.

Телеграммой  от 18.02.2016г  заказчик  сообщил о том, что  указанные  первоначально заказчиком недостатки   подрядчиком устранены не в полном  объеме, а также  сообщил о  направлении  претензии  по почте ( л.д. 111 т.2).

В  претензии-предложении (требовании) №125 от 24.02.2016 заказчик указал, что результат работ не сдан, после повторных доработок комплект документов содержит многочисленные ошибки и недоработки. Изложены  замечания к  проекту ГИС, к материалам дистанционного зондирования земли (ДЗЗ), указано, что предоставленный материал не установлен на компьютеры заказчика при передаче, не проведено обучение сотрудников заповедника работе на программном обеспечении ( л.д.59-60 т.3).

Кроме этого, по результатам проверки материалов , представленных  подрядчиком  02.02.2016г, заказчиком направлено в адрес  подрядчика претензионное письмо от 02.03.2016 с указанием недостатков  по состоянию на 02 февраля 2016 ( л.д.38-49 т.5).

После доработки лесоустроительные материалы вновь переданы заказчику по акту приема-передачи  от    28.03.2016г   (л.д. 138-140 том 3). Согласно данному акту материалы, перечисленные в акте, приняты заказчиком по количеству, оценка качества не проводилось. Также указано, что предоставленные материалы ДЗЗ с нанесенной повыдельной информацией не соответствует материалам ДЗЗ, приобретенным по I этапу в соответствии с отчетом 2013 года.

Замечания  по материалам, переданным  по акту от 28.03.2016г, предъявлены  заказчиком претензионным письмом от 26.04.2016 №  320 с перечислением недостатков  выполненных  работ  по состоянию на 28.03.2016г ( л.д.50-61 т.5).

23.05.2016г подрядчиком вновь  переданы заказчику лесоустроительные  материалы  по  акту приема-передачи.  

Возражения  с указанием  недостатков, которые  подрядчиком  не  были устранены, оформлены  заказчиком  претензионным письмом от 21.06.2016г № 442  ( л.д.62-70 т.5).

Довод истца о том, что работы  считаются  принятыми , суд отклоняет.

По  каждому акту  передачи лесоустроительных материалов  заказчиком  оформлены  замечания с перечнем нарушений, которые явились основанием  отказа от  приемки  работ. Довод истца  о том, что заказчик  не  оформил свои  замечания в форме  акта о допущенных нарушениях, не исключает  наличие   данных замечаний  и не свидетельствует о  немотивированном  отказе  от  приемки  работ.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассмотрев  доводы  сторон  об  обоснованности  отказа  заказчика от  приемки  работ, суд установил следующее.

Согласно разделу 8 Технического задания в рамках  выполнения камеральных  работ подрядчик  выполняет  корректировку  документации  после  полевых по проектированию  границ  лесничества, по  подразделениям лесов  по целевому назначению и  категориям лесов,  проверку атрибутивной  и  картографической  лесоустроительной  информации, полученной  в процессе полевых  работ( п.8.3.1.. 8.3.2.), разрабатывает  структуру  и создает  банк  данных ГИС лесничества «Байкальский  государственный  природный  биосферный   заповедник» , содержащую  совмещенную атрибутивную (материал таксации, рекреационной потенциал и др.дополнительных исследований) и картографическую  (геопространственную) информацию ( п.8.3.3.), составляет  лесные карты в цифровом  виде  и на бумажных носителях  средствами ГИС-технологий ( п.8.3.16), предоставляет  совмещенную  атрибутивную и картографическую информацию в геоинформационной  среде ТороL,Марinfo или иных по согласованию с заказчиком ( п.8.3.18), предоставляет совмещенный совмещенную повыдельную атрибутивную и картографическую информации в геоинформационной среде( п.8.3.19), производит формирование картографической (повыдельной) базы данных и загрузка ее в GPS навигаторы заказчика ( п.8.3.20), обучение сотрудников заказчика по работе в геоинформационной среде на базе исполнителя ( п.8.3.21), обеспечение технической поддержки баз данных переданных заказчику в течение 3 лет ( п.8.3.22).

Спор  возник  относительно поставки геоинформационной  системы (ГИС) с  программным  обеспечением – лицензионной программой Марinfo . 

Как  пояснил  истец ГИС  Байкальского  государственного природного биосферного заповедника  разработана  на платформе Windows  с использованием лицензионного  программного  обеспечения МапИнфо.  Истец считает, что условиями договора  не  предусмотрена  обязанность подрядчика по передаче заказчику лицензионной  программы Марinfo, полагает, что  заказчик  обязан самостоятельно  приобрести данную программу  для того, чтобы  воспользоваться ГИС.

Доводы  истца суд  находит  не  обоснованными.

Географическая информационная  система (ГИС)  - база цифровых данных, преобразованных в цифровом  формате. Структура  ГИС  подразумевает  несколько составляющих, являющихся  ключевыми - это  компьютерная платформа, программное  обеспечение (средства ввода  географических  данных  и оперирования  ими)  и собственно данные.

 Гражданско-правовой договор №  27-2013 от 28.06.2013г заключен в целях выполнения  работ  для  государственных  нужд , финансирование  работ  производится  за счет средств  федерального бюджета. 

Принципами  размещения заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ для государственных  нужд является эффективность осуществления  закупки. 

Размещение  государственного  заказа  на  выполнение  работ  по лесоустройству в формате   ГИС-технологий имеет  целью использование заказчиком  разработанной  ГИС  без  каких-либо  дополнительных затрат. 

Договор  заключен в соответствии требованиями , размещенными в документации  об открытом аукционе. Согласно  пункту  8 информационной  карты  аукциона требования к работам  изложены в Техническом  задании. В  соответствии с Техническим  заданием подрядчик  обязан   представить заказчику  совмещенную атрибутивную и картографическую информацию  в формате ГИС, позволяющей создавать лесные карты, привязывать к ним  атрибутивную информацию,  осуществлять быстрый поиск  информации в пределах  объекта  работ  или  региона по запросам  различной  сложности или вложенности , по различным  показателям, просматривать карты и связанные с ними  таксационную  или учетную информацию  и т.д., а также загрузка  картографической  базы  данных в GРS навигаторы  заказчика, обеспечение  технической  поддержки  баз данных , переданных заказчику , в течение трех лет.

Следовательно, результатом выполнения работ по данному государственному  контракту должно  являться предоставление заказчику ГИС, позволяющей  ее использование, что без  программного  обеспечения не представляется  возможным.

Обязанность подрядчика предоставить ГИС с программным  обеспечением подтверждена также протоколом второго лесоустроительного совещания по лесоустройству лесничества «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» от 01.12.2015.  Пунктом 5 протокола второго совещания предусмотрено подрядчику  обеспечить создание 3 рабочих мест, включающих персональные компьютеры с установленной геоинформационной системой и загруженными результатами лесоустройства. Обеспечить 10 сотрудников лесничества GPS-навигаторами с загруженным программным обеспечением результатов лесоустройства. В пункте 6 протокола указано, что подрядчику необходимо предоставить подтверждение лицензионных условий для приобретенного программного обеспечения.

Доводы  истца  о том, что он  не  имел возможности  предоставить заказчику программное  обеспечение МапИнфо, суд отклоняет. Право  использования данной программы  могло  быть реализовано в порядке статьи 1238 Гражданского  кодекса РФ путем  заключения сублицензионного договора.

Возражения  истца об исключении из протокола второго лесоустроительного  совещания пунктов 5 и 6 об обеспечении 10 сотрудников лесничества GPS-навигаторами с загруженным программным обеспечением, предоставлении подтверждения лицензионных условий для приобретенного программного обеспечения суд  не  принимает.  Как указал  истец, по данным пунктам подрядчиком в адрес заказчика был направлен 11.12.2015г  протокол  разногласий посредством электронной почты на адрес baikalnr@mail.ru . Основанием  включения  данных пунктов в протокол  разногласий  подрядчик указал несоответствие условий законодательству о госзакупках и условиям  договора. 

В соответствии с пунктом 11.3 договора предусмотрено, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. 

Следовательно, направление протокола разногласий электронной почтой не является доказательством надлежащего направления заказчику своих возражений относительно протокола второго совещания.

Кроме  того, пункты 5 и 6  Второго  лесоустроительного  совещания не  противоречат требованиям законодательства  о государственных  закупках  и  условиям  договора №  27-2013 от 28.06.2013г. 

Подрядчиком обязательства  по передаче  ГИС с программным  обеспечением и предоставлением  лицензионных  условий  для  приобретенного  программного  обеспечения не  исполнены.

Ненадлежащее  качество географической  информационной  системы, представленной  Читинским филиалом  ФГБУ «Ролслесинфорг» , подтверждается  также актом  проверки, составленным с участием инженера  отдела  информационной  безопасности  и технической  поддержки  филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» ФИО5 , который отразил  недостатки , выявленные  при  проверке  работы  ГИС и  указал, что представленная Читинским  филиалом  ФГБУ «Ролслесинфорг»  ГИС в имеющемся  виде ограниченно  пригодна к использованию в практической  деятельности  заповедника  и нуждается  в доработке  ( л.д.36-37  т.4).

Возражения  истца  об отсутствии у ФИО5  полномочий , суд  отклоняет. В  отзыве на  иск  от 01.03.2016г  истец  , обосновывая возражения  по доводам  заказчика о ненадлежащем  исполнении  обязательств по установке ГИС  на компьютеры  заказчика  и обучению  сотрудников  заповедника, указал, что техническая поддержка  в части функционирования  программного комплекса  осуществлялась Западно-Сибирским  филиалом  ФГБУ «Рослесинфорг» ( л.д.97  т.3). 

Возражения  истца  относительно качества космоснимков, суд признает не обоснованными.

Согласно  пункту 7  Технического задания исполнитель  обязан  выполнить работы  на  основе космосъемки  с пространственным  разрешением  не  более 2.5м., давностью не  более 2-х лет (общая  площадь  покрытия материалами ДЗЗ должна  быть 100%  территории  объектов  работы  с облачностью  не  более 5%).

Как  следует  из карт-схем  покрытия  территории  лесничества «Байкальский  государственный  природный  биосферный заповедник»  материалами ДЗЗ  давность  снимков 28.05.2013г  и 20.07.2013г, т.е. более 2-х дет на момент  передачи  результата  работ, зоны  облачности явно  выше 5%  территории.

Довод  истца  о том, что данные  снимки были приняты заказчиком  без замечаний  при  приемке  работ  по актам № 1  от 30.08.2013г и № 2  от 25.10.2013г, несостоятелен, поскольку  согласно  пункту 5.12. договора заказчик , принявший  работы  без  проверки , не лишается  права  ссылаться на  недостатки  работы, которые  не были  установлены  при приемке.

Таким  образом, доводы  ответчика  о  ненадлежащем исполнении  подрядчиком  обязательств и отказ  заказчика от  приемки  работ  обоснованы. 

Требование по первоначальному иску о понуждении ответчика принять выполненные работы по договору №27-2013 от 28.06.2013 и взыскании 8 972 249 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ по третьему этапу, несостоятельны , судом отклоняются.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании 2 027 750 руб. 00 коп. – суммы убытков, 1 000 руб. 00 коп. –  неустойки, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского  кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского  кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела , ответчик  принял и оплатил работы по первому, второму и части третьего этапа сумму в размере 28 301 750 руб. 48 коп.

Данный факт стороны не оспаривают.

Стоимость работ по первому этапу работ (подготовительные) составила – 10 274 000 руб. 00 коп. Стоимость по второму этапу (полевые) составила 16 000 000 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 26 274 000 руб. 00 коп.

Ответчик  заявил о взыскании 2 027 750 руб. 48 коп. - стоимости работ, оплаченных за часть третьего этапа из расчета 28 301 750 руб. 48 коп. за минусом 26 274 000 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что ответчиком ненадлежащим  образом  выполнены работы  третьего  этапа , что делает  невозможным  использование  результатов  работ  третьего этапа.

Согласно  пункту 5.7. договора  в случае отказа  подрядчика  о выполнения  необходимых доработок  заказчик  вправе  отказаться  от исполнения  договора  и  потребовать  возмещения  убытков.

Согласно  пункту 10.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор  в одностороннем  порядке  после однократного уведомления  подрядчика  о ненадлежащем исполнении  договора  и повторного уведомления.

В  претензионных  письмах  от 02.03.2016г, от 26.04.2016г. , от 21.06.2016г заказчик заявил о наличии оснований  для  отказа от  исполнения  договора в  связи  с не устранением подрядчиком  нарушений.  

Как следует из материалов  дела,  заказчик в  связи с уклонением  подрядчика  от исправления  недостатков  работ  утратил интерес  в исполнении договора.

 В  связи с прекращением  правоотношений  по договору основания  для  удержания  подрядчиком суммы 2 027 750  руб отпали. 

Требование истца о взыскании 2 027 750 руб. 00 коп. – суммы убытков, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании части неустойки за один день 21.12.2015 в размере 1 000 руб. 00 коп., суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок исполнения договора №27-2013 от 28.06.2013 с 28.06.2013 по 20.12.2015.

Истец указал, что просрочка исполнения договора составляет с 21.12.2015 по 25.05.2017.

На дату 20.12.2015 обязательства по договору не исполнены, следовательно, начало просрочки истцом определен верно – с 21.12.2015.

Материалами дела просрочка выполнения работ подтверждена.

Истец заявил о взыскании части неустойки за один день 21.12.2015 в размере 1 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 000  руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и  встречному  искам суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении требований  по первоначальном  иску отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 027 750 руб 00 коп – сумму  убытков, 1 000 руб 00 коп -  неустойку, 15 100 руб 00 коп -  расходы  по уплате государственной  пошлины;

в доход федерального бюджета 18 044 руб 00 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.ФИО6