﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9556/2016

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Кордон» (ИНН 6168017630 ОГРН 1076168003746) – Козлова Сергея Константиновича (паспорт), представителя Сулименко Е.С. (доверенность от 05.08.2019), от кредитора – акционерного общества «Кордон» (ИНН 6168037308, ОГРН 1026104371590) –     Шамариной О.Ю. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле          о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Кордон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019                     (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 (судьи Стрекачёв А.Н.,  Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу                    № А53-9556/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кордон» (далее – должник) в арбитражный суд поступила жалоба АО «Кордон» (далее – общество, кредитор) на действия конкурсного управляющего Козлова Сергея Константиновича (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2019, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверную информацию. Конкурсный управляющий не провел инвентаризацию денежных средств, не включил их в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим нарушены требования законодательства о секретном делопроизводстве. Не предпринимаются действия по расторжению трудовых договоров с работниками, решение об их увольнении не принято, компенсации в форме заработной платы и пособия при увольнении продолжают расти, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам и должнику. Конкурсным управляющим необоснованно привлечены юрист, бухгалтер и специалист. Не предприняты меры по сокращению работников в связи с отсутствием производственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и его представитель высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Осипова Александра Васильевича. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017. Определением от 01.11.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должника Козлова Сергея Константиновича. 

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова С.К. (по 7 эпизодам) и заявило ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве регулярно предоставляет недостоверные и неполные отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, в том числе: недостоверно указана информация о закрытии расчетных счетов должника и наличии на них денежных средств; указаны недостоверные сведения об имуществе; конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества, находящегося в режимно-секретном органе; указаны  недостоверные сведения о работниках должника; не проведен анализ документов, содержащих государственную тайну, отчетам не присвоен гриф секретности и т.д.;                    не соблюдены требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и не проведен анализ деятельности должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. 

Суды установили, что в период с 03.08.2017 по 01.11.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял арбитражный управляющий Осипов Александр Васильевич. Следовательно, как правильно отметили суды, на него возлагались обязанности по закрытию счетов должника в разумный срок. 

С момента своего утверждения 01.11.2017 Козлов С.К. самостоятельно направил соответствующие запросы в банки. С момента получения информации о наличии денежных средств на расчетном счете № 40702810500480000750 в Филиале РРУ ПАО «МИНБАНК» конкурсный управляющий произвел перечисление денежных средств в размере 1 213 922 рублей 33 копеек на основной счет должника. Суды установили, что конкурсный управляющий Козлов С.К. использовал только один расчетный счет                                              № 40702810611000102764, открытый в Ростовском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК». Конкурсный управляющий Козлов С.К. не скрывал наличие денежных средств на счете должника, однако не обладал достоверной информацией. Суды отклонили довод заявителя жалобы о том, что конкурный управляющий Козлов С.К. не закрыл счета в разумный срок, поскольку соответствующее заявление было направлено им через 16 дней после утверждения конкурсным управляющим. Это было обусловлено необходимостью получить в арбитражном суде заверенную копию судебного акта об утверждении                Козлова С.К. конкурсным управляющим должника, а также внесением в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Козлов С.К. не провел инвентаризацию имущества, находящегося в режимно-секретном органе ЗАО «Кордон», не нашел своего подтверждения. Как установили суды, конкурсным управляющим Козловым С.К. в адрес балансодержателя недвижимого имущества по месту нахождения должника направлены запросы о предоставлении сведений в виде заверенных копий документов за период с 2013 по 2017 годы относительно использования ЗАО «Кордон» нежилых, офисных и складских помещений по адресу регистрации должника. В ответе на указанный запрос проректор по развитию инфраструктуры Южного Федерального университета представил документы и сведения, из которых конкурсным управляющим не был установлен факт законного использования должником помещений ЗАО «Кордон» по месту его регистрации. Конкурсный управляющий указал, что проведение инвентаризации имущества в помещении, которое должник использовал без законных на то оснований и без участия представителя балансодержателя помещений, в данном случае являлось недопустимым. В противном случае имелась вероятность незаконного присвоения государственного имущества, не принадлежащего должнику, в указанных помещениях. Конкурсный управляющий также указал, что поскольку в помещениях по месту регистрации должника находилась секретная документация, то нахождение иных лиц, не имеющих соответствующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, был невозможен до окончания мероприятий, связанных с изъятием (передачей) секретной документации УФСБ России.

Установлено, что окончательная передача секретной документации сотруднику УФСБ России осуществлена 03.08.2018 и с указанной даты конкурсным управляющим были приняты необходимые меры по проведению инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества ЗАО «Кордон», находящегося по месту нахождения должника, фактически проведена 13.09.2018.

Конкурсный управляющий Козлов С.К. указал на то, что бухгалтерская документация, в том числе личные дела на сотрудников ЗАО «Кордон» (как работавших ранее, так и работающих в настоящее время), конкурсному управляющему Козлову С.К. не передана. В налоговом органе конкурсным управляющим получены только справки                2-НДФЛ на сотрудников ЗАО «Кордон» за 2016 год. Из указанных справок не представилось возможным получить сведения о том, продолжает ли сотрудник осуществлять свои обязанности у должника, какая у него должность и т.д. Трудовые договоры, а также личные дела, карточки учёта рабочего времени, данные о начислении и выплате заработной платы находятся только в бухгалтерии должника, которая до настоящего времени Козлову С.К. не передана бывшим руководителем Панченко Е.М. Суды установили, что ни один из работников ЗАО «Кордон» с момента открытия конкурсного производства (03.08.2017г.) не обратился с каким-либо заявлением или требованием к конкурсному управляющему Козлову С.К., в том числе с требованием о выплате заработной платы. Судом также принято во внимание, что у должника отсутствует какое-либо помещение, где могли бы располагаться сотрудники                             ЗАО «Кордон». Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Козлова С.К. обязанности указать в «Отчете» сведения о работниках Панченко А.Е. и Савенко Ф.И., поскольку отсутствуют подтверждающие это обстоятельство документы. Кроме того, как отметили суды, после 10.08.2017 фактически отсутствуют трудовые отношения между должником и указанными лицами. 

В отношении доводов о несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и не проведении анализа деятельности должника суды обоснованно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по данному делу конкурсным управляющим ЗАО «Кордон» утверждён Козлов С.К., имеющий допуск к государственной тайне № 5/28/1627-13 от 30.10.2013. Распоряжением от 06.11.2013 ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям по второй форме допуска. Это подтверждается справкой от 01.08.2017 № 2/4 о допуске по второй форме, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Установлено, что ЗАО «Кордон» имело лицензию, выданную УФСБ России по Ростовской области, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со сроком действия до 23.10.2017.

Заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий Козлов С.К. в нарушение пункта 16 приказа Минюста России от 04.02.2005 № 10 «Об утверждении Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих» не представил копию определения о своем утверждении в Росрегистрацию (территориальный орган). По данному факту конкурсный управляющий Козлов С.К. пояснил суду, что поскольку он является членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», то получил доступ к совершенно секретным сведениям по второй форме допуска в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, т. е. по подведомственности территориальному органу. В соответствии с пунктом 16 приказа Минюста России от 04.02.2005 № 10 определение об утверждении Козлова Сергея Константиновича конкурсным управляющим ЗАО «Кордон» направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Заявитель жалобы указывает, что с 01.11.2017 до настоящего времени режимно-секретное подразделение ЗАО «Кордон» не получило сведений о наличии у Козлова С.К. допуска по второй форме секретности. Между тем, как установлено, режимно-секретное подразделение должника фактически не осуществляло свою деятельность с 10.08.2017. Доказательств осуществления трудовой деятельности Евлантьевой М.Н. (она являлась последним начальником первого отдела ЗАО «Кордон») ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему бывший руководитель должника Панченко Е.М.                              не представил. В связи с не предоставлением конкурсному управляющему Козлову С.К. доступа в режимно-секретное подразделение ЗАО «Кордон» он был вынужден обратиться за помощью и содействием в этом к сотрудникам УФСБ России по Ростовской области. 

Суды установили, что 30.01.2018 старший оперуполномоченный УФСБ России по Ростовской области (в звании майор) в присутствии представителей общественности и             с участием начальника первого отдела ЗАО «Кордон» Евлантьевой М.Н. (участие Евлантьевой М.Н. было обеспечено сотрудниками УФСБ России по Ростовской области самостоятельно), произвел осмотр и обследование помещения и документов первого отдела ЗАО «Кордон». Таким образом, довод заявителя жалобы о неуведомлении начальника первого отдела ЗАО «Кордон» Евлантьевой М.Н. об утверждении конкурсного управляющего Козлова С.К., не соответствует действительности.                             Евлантьева М.Н. присутствовала 30.01.2018 при обследовании помещения первого отдела должника. При этом, как указали суды, до 30.01.2018 «Режимно-секретное подразделение» ЗАО «Кордон» не могло получать никаких сведений в связи с отсутствием сотрудников на рабочих местах.

Суды установили, что 03.08.2018 по акту приема-передачи конкурсный управляющий передал старшему оперуполномоченному по ОВД УФСБ России по Ростовской области секретные дела, журналы, документы и жесткие диски из компьютеров (машинные носители информации), иные секретные материалы.

Суды оценили довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Козлов С.К. пренебрежительно относится к своим обязанностям по составлению полного и достоверного анализа деятельности должника. Установлено, что бывший руководитель ЗАО «Кордон» Панченко Евгений Михайлович сознательно уклоняется от полной передачи документации должника, что делает невозможным своевременно провести полный и достоверный анализ деятельности должника. Однако, как отмечено судами, конкурсный управляющий Козлов С.К. осуществил проверку, анализ признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО «Кордон» за период с 01.01.2015 по 14.12.2018. Так, установлены следующие результаты проверки признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО «Кордон»: «Признаки преднамеренного банкротства выявлены. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют». Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО «Кордон» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.12.2018 за № 3320483. В связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим Козловым С.К. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области направлено заявление от 17.12.2018 № 9556-346к                  о совершении преступления с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В связи с не утверждением порядка продажи имущества ЗАО «Кордон» на собрании кредиторов должника конкурсный управляющий Козлов С.К. подал в Арбитражный суд Ростовской заявление об утверждении порядка продажи имущества ЗАО «Кордон». Определением от 29.01.2019 суд утвердил Положение о продаже не залогового имущества ЗАО «Кордон» в редакции, предложенной конкурсным управляющим Козловым С.К. 

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим неправомерно привлечен юрист, бухгалтер и специалист. Оценив данный довод, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов позволило получить положительные результаты в деле о банкротстве, в том числе признания недействительными оспоренных в суде сделок должника, выявления признаков преднамеренного банкротства, обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями и поступлением денежных средств по судебным актам, принятым в ходе процедуры банкротства. Суды установили, что лимит оплаты не превышен. Суды проверили представленный конкурсным управляющим расчет выплат и на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве признали правомерным выплату предыдущему арбитражному управляющему Осипову А.В. фиксированного вознаграждения в размере 283 548 рублей 38 копеек.

Заявитель жалобы АО «Кордон» указал, что конкурсный управляющий Козлов С.К. создал комиссию с одним кредитором, тем самым нарушил требования статьи 20.3 Закона о банкротстве. Установлено, что представители конкурсного кредитора и заявитель по делу о банкротстве (ФГАНУ НИИ «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА», Паталахин А.Ю. и Кононов А.С.) действительно 7 и 8 ноября 2017 состояли в комиссии, созданной конкурсном управляющим Козловым С.К., для участия в мероприятиях по передаче конкурсному управляющему Козлову С.К. документов и имущества должника от бывшего руководителя Панченко Е.М. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не указал, каким образом присутствие представителя конкурсного кредитора должника нарушило права или ущемило его интересы.

Заявитель жалобы АО «Кордон» указал также на то, что конкурсный управляющий Козлов С.К. неправомерно получил денежные средства на расчетный счет должника. По данному эпизоду суды установили, что на расчетный счет ЗАО «Кордон» отделом судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве действительно  осуществлены перечисления в общей сумме 47 859 рублей 19 копеек. В назначении платежа указано «(05731D08000) Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю. Представительство АО «Энергоплан» Строительное предприятие г. Любляна. Исполнительный лист АС 005550844 от 04.03.2013 (НДС нет)». Однако в связи с тем, что конкурсному управляющему Козлову С.К. не была передана документация должника по судебным спорам, он не мог обладать информацией о данном исполнительном производстве. Таким образом, ошибочное перечисление денежных средств произошло помимо воли конкурсного управляющего Козлова С.К.

Заявитель жалобы АО «Кордон» указал, что конкурсный управляющий Козлов С.К. не предоставил реестр требований кредиторов лицам, требующим проведение общего собрания кредиторов. Суды по данному эпизоду жалобы установили, что 19.01.2018 в адрес конкурсного управляющего Козлова С.К. от конкурсных кредиторов ООО «Кордон-Юг» и АО «КОРДОН» поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, указанной в требовании. Во исполнение данного требования конкурсный управляющий назначил на 09.02.2018 собрание кредиторов ЗАО «Кордон». Однако, как установлено, требование предоставить реестр в указанном требовании о проведении собрания кредиторов не содержалось. Суды также учли, что 26.01.2018 представитель ООО «Кордон-Юг» и АО «КОРДОН» Шамарина Ольга Юрьевна знакомилась с материалами дела к собранию кредиторов, и помимо отчетов и другой документации должника, ей был предоставлен в том числе реестр требований кредиторов                           ЗАО «Кордон». Это подтверждается журналом ознакомления от 26.01.2018.

Как отметили суды, кредиторы ООО «Кордон-Юг» и АО «КОРДОН» не оплатили расходы на подготовку и направление им реестра требований кредиторов должника.

Проверяя довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Козлов С.К. не провел собрание работников и бывших работников, не принял меры по сокращению работников в связи с отсутствием производственной деятельности должника, суды установили следующее. Задолженность по оплате труда работников должника отсутствует. При открытии процедуры конкурсного производства кредиторы 1 и 2 очереди также отсутствовали. Временным управляющим должника Осиповым А.В. в реестр требований кредиторов ЗАО «Кордон» не были включены сведения о наличии кредиторов первой и второй очереди в период проведения процедуры наблюдения. 

10 августа 2017 года в отношении имущества ЗАО «Кордон» открыта процедура конкурсного производства. Суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Осипова А.В., который исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 2 месяцев и 20 дней. За указанный период в реестр также не были внесены сведения о наличии кредиторов 1 и 2 очереди. Суды установили, что никто из работников не подавал соответствующего заявления о каких-либо выплатах ни арбитражному управляющему Осипову А.В., ни конкурсному управляющему Козлову С.К. Кроме того, ни один из работников, за исключением заявителя Панченко Е.М., не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, отсутствует необходимость проведения собрания работников, бывших работников должника, что свидетельствует об отсутствии в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебные инстанции указали на недоказанность как нарушений норм Закона о банкротстве, так и нарушения прав заявителя. Суды достаточно подробно и полно исследовали каждый довод жалобы по каждому эпизоду. Оценив обстоятельства, установленные в данном обособленном деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в ходатайстве об его отстранении от исполнения обязанностей. Обжалуя состоявшиеся судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Основания для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу № А53-9556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова