/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6017/2018-АКу

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А50-43499/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому в лице Северного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2018 года 

по делу № А50-43499/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Соликамскбумпром»                       (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                        (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее - заявитель, АО «Соликамскбумпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому в лице Северного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 30.10.2017 № 592-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вина АО «Соликамскбумпром» состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продовольственных товаров. Ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом допущена несущественная ошибка, которая была исправлена путем вынесения определения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные административным органом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2017 № 1476 Управлением Роспотребнадзора в период с 14.09.2017 по 11.10.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Соликамскбумпром», в ходе которой установлено, что обществом допущено нарушение требований технических регламентов и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в частности:

      1) в магазине «Кулинария» при столовой № 1 ЦОП АО «Соликамскбумпром», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21, при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем, а именно: в холодильной витрине при температуре +4°С (по показаниям термометра) находится в реализации «Шоколад «Бабаевский» горький в потребительской упаковке по 100 г, дата изготовления 21.08.2017, срок годности 12 месяцев, изготовитель ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (РФ, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д.7) - однако согласно информации на упаковке изготовителя: «Хранить при температуре от 15° до 20°С и относительной влажности воздуха не более 75% (нарушение требований части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

       2) в столовой № 1 «Бумажник» ЦОП АО «Соликамскбумпром» по адресу: г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21, в обращении находится:

     -  «Сметана с массовой долей жира 20 %» по ГОСТ 31452-2012, изготовитель СПК «Северный», дата изготовления 21.09.2017, срок годности 3 суток при температуре 4+-2°С, в потребительской упаковке по 400 г, не соответствующая требованиям по показателю БГКП (колиформы): обнаружено в 0,001г (при величине допустимого уровня - не допускается в 0,001г); 

      - «Творог классический с массовой долей жира 5%» по СТО 00588370-002-2015, изготовитель СПК «Северный», дата изготовления 21.09.2017, срок годности 5 суток при температуре 4+-2°С, в потребительской упаковке по 300 г, не соответствующий требованиям по показателю БГКП (колиформы): обнаружено в 0,01г (при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01г.), дрожжи: более 1,5x104 КОЕ/г (при величине допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г), Плесени: более 5,0х103 КОЕ/г (при величине допустимого уровня - не более 50 КОЕ/г) (нарушение требований прил. 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.10.2017 № 664.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Соликамскбумпром» составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 № 603; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 30.10.2017 № 592-С о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (в редакции определения от 27.11.2017 о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении л.д.12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

       Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения в части нарушений, выявленных относительно молочной продукции (сметана и творог), в остальной части суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О Техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

       Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 30.10.2017 № 592-С заявителю вменяется нарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоответствии реализуемой молочной продукции (Сметана с массовой долей жира 20 % по ГОСТ 31452-2012, изготовитель СПК «Северный», дата изготовления 21.09.2017 и Творог классический с массовой долей жира 5%» по СТО 00588370-002-2015, изготовитель СПК «Северный», дата изготовления 21.09.2017) требованиям приложения № 8 к TP ТС 033/2013 по показателю БГКП (колиформы).

       Анализируя представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в нем изложено описание события нарушения по данному эпизоду; однако, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

       Из материалов дела не следует, что несоответствие данной продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что АО «Соликамскбумпром» не является его изготовителем, а также не установлено и не доказано Управлением Роспотребнадзора, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии требованиям технического регламента по нормативным показателям.

       Кроме того, материалами дела подтверждено, что 21.09.2017 от поставщика - СПК «Северный» поступила уже расфасованная молочная продукция, а именно: сметана в закрытых пластиковых контейнерах и творог в полиэтиленовых пакетах, доставка осуществлялась поставщиком на его транспорте.

       В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в части данного эпизода. 

       Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Относительно указанного в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения, выразившегося в том, что при реализации «Шоколад «Бабаевский» не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

       Исходя из части 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 7.5 «СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (далее - СП 2.3.6.1066-01).

       Факт наличия выявленного в ходе проверки нарушения требований ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, выразившегося в несоблюдении условия хранения пищевой продукции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017, актом проверки от 11.10.2017 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

       В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

       Таким образом, по данному эпизоду наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований по данному эпизоду для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

       В рассматриваемом случае, несмотря на доказанность административным органом несоблюдения заявителем как продавцом реализуемой продукции нарушений условий хранения реализуемой продукции, с учетом устранения нарушения в ходе проверки, отсутствия каких-либо негативных последствий для потребителей, иного административным органом не доказано. При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции,  совершенное АО «Соликамскбумпром» административное правонарушение возможно признать малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы административного органа подлежат отклонению.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд обоснованно признал вменяемое обществу деяние малозначительным и отменил постановление административного органа.

        В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу № А50-43499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому в лице Северного территориального отдела - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья

 

       Л. Ю. Щеклеина