ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16478/2018

г. Челябинск

29 декабря 2018 года

Дело № А07-25740/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу №А07-25740/2018 (судья Напольская Н.Е.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее-истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №3» (далее-ответчик, ООО «УК РЭУ №3», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 700271256 от 01.05.2016 за май-июнь 2018 года в размере 312 310,94 руб., пени в размере 128 964,78 руб. за период с 16.06.2018 по 23.08.2018 с продолжением начисления пени на сумму долга с 24.08.2018 по день фактической оплаты          

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» взыскана задолженность по договору электроснабжения № 700271256 от 01.05.2016 за май-июнь 2016 года в размере 312 310,94 руб., пени в размере 128 964,78 руб. за период с 16.06.2016 по 23.08.2018 с продолжением начисления пени на сумму долга с 24.08.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 826 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК РЭУ №3»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления пени.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением п.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выразившееся в начислении пени. 

От ООО «ЭСКБ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения № 5700271256 от 01.05.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН. 

          Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

         На основании п. 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором. 

В силу п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание  ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора ООО «ЭСКБ» поставило ответчику в период май июнь 2016 г. электрическую энергию по договору электроснабжения, которую ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 312 310 руб. 94 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.07.2016, (л.д.16) оставлена без ответа и удовлетворения.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ввиду неоплаты поставленной электроэнергии, послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить сумму долга, а также пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору. 

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате полученной электроэнергии.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. 

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки электроэнергии за период с мая по июнь 2016г. подтверждается актами приема-передачи (л.д.18, 20). Размер задолженности составил 312 310 руб. 94 коп.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С 01.01.2016 вступил в силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенный в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно исчислил сумму неустойки в размере  128 964 руб. 78 коп. и указал на последующее ее начисление с 24.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании ООО «УК РЭУ №3» несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.05.2016, а спорные обязательства по поставке продукции возникли в мае-июне 2016 года, заявленные в настоящем деле требования подлежали рассмотрению в общем порядке.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Таким образом, факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности в полном объеме, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. по делу №А07-25740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.В.Лукьянова