ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1472/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39773/2022) государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2022 по делу № А26-1472/2022, принятое по иску 

государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелияо взыскании,  

 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании 385 244 руб. 46 коп., в том числе 331 226 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, 54 017 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорное помещение является неотапливаемым, обогревается электрическими обогревателями, также указывает, что  приобрел помещение уже в переоборудованном состоянии и не осуществлял демонтаж отопительных приборов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела сведениям, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещени № 59, площадью 347,6 кв.м., которые были переданы Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (правопредшественник ответчика) на праве оперативного управления, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости. 

Истец направил ответчику для подписания государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды в указанное нежилое помещение № 37-11-00491-01-НП-21 (т.1, л.д. 21-25). 

Однако ответчиком контракт подписан не был, при этом истец в период с января по май 2021, с сентября по октябрь 2021 года осуществил поставку тепловой энергии в вышеуказанные помещения на сумму 331 226 руб. 85 коп., ответчик от оплаты выставленных счетов уклонился.

Претензией от 17.12.2021 ответчику предложено оплатить возникшую задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.84-89).

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «многоквартирный дом (далее МКД)» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Спорное нежилое помещение, принадлежащее учреждению на праве собственности, входит в состав многоквартирного дома, который подключен к централизованной системе теплоснабжения, что подтверждается представленной в дело технической документацией.

Согласно акту технического обследования от 10.02.2021 температура в нежилом помещении составляет 18°С. Согласно выводам комиссии, приборы отопления демонтированы, температура в помещении соответствует норме (т.1, л.д.91-92).

Презумпция того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления, не опровергнута.

Между тем, факт потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Кроме того, сведения о произведенном демонтаже системы отопления в принадлежащем ответчику помещении технический паспорт не содержит.

При этом, вопреки доводам ответчика, для разрешения спора не имеет правового значения кем именно произведен демонтаж, сам факт демонтажа или нерабочее состояние элементов отопительной системы, поскольку, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт установки в помещении электрических приборов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления, стены и перекрытия. При этом доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений были определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно требованиям статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган  осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Надлежащих доказательств переустройства спорного помещения в установленном порядке именно в спорный период учреждение в материалы дела не представило.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, в том числе, счетами на оплату, счетами-фактурами за исковой период, с расшифровками содержащихся в них данных, платежными требованиями, возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по ее оплате ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-6414/2022.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайство определением от 25.10.2022, поскольку отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов настоящем случае не имеется. Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению настоящего дела до рассмотрения дела № А26-6414/2022, предметом рассмотрения которого является отказ Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в согласовании переустройства спорного помещения ответчика, выраженного в письме от 17.06.2022. 

Ввиду вышеизложенного, судом при вынесении определения от 25.10.2022 не допущено нарушений положений статьи 143 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании заявленной суммы неустойки не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при расчете неустойки правомерно использовал ставку 9,5% Центрального Банка Российской Федерации, сославшись на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Апелляционная коллегия находит ошибочный вывод суда первой инстанции. В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда на неоплаченную сумму задолженности подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая указанное, следует скорректировать расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 25.10.2022 – 7,5%.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что законная неустойка не подлежала взысканию в заявленном истцом размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 645 руб. 48 коп. неустойки, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда республики Карелия от 26.10.2022 по делу № А26-1472/2022 отменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 373 872 руб. 33 коп., в том числе 331 226 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, 42 645 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 10 389 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 380 руб.».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.А. Мельникова