Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14313/18

19 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 940 640 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 12.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности в размере 1 940 640 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 553 руб. 71 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также государственной пошлины.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении размера исковых требований просит взыскать задолженность в размере 1 915 640 руб. 09 коп., проценты в размере 52 863 руб. 82 коп. за период с 01.10.17г. по 01.02.18г., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, просит снизить расходы до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

02.06.17г. между сторонами был заключен договор №02-06-2017-47зп от 02.06.17г. на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс: по адресам: МО, гп. Пушкино, Авиционный проезд, д. 13А; М. О., г.п. Пушкино, ул. Заводская, д. 34; МО, г.п. Пушкино, Акуловский проезд, д. 3А, согласно локально- сметного расчета, предоставленного Подрядчиком и Технического задания.

Во исполнение указанного договора Истец выполнил работы (оговоренные в договоре), что подтверждается представленными в материалы дела Актом КС-2 от 20.10.17г. на сумму 712 512 руб. 70 коп., Актом КС-2 от 20.10.17г. на сумму 1 228 128 руб. 20 коп., а также Справками Кс-3 от 20.10.17г.

Представленные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 915 640 руб. 09 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 26.01.18г.) направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. 

В виду изложенного, суд находит требования  истца о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 863 руб. 82 коп. за период с 01.10.17г. по 01.02.18г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик против заявленного размер судебных расходов возражает, считает их завышенными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.  подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ходатайство заинтересованного лица о снижении судебных расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосСетиСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 02-06-2017-47зп от 02.06.17г. в размере 1 915 640 руб. 9 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.17г. по 01.02.18г. в размере 52 863 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 32 942 руб.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                        О.С. Гузеева