﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Жирных О.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы муниципального образования Тайгинского городского округа в лице Администрации Тайгинского городского округа (далее – Администрации Тайгинского городского округа, Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа (далее – Комитет) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А27-27208/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Теплосервис» (652401, Кемеровская область, ОГРН 1114246000770, ИНН 4246000304), принятые по заявлению Администрации и Комитета о признании недействительными решений собраний кредиторов от 08.06.2020, 31.07.2020, протокола торгов, торгов и договора от 17.08.2020, незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Власова Евгения Николаевича.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственность «Сибпромсервис-Строй» - Берникова Ю.К. по доверенности от 23.09.2020, конкурного управляющего Власова Евгения Николаевича - Целлер А.И. по доверенности от 09.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис-Строй» о признании открытого акционерного общества «Теплосервис» (далее - ОАО «Теплосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 в отношении ОАО «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён Антонов Денис Иванович.

Решением и определением от 27.06.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ОАО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Антонова Д.И.

Определением суда от 04.02.2020 арбитражный управляющий Антонов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждён Власов Евгений Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд Кемеровской области 04.09.2020 поступило заявление Администрации о признании: 

- недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Теплосервис» от 08.06.2020 по второму вопросу повестки дня о реализации имущества путём заключения прямого договора купли-продажи по цене, не ниже цены, предложенной на последнем этапе публичного предложения;

- недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Теплосервис» от 31.07.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- недействительными торгов по продаже социально значимого имущества должника, проведённых конкурсным управляющим посредством заключения прямого договора с лицом, представившим заявку на покупку этого имущества;

- недействительным договора купли-продажи от 17.08.2020, заключённого между должником и Комитетом по результатам состоявшихся торгов;

- незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выставлении на торги, социально значимого имущества;

- незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность социально значимого имущества;

- обязании конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность тепловую сеть по улице 40 лет Октября - ЦТП № 4 и водозаборную скважину.

07.09.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило аналогичное заявление Комитета, содержащее дополнительное требование о признании недействительными протоколов от 13.08.2020 № 1 и 2 о рассмотрении заявок и подведении итогов по реализации имущества должника посредством прямого заключения договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2020 заявления Администрации и Комитета приняты к совместному рассмотрению.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении требований Администрации и Комитета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации и Комитета – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Комитет обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах Администрация и Комитет указывают на то, что конкурсным управляющим реализовано социально-значимое имущество с нарушением требований статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); имущество подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность, поскольку не было реализовано на торгах; часть имущества (водозаборная скважина) находилась в муниципальной собственности, в связи с чем, не могла быть реализована должником; оспариваемый договор с Комитетом заключён с нарушением статьи 72 Бюджетного кодекса Российский Федерации (далее – БК РФ), а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора - ООО «Сибпромсервис-Строй» поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы. Просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, от Администрации и Комитета поступили ходатайства о рассмотрении кассационных желоб без их участия. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно инвентаризационной описи от 12.09.2017 № 3 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 

- тепловая сеть, расположенная по адресу: город Тайга, улица 40 лет Октября от ЦТП № 4, протяжённостью 736 м, кадастровый номер 42:33:0000000:454 (далее –тепловая сеть); 

- артезианская (водозаборная) скважина, длинной 90 метров, расположенная по адресу: город Тайга, улица Таежная, 11 (далее - скважина).

Реализация указанного имущества должника проводилась посредством проведения торгов в форме открытых аукционов 15.01.2019 и 21.03.2019. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По результатам публичного предложения торги признаны состоявшимися, вместе с тем договор не заключён.

Собранием кредиторов ОАО «Теплосервис», состоявшимся 08.06.2020 принято решение о реализации имущества путём заключения прямого договора купли-продажи по цене, не ниже цены, предложенной на последнем этапе публичного предложения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). 

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что продажа проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения электронных торгов, посредством заключения прямого договора с лицом, представившим заявку на покупку этого имущества. Процедура продажи имущества начинается через 3 календарных дня с даты, следующей за датой опубликования объявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о начальной цене продажи имущества (пункт 3.6 Положения). Заявки принимаются в электронном виде в течение пяти календарных дней с даты начала торгов (пункт 3.7 Положения). 

Комитет 10.08.2020 направил заявку на приобретение имущества по цене 900 000 руб. за тепловую сеть и 61 900 руб. за скважину.

Как следует из сообщения от 18.08.2020 № 5343896, опубликованного на сайте ЕФРСБ, договор купли-продажи заключён 17.08.2020 с Комитетом, представившим наиболее высокую цену за имущество по сравнению с другими участниками торгов.

Полагая, что решения собраний кредиторов, процедура реализации имущества посредством заключения прямого договора и, как следствие, заключения договора купли-продажи, неправомерны, Администрация и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявлений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам Администрации и Комитета в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2020, 31.07.2020.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В соответствии с абзацем первым пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 31.07.2020 об утверждении Положения, заявители выражали несогласие с возможностью дальнейшей реализации имущества должника, а не с его содержанием, касающимся условий и порядка реализации. 

Учитывая правовой подход, изложенный в Обзоре, у судов отсутствовали основания для переквалификации требования о признании недействительным решения собрания кредиторов на требование о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.11.2020, апелляционное постановление от 02.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 08.06.2020, 31.07.2020 не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, соответственно, производство по кассационным жалобам в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационные жалобы в оставшейся части, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит основания для их частичной отмены исходя из следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что тепловая сеть и скважина относятся к социально значимым объектам. Через тепловую сеть осуществляется подача тепловой энергии в многоквартирные дома, скважина задействована в технологическом процессе котельной. 

Отчуждение таких объектов в силу прямого указания пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве происходит в особом порядке - в форме конкурса - с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства. Гарантиями сохранения режима целевого использования объектов коммунальной инфраструктуры являются закрепленная в пунктах 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность покупателя заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и предусмотренные пунктом 4.2 статьи 132 этого Закона последствия нарушения данного соглашения в виде расторжения в судебном порядке договора купли-продажи по иску органа местного самоуправления и передачи объектов в собственность муниципального образования с выплатой им денежной компенсации покупателю.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Приведённое правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения в коммунальных услугах.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора, заключённого с Комитетом, суды пришли к выводу о том, что Комитет преследовал цель обеспечить выполнение социальных задач по бесперебойному снабжению теплом населения города Тайги минуя иных лиц (иных покупателей), что согласуется с полномочиями органа местного самоуправления городских поселений и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, суды не учли, что реализация названных целей должна обеспечиваться путём реализации конкурсным управляющим объектов коммунальной инфраструктуры с соблюдением требований Закона о банкротстве. Однако, в нарушение положений пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомлял при проведении торгов, что является необходимым условием при продаже является обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Судами сделан вывод о том, что возможность заключения договора с лицом, сделавшим соответствующую оферту после проведения торгов, проводимых посредством публичного предложения, соответствует положениям пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что если социально значимое имущество не будет реализовано на повторных торгах, по решению собрания (комитета) кредиторов проводятся торги посредством публичного предложения или путём приглашения делать оферты. Таким образом, законодателем установлен альтернативный способ проведения третьего этапа торгов. 

Вывод судов о возможности последовательного проведения торгов посредством публичного предложения и приглашением делать оферты, не указывает на существенное нарушение, которое может служить основанием для признания недействительными торгов и заключённого по их итогам договора (абзац шестой пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российский Федерации, далее - ГК РФ). 

Вместе с тем, торги посредством приглашения делать оферты, проведены конкурсным управляющим с нарушением требований пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку заявки (оферты) на заключение договора принимались в течении пяти дней, вместо предусмотренных тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. 

Таким образом, конкурсным управляющим были допущены нарушения при проведении торгов, заключающиеся в неуведомлении участников о необходимости обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением, а также существенном сокращении срока принятия оферт на заключение договора.

Судами также не учтено, что законодательством о банкротстве предусмотрен особый механизм поступления социально значимого имущества в муниципальную собственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Таким образом, в силу приведённых положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Законом о банкротстве предусмотрено основание приобретения социально значимого имущества в муниципальную собственность на возмездной основе в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем условий соглашения, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. В таком случае договор купли-продажи подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления; в этом случае такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счёт местного бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1117-О).

В иных случаях приобретение имущества в муниципальную собственность имущества должника должно соответствовать требованиям Закона о контрактной системе, чего в настоящем деле обеспечено не было.

Перечисленные нарушения являются существенными и достаточными для признания недействительными торгов, проведённых посредством предложения делать оферты на заключение договора в отношении тепловой сети и скважины (абзац седьмой пункта 1 статьи 449 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющий вправе осуществлять мероприятия по дальнейшей продаже социально значимого имущества посредством предложения делать оферты, следовательно, оснований для признания его действий (бездействия) неправомерным и обязании передать имущество в муниципальную собственность не имеется. 

Кроме того, суды не установили нарушения конкурсным управляющим порядка рассмотрения заявок и подведения итогов торгов, оформленных протоколом от 13.08.2020. В обоснование указанных требований Комитет приводил аналогичные аргументы тем, которые были заявлены при оспаривании торгов. 

Учитывая, что нарушения проведения торгов не связаны с неверным определением участников торгов и его победителя, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в части обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

прекратить производство по кассационным жалобам Администрации Тайгинского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа в части признания недействительными решений собраний кредиторов открытого акционерного общества «Теплосервис» от 08.06.2020, от 31.07.2020. 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А27-27208/2016 отменить в части отказа в признании недействительными торгов по продаже социально значимого имущества открытого акционерного общества «Теплосервис», а также договора купли-продажи от 17.08.2020, заключённого между открытым акционерным обществом «Теплосервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа по результатам состоявшихся торгов. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными торги по продаже социально значимого имущества открытого акционерного общества «Теплосервис», проведённые конкурсным управляющим посредством заключения прямого договора с лицом, представившим заявку на покупку этого имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2020, заключенный между открытым акционерным обществом «Теплосервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа по результатам состоявшихся торгов. 

В оставшейся части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А27-27208/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 						О.В. Жирных

Судьи										О.В. Ишутина

											О.В. Кадникова