АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-13696/2018 16 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ»: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, 

общества с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,  

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А11-13696/2018 

по заявлениям 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными решения собрания комитета кредиторов от 20.06.2023,  

торгов и договора купли-продажи от 13.07.2023, 

общества с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья» о признании недействительными торгов от 13.07.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «МИР» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ручейки»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (далее – должник, Общество) рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании недействительными решения собрания комитета кредиторов от 20.06.2023, торгов и договора купли-продажи от 13.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья» (далее – общество «Ручейки Ополья») о признании недействительными торгов от 13.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – общество «МИР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требования Банка заявлены на основании статей 15, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк указывал на нарушение порядка проведения собрания комитета кредиторов, о котором он не был извещен; несоответствие принятого комитетом решения цели продажи имущества должника по наиболее высокой цене; нарушение порядка проведения торгов в связи с включением в предмет торгов не принадлежащего должнику имущества (права аренды земельного участка), нарушением срока публикации сообщения о проведении торгов, отсутствием в сообщении полной информации об условиях проведения торгов. Указанные нарушения, по мнению Банка, повлекли неправильное определение цены продажи имущества должника, что привело к нарушению прав кредиторов должника в виде утраты возможности максимального удовлетворения требований за счет реализованного имущества.  

Общество «Ручейки Ополья», заявляя о недействительности торгов, указывает на нарушение порядка их проведения, поскольку на сайте электронной площадки произошел технический сбой, в результате которого отдельные участники были лишены возможности подать заявки. Кроме того, опубликованное в официальном печатном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о продаже имущества должника не содержало описания имущества и срока приема заявок в отношении каждого из этапов торгов, проводимых в форме публичного предложения, а также даты проведения торгов. Данные нарушения привели необоснованному существенному снижению цены реализации имущества должника, в результате которого имущество, начальная цена которого была определена в сумме 85 588 000 рублей, продано за 3 450 000 рублей.  

Требования общества «МИР» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 и должника солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы необоснованным удержанием конкурсным управляющим Обществом период с 22.07.2023 по 28.09.2023 внесенных заявителем в качестве задатка денежных средств в сумме 684 704 рубля.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, удовлетворены требования Банка и общества «Ручейки Ополья» в части признания недействительными проведенных в форме публичного предложения торгов, состоявшихся 13.07.2023, и договора купли-продажи от 13.07.2023 № 071323, заключенного с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» (далее – общество «СТД МОЛ»); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества имущества, реализованного на  

торгах. Судом также удовлетворены требования общества «Мир» о взыскании с должника 14 125 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 684 704 рубля за период с 22.07.2023 по 28.09.2023.  

Не согласившись с состоявшимися суд ебными актами, общество «СТД МОЛ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.  

В кассационной жалобе заявлено об отсутствии у общества «Ручейки Ополья» права оспаривать состоявшиеся торги, поскольку указанное лицо в период с 10.07.2023 по 13.07.2023 не было аккредитовано на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» и не могло являться участником торгов. Кроме того, кассатор имел возможность приобрести являющееся предметом торгов имущество путем реализации преимущественного права покупки лица, занимающегося производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, которым не воспользовался ввиду отсутствия реальной заинтересованности в приобретении имущества должника. Суды необоснованно отклонили довод торговой площадки об отсутствии технических сбоев. Указанные факты были предметом исследования в рамках дела № А39-7607/2023 и нашли отражение в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу от 04.03.2023, который не установил нарушений при проведении оспариваемых торгов. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что не было учтено судами.  

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судебных инстанций об отсутствии в объявлении о проведении торгов информации о величине снижения начальной цены продажи имущества. Данная информация в отношении каждого периода проведения публичного предложения была размещена на сайте электронной торговой площадки и была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.  

Кассатор полагает, что отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов 20.06.2023, препятствует признанию торгов недействительными.  

 По мнению общества «СТД МОЛ», не обоснованным является вывод судов о продаже на торгах не принадлежащего Обществу имущества в части права по договору аренды от 05.10.2006 № 354-ф находящегося в федеральной собственности земельного участка. В данном случае имеет место продажа товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, что не запрещено действующим законодательством.  

Податель жалобы указал на неправомерность вывода судов о существенном нарушении прав кредиторов должника тем, что общество «СТД МОЛ» имело заинтересованность в получении имущества по существенно заниженной цене. Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности такого снижения.  

Заявитель жалобы обратил внимание окружного суда на то, что вывод судов о включении в состав лота залогового имущества (разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6, 00000054) не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества отсутствует имущество, имеющее статус залогового. В отчете о рыночной оценке имущества № 75/03/20, принятом конкурсными кредиторами должника и не оспоренном Банком, залоговый статус  

указанного имущества не отражен. Доказательства того, что спорное имущество находится в залоге у Банка, не представлены.  

С точки зрения кассатора, основания для вывода судов о том, что при проведении торгов не были соблюдены условия добросовестной конкуренции, отсутствовали. Участвующие в торгах общество «СТД МОЛ» и общество с ограниченной ответственностью «ПОР МОЛ» (далее – общество «ПОР МОЛ») являются независимыми друг от друга самостоятельными субъектами.  

Банк и общество «Ручейки Ополья» возразили против доводов жалобы в отзыве и возражениях. Полагают выводы судов правомерными, судебные акты законными и обоснованными.  

Банк обращает внимание на то, что снижение начальной продажной цены за период с 10.07.2023 по 13.07.2023 на 96 процентов (с 85 588 000 рублей до 3 450 000 рублей) нарушает права кредиторов на удовлетворение требований. Право по договору аренды земельного участка от 05.10.2006 № 354-ф не являлось предметом первых и повторных торгов, поэтому не может являться предметом торгов, проводимых в форме публичного предложения. Наличие у реализованного с торгов разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6, 00000054, статуса залогового имущества подтверждается заключенным Банком и должником договором о залоге оборудования от 28.11.2017 № 074107/0043-5; имущество поименовано в приложении к договору. Кредитно-обеспечительные документы приобщены Банком к материалам обособленного спора.  

Общество «Ручейки Ополья» указывает на несостоятельность довода кассатора о преюдициальном значении судебных актов по делу № А39-7607/2023, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в рамках указанного дела отменено по причине превышения антимонопольным органом своих полномочий. Кроме того, апелляционный суд в данном деле указал на право общества «Ручейки Ополья» оспорить торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению оппонента кассатора, общество «Ручейки Ополья» правомерно признано судами заинтересованным лицом в оспаривании результатов торгов, поскольку было лишено возможности принять в них участие.  

В судебном заседании представители общества «СТД МОЛ», общества «Ручейки Ополья» и Банка поддержали доводы и возражения, заявленные письменно в рамках кассационного производства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4  

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.06.2023 опубликовано сообщение 

 № 11828470 о проведении торгов посредством публичного предложения. Торги проводятся на электронной торговой площадке «Евразийская торговая площадка» на  

основании положения о торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения, утвержденного комитетом кредиторов 20.06.2023(далее – положение о торгах).  

В сообщении содержалась информация о дате и времени начала подачи заявок – 10.07.2023 в 10.00; дате и времени окончания подачи заявок – 13.07.2023 в 12.00; дате и времени торгов – 13.07.2023 в 12.00; начальной цене имущества – 85 588 000 рублей; размере задатка – 20 процентов.  

На основании сведений ЕФРСБ суды установили, что 22.06.2023 опубликовано сообщение № 11785272 о результатах проведения комитета кредиторов; 27.06.2023 – сообщение № 11815166 о результатах проведения комитета кредиторов; 29.06.2023 – объявление № 11828470 о проведении торгов; 07.07.2023 – сообщение № 11904463 об изменении объявления о проведении торгов; 14.07.2023 – сообщение № 11963661 о результатах торгов; 17.07.2023 – сообщение № 11966984 о заключении договора купли-продажи.  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 13.07.2023 № ПП000407 победителем торгов признано общество «СТД МОЛ», являющееся конкурсным кредитором Общества, которое по итогам торгов приобрело большую часть имущества предприятия по цене 3 450 000 рублей при начальной цене продажи 85 588 000 рублей и условиях реализации, утвержденных комитетом кредиторов (шаг снижения цены производиться последовательно каждый день).  

Полагая, что при проведении торгов допущено существенное нарушение предусмотренного законом порядка, которое привело к нарушению прав потенциальных участников и кредиторов должника, Банк и общество «Ручейки Ополья» обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании торгов и заключенного в результате их проведения договора. Обществом «МИР» обратилось с заявлением о взыскании процентов за необоснованное удержание задатка.  

Предметом кассационного обжалования являются вводы судов о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  

торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.  

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019, кредиторы в деле о банкротстве относятся к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились, в связи с чем, при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения их требований такие лица имеют интерес в оспаривании торгов.  

Таким образом, основанием для признания недействительными торгов в процедуре банкротства выступают такие действия (бездействие) организатора торгов, которые привели к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации и нарушив права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

По общему правилу, предусмотренному вышеперечисленными нормами, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов) и торгов в форме публичного предложения, в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.  

Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов (пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве).  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку при их проведении были допущены нарушения, которые привели к ограничению потенциального круга участников торгов.  

При этом существенным нарушением проведения торгов суды сочли отсутствие в объявлении о проведении торгов величины снижения начальной цены продажи имущества и искусственное создание условий для значительного снижения цены реализации, отклонив довод общества «Ручейки Ополья» об отсутствии технической возможности подать заявку на участие в торгах через электронную торговую площадку и не установив нарушения срока опубликования сообщения о проведении торгов и порядка раскрытия информации о предмете торгов.  

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества «СТД МОЛ» об отсутствии у общества «Ручейки Ополья» права на оспаривание торгов, установив, что указанное лицо пыталось принять участие в торгах и в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет защищаемый законом интерес как лицо, полагающее, что без законных оснований не было допущено к участию в торгах.  

Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются судом округа необоснованными. При этом суд учитывает, что в данном деле рассмотрен объединенный обособленный спор по содержащим аналогичные требования заявлениям общества «Ручейки Ополья» и Банка, являющегося конкурсным кредитором должника. Довод об отсутствии в объявлении о проведении торгов информации о величине снижения начальной цены продажи имущества и создании условий для продажи имущества по заниженной цене был заявлен Банком.  

Судами установлено, что согласно подпункту «а» пункта 3.1.2 порядка проведения торгов в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов указываются дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника.  

На основании пункта 6.3 положения о торгах снижение начальной цены продажи осуществляется последовательно через каждый (один) день следующим образом: первый шаг – первый день (10.07.2023), интервал – с 10:00 до 23:59, цена продажи имущества, принадлежащего должнику, – 85 588 000 рублей; второй шаг – второй день (11.07.2023), интервал – с 00:00 до 23:59, цена продажи имущества 65 046 880 рублей. Интервал торгов – с 11:00 до 12:00; третий шаг – третий день (12.07.2023), интервал – с 00:00 до 23:59, цена продажи имущества – 44 505 760 рублей; четвертый шаг – четвертый день (13.07.2023), интервал – с 00:00 до 12:00, цена продажи имущества – 3 423 520 рублей.  

Вместе с тем, опубликованное информационных источниках сообщение о проведении торгов не содержало конкретной информации об интервалах (дате и времени) снижения цены, отсутствовала информация о сроке, по истечении которого  

последовательно снижается начальная цена. При указанных условиях участники торгов должны самостоятельно рассчитывать соответствующие абсолютные сроки интервалов для подачи заявки, что ведет к ограничению круга возможных покупателей и отсутствию спроса на приобретение имущественного комплекса на торгах.  

Судами признан обоснованным довод Банка о том, что условия проведения торгов в форме публичного предложения с учетом обстоятельств конкретного дела не соответствовали цели обеспечения привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей, поскольку при проведении торгов в течение трех рабочих дней произошло снижение цены реализации имущества с 85 588 000 рублей до 3 450 000 рублей (более чем в 24 раза). Суды оценили данные факты как создание ситуации, при которой имущество должника реализуется со стремительным снижением цены в короткий период времени до стоимости, очевидно несоразмерной целям продажи имущества в процедуре банкротства, что привело к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет реализованного актива Общества.  

При этом судами учтено, что поступление в конкурсную массу должника денежных средств от продажи имущества в размере 3 450 000 рублей не обеспечит погашение реестровых требований кредиторов, поскольку все поступившие денежные средства будут направлены на погашение текущих платежей. Ранее решением комитета кредиторов от 26.06.2023 увеличен состав текущих платежей на сумму 2 957 733 рубля 09 копеек, состоящих из расходов общества «СТД МОЛ», и увеличен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 2 200 000 рублей.  

Кроме того, суды посчитали существенным обстоятельством, нарушающим порядок проведения торгов, включение в состав реализуемого имущества должника права по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка  

от 05.10.2006 № 354-ф. Суды установили, что данное имущественное право не было предметом первых и повторных торгов, вследствие чего его реализация посредством публичного предложения является нарушением правил, предусмотренных статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.  

Судами учтено, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.10.2006 № 354-ф отчуждены должником на основании соглашения об уступке 

от 01.08.2019, в производстве арбитражного суда находится спор о признании указанного соглашения недействительным, который не рассмотрен по существу. Таким образом, в предмет оспариваемых торгов включено имущество, которое не принадлежало должнику.  

Суды приняли во внимание фактическое участие в торгах только двух взаимозависимых лиц – общества «СТД МОЛ» и общества «ПОР МОЛ», в которых единоличным исполнительным органом и участниками с долей в уставных капиталах организаций 100 и 80 процентов соответственно являются близкие родственники (братья ФИО6 и ФИО7). Данные обстоятельства оценены судами как создающие видимость состязательности и конкурентной активности за счет незначительного увеличения цены предложения с целью создания преимущества для общества «СТД МОЛ», признанного победителем торгов.  

Судебные инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признали обоснованным довод Банка о включении в состав предмета торгов без получения его согласия единицы залогового имущества, продажа которого допустима только с согласия залогового кредитора, что является нарушением пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических  

обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Перечисленная совокупность обстоятельств, учитывая реализацию актива должника по минимальной цене, послужила основанием для правомерного вывода судов о признании торгов, состоявшихся 13.07.2023, и договора купли-продажи от 13.07.2023  

 № 071323 недействительными. 

Примененные судами последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возложены на заявителя кассационной жалобы и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А11-13696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева