АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-337/19 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А60-49845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейный город» (ОГРН: 1177746039019, ИНН: 7708308638; далее – общество «Швейный город») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-49845/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Швейный город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН: 1046604426890, ИНН: 6672176609; далее – Главное управление МЧС России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2018 № 7205-5-3-13 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2018 № 122 на поставку товара; взыскании стоимости поставленного товара в сумме 432 000 руб. и обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 405 000 руб. 

Совместно с исковым заявлением общество «Швейный город» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу решения Главного управления МЧС России по Свердловской области от 13.08.2018 № 7205-5-3-13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.06.2018 № 122; обязания Главного управления МЧС России по Свердловской области для обеспечения сохранности оставить на ответственном хранении футболки в количестве 1000 штук, поставленные ответчику истцом по государственному контракту от 21.06.2018 № 122 и находящиеся в помещениях складов по адресу: Свердловская область, Первоуральский район, с. Новоалексеевское,ул. Буденного, д. 2, база 5552 МТС Главного управления МЧС Россиипо Свердловской области, на срок до рассмотрения дела судом по существу и вступления решения в законную силу. 

Определением суда от 12.09.2018 (судья Дёмина Т.А.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Швейный город» просит указанные судебные акты отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли всех обстоятельств, требующих принятие мер для обеспечения иска, не исследовали приложенные обществом «Швейный город» документы. Как утверждает кассатор, непринятие мер по обеспечению иска может причинить заявителю значительный ущерб в размере стоимости товара по государственному контракту на сумму 432 000 руб., и более. При этом заявитель отмечает, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры общество «Швейный город» просило приостановить вступление в силу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также возложить на ответчика обязанность по ответственному хранению переданного ему товара на срок до рассмотрения дела судом по существу и вступления решения в законную силу.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на необходимость обеспечения сохранности товара, переданного Главному управлению МЧС России по Свердловской области, в связи с указанием заказчиком о снятии с него ответственности за сохранность товара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества «Швейный город», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде возложения на ответчика обязанности по принятию на ответственное хранение поставленного товара, от приемки которого ответчик отказался, причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества «Швейный город» о том, что принятие указанной обеспечительной меры позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, в том числе в виде излишних транспортных расходов, с указанием на то, что истец не лишен возможности вывоза товара с территории ответчика и передачи его на ответственное хранение иному лицу, территориально близкому к месту нахождения ответчика.

При этом суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возложение на ответчика обязанности по ответственному хранению товара на срок до окончания рассмотрения дела может привести к безосновательному возникновению на его стороне ничем не обусловленных гражданско-правовых обязательств, в случае нарушения которых (например, хищения или уничтожения товара) ответчик будет вынужден нести ответственность, и более того, противоречит существу правового регулирования отношений сторон договора поставки на случай отказа покупателя от переданного товара (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, суды не усмотрели также оснований для применения такой  обеспечительной меры как приостановление его вступления в силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Швейный город» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-49845/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					А.А. Гайдук