АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45055/2015

г. Нижний Новгород                                                                                      4 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 августа 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-996),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В. (после перерыва - секретарем ФИО1,),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305522119400011, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, с. Большое Болдино, 

к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебного приставаисполнителя Советского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вариант НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 239 920 руб. ущерба, 

при участии в судебном заседании: 

истца - ФИО2; 

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - ФИО4, представителя по доверенности №Д52907/18/186ВС от 25.12.2018; 

от ответчика Федеральной службы судебных приставов - ФИО4, представителя по доверенности №Д-00072/19/31-ДА от 30.01.2019; 

от третьих - не явились, 

установил:

иск заявлении о взыскании 1 239 920 руб. убытков. из которых - 957 920 руб. - стоимость утраченного автомобиля, изъятого в рамках исполнительного производства, 277 000 руб. - расходы, понесенные в связи с необходимостью аренды иного автомобиля.  Также истец просит суд отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на оценку стоимости утраченного имущества.

Представители ответчика и третьих лиц с исковыми требованиями не согласились. 

В ходе рассмотрения дела объявлялись перерывы по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлена резолютивная часть решения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу №А43-40635/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - истец, предприниматель) в пределах суммы исковых требований в размере 930850 руб. 51 коп., для исполнения определения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство №49381/17/52007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего предпринимателю автомобиля марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак х003тх/52. Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем изъято 29.11.2017 и помещено на ответственное хранение на стоянку, находящуюся по адресу: 

<

...>, по договору, заключенному с ответственным хранителем ООО Вариант НН". 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу №А43-40635/2017 обеспечительные меры, принятые определением от 17.11.2017, отменены.

После отмены обеспечительных мер предприниматель обратился 05.06.2018 с заявлением о снятии ареста с автомобиля.

В рамках проведения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на стоянку ООО "Вариант НН", по итогам которого установлено отсутствие арестованного имущества. При этом срок действия договора хранения от 01.10.2017, заключенного с ООО "Вариант НН" (т.1 л.д. 84-88), истек 31.12.2017.

Таким образом, арестованный автомобиль предпринимателю не возвращен по причине его утраты ответственным хранителем.

По факту утраты автомобиля предпринимателем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, признанная обоснованной и удовлетворенная постановлением Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 22.06.2018 (т. 1,л.д. 29).

Также по факту утраты имущества предприниматель обращался с заявлением в отдел полиции №7 г. Нижний Новгород (КУСП №20644 от 26.09.2017). По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело №118012200778001547. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.

Полагая, что убытки в стоимости утраченного автомобиля, а также расходы на аренду иного автомобиля, вызваны неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Тем самым предмет доказывания в совокупности образуют следующие условия применения деликтной ответственности: противоправное поведение причинителя вреда, его вина, факт возникновения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями правонарушителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не отрицается факт изъятия принадлежащего истцу автомобиля в рамках исполнительного производства, факт нахождения изъятого автомобиля на стоянке ответственного хранителя после истечения срока действия государственного контракта на хранение арестованного имущества (после 31.12.2017).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде стоимости имущества, изъятого в ходе исполнительного производства и переданного судебным приставом исполнителем на ответственное хранение третьему лицу, за счет казны Российской Федерации предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу. Иск к остальным ответчикам судом отклонен.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела заключение №52/06/18 (т.1 л.д. 43-61), подготовленное экспертом ФИО5, согласно которому средне-рыночная стоимость автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак х003тх/52, на 29.11.2017 составила 957 920 руб.

Ответчики с заявленным размером убытков не согласились, представив в опровержение заявленной истцом стоимости автомобиля заключение, подготовленное экспертом ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак х003тх/52, на 28.12.2017 составляет 779 023 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости утраченного имущества сторонами не заявлено.

Для устранения противоречий между представленными заключениями суд по ходатайству сторон вызвал в судебное заседание специалистов, подготовивших вышеуказанные заключения: ФИО5 и ФИО6

Специалист ФИО6 в судебное заседание не явилась. Согласно поступившему от ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" ответу на определение суда, участие в судебном заседании эксперта является платным, стоимость составляет 4000 руб. К письму экспертного учреждения приложен счет на оплаты, выставленный в адрес предпринимателя.

В судебном заседании стороны просили не относить на них судебные издержки в сумме 4 000 руб., ответчик пояснил, что денежные средства в указанной сумме он оплачивать не желает.

Специалист ФИО5, явившийся по вызову суда, представил пояснения по представленному им заключению, зафиксированные посредством аудиопротокола.

Заслушав пояснения специалиста ФИО5, суд принимает заключение №52/06/18 в качестве доказательства размера ущерба. При этом дата, на которую определена стоимость утраченного имущества (29.11.2017) соответствует дате, когда данное имущество фактически выбыло из владения истца.

Дата оценки - 28.12.2018, на которую произведен расчет стоимости автомобиля по заключению, представленному ответчиком, не обоснована.

С учетом вышеизложенного иск в части требования о взыскании 957 920 руб. стоимости утраченного имущества подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 277 000 руб., составляющих стоимость аренды автомобиля за период с 28.01.2018 по 01.11.2018, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения ввиду недоказанности причинно-следственной связи данных расходов с неправомерным поведением ответчика.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, истцом не осуществляется деятельность в транспортной сфере, доказательств возникновения данных расходов по причине утраты транспортного средства материалы дела не содержат.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплату услуг  на оценку размера ущерба в сумме 5000 руб., представив в обоснование данного ходатайства договор от 20.06.2018. заключенный с ООО "ЭПЦ ВЕКТОР" и кассовый чек на оплату данных услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение представленное истцом. положено судом в основу судебного акта, заявленные издержки связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика данных издержек подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при обращении с иском госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва. за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305522119400011, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, с. Большое Болдино 957 920 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оценку ущерба, а также 19 663 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305522119400011, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, с. Большое Болдино, из федерального бюджета 51 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2018 №212. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.В. Якуб