ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14979/2015

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии ФИО2 и ее представителя ФИО3 по устному заявлению, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Андрея Викторовича, Ковалева Владимира Андреевича, Ковалевой Анастасии Андреевны, Ковалевой Анны Андреевны, Ковалева Савелия Андреевича в лице законного представителя Ковалевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября      2020 года по делу № А13-14979/2015,

у с т а н о в и л:

акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) 20.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 05.11.2015 заявление Банка принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 06.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8  (далее – заявители) обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО4, финансовому управляющему ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную  по адресу: 

<

...>,  за ФИО4

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2019 по делу № 2-11345/2019 исковое заявление ФИО5,           ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО9 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности передано на рассмотрение Арбитражному суду Вологодской области по подсудности.

Определением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просят  определение суда от 21.09.2020 отменить, вынести  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в нежилом помещении. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из дела, 08.10.2008 открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк), должником и ФИО10  (заемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>,  по которому заемщикам сроком на 240 месяцев предоставлены денежные средства в размере 1 960 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), в общую долевую собственность ФИО5, ФИО2 (¼ доля), ФИО2                (¼ доля), ФИО6 (¼ доля).

Указанная квартира передана ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6 в залог Банку по договору об ипотеке квартиры от 27.10.2008 № 18-1640ИЗ, права которого удостоверены закладной. Запись о государственной регистрации договора об ипотеке и ограничении (обременении) прав залогодателей в виде ипотеки 01.11.2008 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2015 по делу № 2-439/2015 солидарно с ФИО5 и ФИО10 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 19.02.2015 в сумме 2 240 693 руб. 34 коп.,  в том числе 1 836 207 руб. 39 коп. основного долга (кредита), 304 485 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пеней за просроченный основной долг, 90 000 руб. пеней за просроченные проценты, а также взысканы расходы по проведению независимой оценки предмета ипотеки в размере 2000 руб. Кроме того, с ФИО5 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 11 700 руб. 98 коп.

Указанным решением обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0502005:1502, с установлением начальной продажной цены  в сумме 2 566 400 руб.

Определением суда от 06.04.2016 по делу № А13-14979/2015 в  отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка признаны установленными и включены в реестр требований в размере 2 254 394 руб. 32 коп., в том числе 2 154 394 руб. 32 коп. основного долга, 100 000 руб. пеней.  Требование в сумме 2 152 394 руб. 32 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника.

Решением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в  конкурсную массу включено жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем залоговым кредитором – Банком утверждено Положение  о  порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое размещено на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (сообщение от 10.01.2017 № 1529449).

Квартира реализована на торгах посредством публичного предложения (протокол от 01.08.2017 № 5026377). Сообщение о результатах торгов  размещено на ЕФРСБ (сообщение от 03.08.2017 № 1979020).

С победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи от 03.08.2017.

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, указывая на то, что они совместно являются сособственниками квартиры и при реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру финансовым управляющим нарушено преимущественное право иных собственников на покупку отчужденного имущества, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора, в связи с этим кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли (долей) в праве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли          (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Смысл преимущественного права приобретения заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов, такие лица вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от  19.03.2020 № 302-ЭС19-17986, от 04.06.2020  № 306-ЭС19-22343.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 16.12.2019 собственниками квартиры с кадастровым номером  35:24:0502005:1502, помимо должника, на момент реализации имущества также являлись: ФИО2 (¼ доля), ФИО2 (¼ доля), ФИО6                    (¼ доля).

Доказательств того, что финансовым управляющим  ФИО9 направлено предложение о покупке по цене, сформированной по итогам торгов, в адрес ФИО2, ФИО2, ФИО6, а также того, что  ФИО2, ФИО2, ФИО6 выразили отказ от приобретения долей в праве общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

Следовательно, финансовым управляющим ФИО9 допущено нарушение процедуры реализации имущества должника. 

Поскольку финансовым управляющим ФИО9 допущено нарушение процедуры реализации имущества должника, заключенный финансовым управляющим договор купли-продажи от 03.08.2017 с                           ФИО4 следует признать недействительным.

При этом формирование заявителями требований в виде признания действительной сделки  (договора купли-продажи от 03.08.2017) правового значения не имеет, учитывая направленность требований на установление действительности состоявшейся сделки,  защиту прав и законных интересов  подателей жалобы.

В связи с признанием договора купли-продажи от 03.08.2017 недействительным в порядке статьи 167 ГК РФ надлежит применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника квартиру, финансового управляющего – вернуть ФИО4 денежные средства в размере 1 240 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовый  управляющий  и  ответчик заявили о пропуске срока исковой давности.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности заявителями по настоящему обособленному спору не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, следовательно, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО4 состоялась 19.08.2019 (т.е. сделка исполнена 19.08.2018), а с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 03.08.2017 заявители обратились 28.11.2019, то срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, требование подателей жалобы о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности  ФИО4 на спорную квартиру не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше определение суда первой инстанции от 21.09.2020 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

При подаче заявления в Вологодский городской суд Вологодской области о признании сделки недействительной ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 14 370 руб. по чеку-ордеру от 27.11.2019.

При этом из указанного платежного документа следует, что оплата произведена по реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (указан КБК 18210803010011000110), но не по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать ФИО8 справку на возврат из бюджета 14 370 руб. государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. уплачена ФИО2 по чеку-ордеру от 28.09.2020 по верным реквизитам, в связи с чем с ответчика в пользу названного лица подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение данных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                                            от 21 сентября 2020 года по делу № А13-14979/2015 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017, заключенного ФИО9, являющимся финансовым управляющим ФИО5, и ФИО4.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2017, заключенный ФИО9, являющимся финансовым управляющим ФИО5, и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязав: 

ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0502005:1502; 

финансового управляющего ФИО9 вернуть ФИО4 денежные средства в размере    1 214 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО8 из бюджета 14 370 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова