АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-862/2025

г. Архангельск

28 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания  дело по первоначальном иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКомплекс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 141018, г. Мытищи, Московская область, ул. Терешковой, дом 1А)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Ильича, дом 60)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе, обязании принять товар, взыскании 27 000 000 руб.,

а также встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКомплекс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 961 499 руб. 98 коп. неустойки 

третье лицо - Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (163002, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.12.2024), ФИО2 (генерального директора, онлайн), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 11.03.2025), ФИО4 (и.о. главного врача), третьего лица ФИО5 (доверенность от 21.01.2025), эксперта ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" о признании незаконным решение от 13.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку и монтаж быстровозвозводимого модульного здания – офис врача общей практики № 121-А от 20.05.2024; обязании принять товар по контракту на поставку и монтаж быстровозвозводимого модульного здания – офис врача общей практики № 121-А от 20.05.2024, а именно быстровозводимое модульное здание - офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 29:22:010503:214; о взыскании 27 000 000 руб. долга по контракту на поставку и монтаж быстровозвозводимого модульного здания – офис врача общей практики № 121-А от 20.05.2024.

В ходе рассмотрения  дела судом принят для совместного рассмотрения  встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКомплекс" о взыскании 2 956 499 руб. 98 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, а также за просрочку сдачи результата работ, а также 5000 руб. штрафа  по п. 6.5. контракта. 

Определением суда от 08.04.2025 по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Экспертиза аварийных строительных конструкций»  ФИО6. Производство по делу приостановлено.

09.07.2025г. от эксперта поступило экспертное заключение. Протокольным определением от 24.07.2025г. суд возобновил производство по делу.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представители истца, ответчика, Прокуратуры выразили согласие с полученными результатами.

Представители истца первоначальный иск поддержали; со встречным иском не согласны; представили контрасчет неустойки, а также заявили ходатайство об ее списании в части по Постановлению Правительства № 783, а также об  уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представили ответчика с первоначальным иском не согласны; встречный иск поддерживают.

Представитель Прокуратуры представил пояснения по делу, указав, что возведенный истцом объект имеет потребительскую ценность для заказчика.

В судебном заседании выступил эксперт ФИО7, который пояснил, на основании каких данных пришел к результатам экспертного заключения; ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 20.05.2024 № 121-А на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания - офиса врача общей практики.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке и монтажу быстровозводимого модульного здания - офиса врача общей практики, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях настоящего контракта.

В силу п. 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Архангельская область, ул. Мудьюгская, земельный участок 29:22:010503:214. Срок поставки товара и завершение его монтажа: с даты заключения контракта до 30.09.2024г.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 27 000 000 руб.

Подрядчик приступил к монтажу объекта на земельном участке 29:22:010503:214 и смонтировал модульное здание.

Как следует из  пояснений истца,  письмом № 1-73 от 15.10.2024 г. Поставщик уведомил Заказчика о завершении работ по Объекту и попросил организовать работу комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию.

По итогам приёмки объекта Заказчик Письмом от 31.10.2024 № 3135 заявил отказ от подписания документа о приемке, указав перечень выявленных нарушений в количестве семи пунктов.

Далее по итогам процедуры приёмки, назначенной на 06.12.2024г., заказчик принял решение от 13.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку и монтаж быстровозвозводимого модульного здания - офиса врача общей практики № 121-А от 20.05.2024. Претензии заказчика касались недостаточной несущей способности фундамента и ферм здания со ссылкой на Заключение ТД 406-2024.

Письмом № 1-100 от 13.12.2024 поставщик уведомил о несогласии с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, поскольку указанные в Заключении ТД 406-2024 недостатки не являются существенными или неустранимыми; вывод об аварийности объекта надлежащим образом не подтверждён. Также Поставщик указал, что является добросовестным участником гражданских правоотношений и готов в разумный срок устранить замечания Заказчика с целью приемки Объекта, получения и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом № 3803 от 27.01.2024 Заказчик уведомил Поставщика об обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о включении ООО «БизнесСтройКомплекс» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.01.2025 во включении ООО «БизнесСтройКомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Поскольку истец счел решение Заказчика от 13.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на поставку и монтаж быстровозвозводимого модульного здания  необоснованным и незаконным, а строительно-монтажные работы и сам Объект подлежащими приемке и оплате, подрядчик провел ряд работ по устранению недостатков в части укрепления несущей способности фундамента и ферм здания, после чего обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения  дела в связи с разногласиями сторон относительно качества возведенного истцом объекта, в том числе в части определения  несущей способности фундамента и ферм здания, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертиза аварийных строительных конструкций»  ФИО6. 09.07.2025г. от эксперта поступило экспертное заключение № 04/1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Вопрос 1: Имеются ли на данный момент недостатки основных несущих конструкций здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 29:22:010503:214? При обнаружении недостатков определить возможность их устранения.

При ответе на  вопрос  № 1 эксперт указал, что в основных несущих конструкциях здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 29:22:010503:214 отсутствуют недостатки, влияющие на несущую способность как здания в целом, так и по отдельным его элементам.

Выявлены следующие недостатки:

1.    Вмятина с внутренней стороны декоративной междверной панели(доборного элемента) в осях И-5 длиной 60 мм и глубиной 2 мм.

Дефект является малозначительным, устранимым.

2.    В 4х помещениях отмечены единичные волны (высотой до 10 мм)линолеумного покрытия поперек длинной стороны помещений.

Дефект является малозначительным, устранимым. Все   выявленные   дефекты   влияют   исключительно   на   внешний   вид конструкций, т.е. являются косметическими дефектами.

Вопрос 2: Выполнить поверочный расчет несущих строительных конструкций фундаментов здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 29:22:010503:214

       При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что поверочные расчеты показали, что несущая способность КПСФ, консольных узлов винтовых свай и подкоса усиления обеспечена.

      Таким образом, подтверждена прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность фундаментов здания ОВОП, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 29:22:010503:214

Вопрос 3: Выполнить поверочный расчет несущих строительных конструкций ферм покрытия здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 29:22:010503:214

        При ответе на  вопрос № 3 эксперт указал, что на основании анализа представленных материалов доказано:

1.     Прочность и устойчивость всех элементов стропильных ферм иполуферм обеспечена.

2.       Прочность сварных соединений исследованных стропильныхконструкций обеспечена.

3.    Существующие конструкции покрытия здания ОВОП находятся вработоспособном состоянии и обеспечивают эксплуатационные надежность ибезопасность.

Вопрос  4:   Определить  фактическое  техническое  состояние  основных несущих строительных конструкций здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 29:22:010503:214 и их соответствие действующим нормативным требованиям, а также возможности безопасной эксплуатации здания по прямому назначению.

      При ответе на вопрос  № 4 эксперт указал, что исследование основных несущих конструкций здания ОВОП по адресу: 

<

...> земельный участок 29:22:010503:214 показало, что все несущие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности в соответствии с ГОСТами и строительными сводами правил.

Конструктивные и объёмно-планировочные решения обеспечивают соответствие здания ОВОП указанным в контракте и дополнительном соглашении классу пожарной опасности СО и классу огнестойкости III. Отмеченные дефекты являются малозначительными, устранимыми методами косметического ремонта.

В судебном заседании эксперт представил дополнительные пояснения и ответил на вопросы сторон. Представители лиц, участвующих в деле, возражений в отношении выводов заключения не представили.

С учетом выводов заключения и полученных ответов от эксперта, суд счел, что на дату судебного заседания возведенный истцом объект имеет потребительскую ценность для заказчика и может эксплуатироваться; все предъявленные замечания в части свайного основания, несущей способности фундамента подрядчиком устранены, а значит объект подлежит приемке и оплате со стороны заказчика.

С учетом изложенного нематериальное требование истца об обязании принять объект  подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании задолженности на выполненную работу  в размере 27 000 000 руб.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими как отношения, возникающие из договора поставки (глава 30 ГК РФ), так и из договора подряда (глава 37 ГК РФ) предусмотрено право Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора только при наличии существенных и неустранимых недостатков у поставленного товара (выполненной работы).

Следовательно, поскольку выявленные заказчиком недостатки в части фундамента объекта являлись устранимыми и фактически были устранены истцом, что подтверждено результатами судебной экспертизы,  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был неправомерен.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное правило изложено в п. 1 ст. 723 ГК РФ согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3. ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом выводов экспертного заключения и иных обстоятельств дела  и с учетом того, что подрядчик будет нести гарантийные обязательства в рамках заключенного контракта, суд признает  незаконным решение ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" от 13.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку и монтаж быстровозвозводимого модульного здания – офис врача общей практики № 121-А от 20.05.2024.

В отношении дефектов, выявленных при приемке (вспучивание линолеума на полу в отдельных местах и трещина), суд соглашается с позицией эксперта о том, что дефекты являются малозначительными (косметическими) и  должны быть устранены истцом в ближайшее время. О своей готовности устранить указанные дефекты в ближайшие три дня сообщил генеральный директор подрядчика в заключительном судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО «БизнесСтрой комплекс» 2 961 499 руб. 98 коп., из них 1 606 499 руб. 98 коп. неустойки за просрочку сдачи объекта с 01.10.2024г. по 24.12.2024г.; 1 350 000 руб. неустойки (5% от цены контракта) по  п.6.4. контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств; 5000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, которое не имеет стоимостного выражения (п. 6.5. контракта).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.3. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 5% цены Контракта, что в денежном выражении составит 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 5 000 руб. 

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки объекта установлен сторонами до 30.09.2024.

В силу п. 4.1.4 Контракта Поставщик обязуется осуществить монтаж поставленного товара на предварительно подготовленную Заказчиком соответствующую площадку под него. Таким образом, ответственность за подготовку площадки под возведение Объекта лежит на Заказчике.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указал  ответчик по встречному иску, поставщик, приступив к исполнению Контракта и приехав в г. Архангельск 14.05.2024 обнаружил, что работы по подготовке участка не начинались и электронный аукцион по указанным работам ещё не проводился. Указанные сведения были доведены до Заказчика письмом от 10.06.2024 № 1-37, которым Подрядчик дополнительно указал,  что неготовность площадки под монтаж Объекта не даёт возможности приступить к работам, что приведет к увеличению срока поставки по Контракту.

Письмом № 1488 от 27.05.2024 Заказчик сообщил, что окончательные сроки готовности площадки под монтаж Объекта будут определяться после процедуры проведения электронного аукциона на данные работы. Далее Письмом № 1710 от 14.06.2024 Заказчик сообщил, что разместил электронный аукцион на подготовку участка под размещение Объекта и указал срок завершения работ по обустройству земельного участка 22.07.2024г.

Изложенное привело к необходимости проведения электронного аукциона и заключения между Поставщиком и Заказчиком дополнительного Контракта № 2290125048024000150, согласно которому ООО «БизнесСтройКомплекс» выполнило работы по подготовке участка под размещение быстровозводимого модульного здания - офис врача общей практики. Указанные работы были выполнены в полном объёме Поставщиком и приняты Заказчиком.

Таким образом, поставщик приступил к предусмотренным контрактом работам только 10.07.2024.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения  дела суд пришел к вывозу, что заказчик передал подрядчику  подготовленный земельный участок  для строительства объекта позже установленного срока на 51 день; исходя из чего монтаж офиса врача начался только 10.07.2024г.   На основании изложенного суд соглашается с подрядчиком об исключении из расчета неустойки периода с 01.10.2024г. по 20.11.2024г. (51 календарный день).

Следовательно,  размер правомерной заявленной неустойки по п. 6.3 должен составить 611 280 руб. за период с 21.11.2024г. по 24.12.2024г. по ставке 20% годовых и цены контракта 27 000 000 руб.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.4. в размере 1 350 000 руб. Основанием  для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств, выраженное в несоответствии  товара спецификации в момент изначальной приемки работ. Суд счел доказанным факт того, что подрядчик в ходе исполнения контракта производил работы по усилению конструкции ферм и свайного поля, т.е. устранял недостатки работ  уже после ноября 2024г., что в итоге привело к задержке срока сдачи работ.      

 Анализ указанного пункта применительно к обстоятельствам дела позволяет суду согласиться с обоснованностью заявленного истцом по встречному иску  требования. Таким образом,  штраф по п. 6.4. контракта в размере 1 350 000 руб. заявлен заказчиком правомерно.

Итого общий размер правомерно заявленной неустойки и штрафа должен составить 611 280 руб.+ 1 350 000 руб. = 1 961 280 руб.

При рассмотрении иска суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно пункту 2 указанных Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как видно из расчета суда, правомерно начисленная заказчиком неустойка и штраф   превышают  5% цены контракта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы о соответствии Объекта строительным нормам и Правилам,  что является основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом суд списывает 50% от правомерно начисленной заказчиком неустойки и штрафа, что в денежном выражении составит 1 961 280 руб./2 = 980 640 руб. Остальную часть требований по встречному иску суд удовлетворяет.

Оснований  для снижения (уменьшения) указанной суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходя из обстоятельств дела не находит.

Требование заказчика о взыскании штрафа по п. 6.5. контракта суд отклоняет. Указанный пункт предусматривает начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения. Проанализировав положения указанного пункта, суд счел, что он фактически дублирует положения п. 6.4. контракта, который также заявлен заказчиком и рассмотрен судом.

В соответствии со ст. 110 АПК  понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика в полном объеме;  расходы за рассмотрение встречного иска относятся на стороны пропорционального сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" от 13.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку и монтаж быстровозвозводимого модульного здания – офис врача общей практики № 121-А от 20.05.2024.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" принять товар по контракту на поставку и монтаж быстровозвозводимого модульного здания – офис врача общей практики № 121-А от 20.05.2024, а именно быстровозводимое модульное здание - офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 29:22:010503:214  у общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройкомплекс».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройкомплекс» (ИНН 

<

***>) 27 000 000 руб. задолженности, 53 000 руб. судебных издержек, а также 595 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" (ИНН 

<

***>) 980 640 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройкомплекс» (ИНН 

<

***>) 26 667 360 руб. задолженности.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 6" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 148 руб. государственно пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков