﻿

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4598/2021

город Псков

17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ацтек» (адрес: 180000, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Гагарина, д. 127А; ОГРН 1026000905655, ИНН 6025018667)

о взыскании 234117 руб. 33 коп., 

без вызова сторон, 

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ацтек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 234117 руб. 33 коп. пени за период с 17.03.2020 по 29.12.2020 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 7-2016 от 08.08.2016.

Определением суда от 16.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 15.11.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.   

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

11.11.2021 принято решение в виде резолютивной части о взыскании с Общества в пользу Комитета 234117 руб. 33 коп. пени за период с 17.03.2020 по 29.12.2020 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 7-2016 от 08.08.2016. В удовлетворении ходатайства Общества о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, отказано.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (правопредшественник истца на основании подпункта 13 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62-УГ, арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.08.2016 на основании протокола №3 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 21.07.2016 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности №7-2016 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3695,5 га, из которых защитные леса 167,4 га, эксплуатационные 3528,1 га, расположенный в Себежском районе Псковской области КУ «Себежское лесничество» Идрицкое участковое лесничество, лесные кварталы: 347, 353-355, 363-367, 377, 378, 389-406, кадастровый номер участка 60:22:0000000:615, номер учетной записи в лесном реестре 12-2015-06. 

В соответствии с пунктом 8 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением №5 к настоящему договору, срок внесение арендной платы устанавливается не позднее 15 числа текущего месяца (л.д. 20).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №5 к договору, сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт «а» пункта 14 договора).

Обязательства по оплате арендной платы за период с марта по декабрь месяцы 2020 года ответчиком исполнялись с нарушением сроков внесения, в связи с чем, Комитет начислил к уплате Обществом пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.03.2020 по 29.12.2020, что согласно представленному истцом расчету составляет 234117 руб. 33 коп.

 Претензия от 19.07.2021 №ПР-05-3980 об уплате пени оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные, регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов. Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и из иных оснований, должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Факт просрочки оплаты арендной платы за период с марта по декабрь месяцы 2020 года следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей согласовано сторонами в подпункте «а» пункта 14 договора, в связи с чем, является обоснованным начисление истцом к уплате ответчиком пени в сумме 234117 руб. 33 коп. за период с 17.03.2020 по 29.12.2020. 

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на чрезмерно высокий процент по отношению к ставке рефинансирования, в связи с чем, неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а также сослался на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и допускает просрочки в виду введенных ограничений COVID-19. 

Между тем, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представил, а в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, учитывая то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма начисленной по договору неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ставка 0,1% обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 234117 руб. 33 коп., рассчитанные исходя из ставки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период с 17.03.2020 по 29.12.2020. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7682 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЦТЕК»  о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ацтек» в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 234117 руб. 33 коп. пени за период с 17.03.2020 по 29.12.2020 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 7-2016 от 08.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ацтек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7682 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья								О.Г. Васильева