﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-961/19 

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

 

Дело № А47-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича (далее - заявитель, взыскатель, Кирдин А.И.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по  делу № А47-10012/2017  Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 89984/16/56044-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП - Инвест», должник).

На основании поступившего от Кирдина А.И. письменного ходатайства об отказе от требований и прекращении производства по делу суд вынес определение от 21.02.2018 о прекращении производства по делу.

ООО «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных по названному делу.

Определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «РТП-Инвест» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018  определение суда от 18.10.2018 изменено. Требования ООО «РТП-Инвест» удовлетворены частично, с Кирдина А.И. в пользу ООО «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы  в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «РТП-Инвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 28.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17.07.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) определение суда от 18.10.2018 изменено, требования ООО «РТП-Инвест» удовлетворено частично. С Кирдина А.И. в пользу ООО «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «РТП-Инвест» отказано.

В кассационной жалобе Кирдин А.И.  просит указанный судебный акт отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции не соблюден баланс интересов сторон, не учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, а также критерии разумности, справедливости и неизбежности несения судебных расходов лицами, участвующими в деле, в том числе в зависимости от занятой ими правовой позиции по рассматриваемому спору, результат разрешения спора и причинно-следственную связь между процессуальным поведением сторон и существа принятого по делу судебного акта. Считает, что  оплата за общество услуг по ведению дела третьим лицом, не являющимся должником ООО «РТП-Инвест», не приводит к возникновению соответствующего права у последнего требования возмещения судебных расходов с проигравшей стороны, поскольку с точки зрения бухгалтерского учета оплаченные физическим лицом за ООО «РТП-Инвест» судебные издержки являются для общества расходами будущих периодов (кредиторской задолженностью общества). 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Соответственно, в деле по оспариванию постановления судебного пристава судебные издержки подлежат взысканию с заявителя Кирдина А.И. 

Также суд округа указал, что  судами не дана оценка факту оплаты  директором ООО «РТП-Инвест» (как физическим лицом) судебных расходов по текущему консультационному юридическому обслуживанию по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя в суммах и размере, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Поскольку соответствующие доказательства не представлены в суды первой и апелляционной инстанций, то вывод апелляционного суда о соответствии заявленных сумм рыночной стоимости услуг представителей в регионе не основан на материалах дела. Заслуживает внимания также довод Кирдина А.И. о несоразмерности и чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя (60 000 рублей) при наличии неисполненного должником (ООО «РТП-Инвест») исполнительного документа в сумме 35 000 рублей.  

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом  с учетом указаний  окружного суда, содержащихся в постановлении                           от 04.04.2019, определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Так, апелляционным судом учтены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценены представленные в подтверждение своих расходов обществом «РТП-Инвест» в материалы дела  доказательства, а именно: договоры от 01.09.2017, от 20.04.2018 об оказании юридических (представительских) услуг, акты от 01.09.2017, от 20.04.2018 приема-передачи денежных средств в общем размере 80 000 руб. 

Из содержания  названных актов  суд второй инстанции установил факт передачи  Сироткиной Г.А.  от имени заказчика услуг (Должника) по указанным договорам денежных средств исполнителю Полуянову А.В., который  не возражает против их принятия. Также выявлено одобрение со           стороны общества  «РТП-Инвест» в установленном порядке  действия по уплате Сироткиной Г.А. за общество вознаграждения в рамках настоящего дела.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом  Полуяновым А.В. в рамках исполнения договоров об оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017 и от 20.04.2018 совершены следующие процессуальные действия: составлены два отзыва на заявление Кирдина А.И, а также участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (от 10.11.2017, 16.01.2018, 22.08.2018, 19.09.2018, 03.10.2018 11.10.2018).

Судом апелляционной инстанции заключено, что в данном случае ООО «РТП-Инвест» занята активная позиция по делу в защиту своих прав,  которая совпадала с позицией ответчика, при этом необоснованно не была  принята судом первой инстанции при его рассмотрении. Факты того, что  представитель должника по делу участвовал в 6 судебных заседаниях и  подготовил 2 отзыва на заявление Кирдина А.И. свидетельствуют об активной  позиции заинтересованного лица, которая способствовала принятию судом  окончательного судебного акта о прекращении производства по заявлению Кирдина А.И.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг,  категории и сложности спора, объема доказательственной базы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также учитывая, продолжительность рассмотрения спора, его результат, с надлежащим правовым обоснованием признал, что заявленные должником ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

           Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17.07.2019 по  делу № А47-10012/2017  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Т.П. Ященок