АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» марта 2021 годаДело № А53-1189/21

Резолютивная часть решения объявлена   «25» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «31» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «ДонБиоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2020 № 61742024000039500004 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ДонБиоТех» (далее – заявитель, общество, ООО «ДонБиоТех») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС № 4 по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2020 № 61742024000039500004 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, требования суда, изложенные в определениях не исполнил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил копии материалов административного дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Представленные доказательства судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

На основании поручения № 617420200002002 от 31.07.2020 и.о. заместителя начальника МИФНС № 4 по Ростовской области в отношении ООО «ДонБиоТех» проведена проверка валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

В ходе проведения поверки было установлено, что ООО «ДонБиоТех» не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы/не оказанные услуги, предусмотренные п.п. 2 п. 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из материалов дела по результатам анализа представленных документов и информации за 2018-2019 года 9вх. № 007649 от 24.03.2020) было установлено, что ООО «ДонБиоТех» (заказчик) заключило с Компанией «MMW Technologle Gmbh»  (Германия) (продавец) контракт № 51217138 от 21.04.2015 на выполнение работ детального инжиниринга, услуг, поставки технологической линии по производству пшеничной муки («Завода по производству муки») для Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в г. Волгодонске Ростовской области, ул. 2-я Заводская, уч. 3.

В соответствии с условиями заключенного контракта продавец обязуется ыполнить услуги по шеф-монтажу (включая оказание технической поддержке), проведению пуско-наладочных работ, обучению персонала заказчика, проведению приемо-сдаточных испытаний завода по производству муки.

Общая цена контракта составила 6 856 158,00 Евро; цену услуг по шеф-монтажу в размере 326 700,00 Евро.

В соответствии с пунктом 5 инструкции 181-И от 16.08.2017 Контракт № 51217138 от 21.04.2015 принят на учет Ростовским РФ АО «Россельхозбанк» с присвоением уникального номера контракта 15060002/3349/0007/9/1 от 22.06.2015.

ООО «ДонБиоТех» в рамках исполнения условий контракта были перечислены Компании «MMW Technologle Gmbh»  (Германия) денежные средства в сумме 6 856 158,00Евро.

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 28.04.2018 в условия контракта были внесены изменения: последний абзац п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 11 к контракту изложен в следующей редакции» «Шеф-монтаж и пуско-наладочные работы должны быть выполнены да 31.03.2019»; п. 12.2 Контракта изложен в следующей редакции «настоящий контракт действует с даты его подписания, и до момента полного выполнения обязательств обеими сторонами, но не позднее 31.07.2019».

Материалами административного дела установлено, что услуги по шеф-монтажу (включая услуги по технической поддержке), проведению пуско-наладочных работ, обучению персонала в рамках Контракта № 51217138 от 21.04.2015 «MMW Technologle Gmbh»  (Германия) не были выполнены, но при этом были оплачены в адрес продавца («MMW Technologle Gmbh»  (Германия)).

При анализе ведомости банковского контроля по Контракту № 51217138 от 21.04.2015 инспекцией установлено, что по состоянию на 25.06.2020 года сумма недопоступивших денежных средств составила 326 700 Евро, при условии даты окончания действия Контракта - 31.07.2019 года.

В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ резидентом ООО «ДонБиоТех» не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 326 700 Евро, уплаченных нерезиденту Компании «MMW Technologle Gmbh»  (Германия) за невыполненные работы/услуги по Контракту № 51217138 от 21.04.2015 года и совершено правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с выявлением вышеизложенного правонарушения инспекцией составлен акт  проверки  соблюдения   валютного  законодательства  №   617420200002004   от17.09.2020. с которым представитель общества по доверенности № 20/34 от 19.08.2020 Грек Ю.В. ознакомлен 18.09.2020.

18.09.2020 в отношении ООО «ДонБиоТех» в присутствии представителя общества по доверенности № 20/34 от 19.08.2020 Грек Ю.В. составлен протокол №61742024000039500002 об административном правонарушении, копия протокола 18.09.2020 вручена представителю общества.

Определением № 61742024000039500003 от 18.09.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, врученным 18.09.2020 представителю общества по доверенности №20/34 от 19.08.2020 Грек Ю.В., ООО «ДонБиоТех» уведомлено о назначении даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (28.09.2020, 14:00).

28.09.2020 в отсутствии представителей ООО «ДонБиоТех» и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области вынесено постановление № 61742024000039500004 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ввиду не соблюдения требований пп.2 п.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 155 464, 39 рублей.

В соответствии с постановлением № 61742024000039500004 от 28.09.2020 о назначении административного наказания размер штрафных санкций рассчитан исходя из суммы невозвращенных денежных средств (326 700 Евро). курса Евро ЦБ РФ на дату совершения правонарушения (01.08.2019 года) и минимального размера штрафа, предусмотренного ч.5 статьи 15.25 КоАП РФ (5%) при условии невозврата в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ДонБиоТех» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в рамках заключенного контракта № 51217138 от 21.04.2015 года, дополнительных соглашений № 11 от 30.10.2017, № 12 от 28.04.2018 следует, что шеф-монтаж и пуско-наладочные работы должны были быть выполнены до 31.03.2019. Срок исполнения контракта - 31.07.2019 года.

В соответствии с п.1.5 Контракта № 51217138 от 21.04.2015 года обязательства Продавца «MMW Technologle Gmbh»  в полном объеме состоят из: выполнения работ по детальному инжинирингу завода по производству муки; поставки завода по производству муки согласно перечню оборудования: выполнения услуг по шеф-монтажу, проведению пуско-наладочных работ, обучению персонала, проведению приемо-сдаточных испытаний Завода в целом.

Пунктом 3 Контракта №51217138 от 21.04.2015 года предусмотрено разделение по срокам и условиям оплаты отдельно за оборудование завода и отдельно за выполнение услуг инжиниринга и шеф-монтажа.

Пунктом 8.8. Контракта №51217138 от 21.04.2015 года предусмотрено: 1) без согласования сторонами контракта дат начала работ работы не начинаются; 2) если начало пусконаладочных работ откладывается на срок, превышающий 270 дней с даты отгрузки оборудования завода по производству муки по вине заказчика (ООО «ДонБиоТех»), то обязательства продавца «MMW Technologle Gmbh», касающиеся поставки завода по производству муки считаются выполненными и подлежащими оплате.

При этом в пунктах 8.9. 8.10 и 8.11 Контракта № 51217138 от 21.04.2015 года предусмотрены особые условия, касающиеся оказания и принятия услуг шеф-монтажа, пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, т.е. обособлены от самой поставки Завода по производству муки.

Оценив во взаимосвязи вышеуказанные условия Контракта № 51217138 от 21.04.2015 года, суд пришел к выводу, что указание заявителя в заявлении на положения пункта 8.8. контракта, как обосновывающие правомерность не возврата денежных средств от «MMW Technologle Gmbh» и подтверждающие отсутствие вины общества в совершении правонарушения, безосновательно, так как данный пункт Контракта № 51217138 от 21.04.2015  не свидетельствует о том, что иные обязательства Продавца, предусмотренные контрактом, кроме поставки завода по производству муки, считаются выполненными в полном объеме.

Отнесение обществом условий контракта, предусмотренных пунктом 8.8 к исключительным обстоятельствам, подтверждающим невозможность возврата денежных средств ранее уплаченных в адрес «MMW Technologle Gmbh»  и отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 15.25 КоАП РФ, противоречит действующему законодательству, так как исключения для нерепатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту предусмотрены пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и этот перечень является закрытым.

Согласно вынесенному постановлению № 61742024000039500004 от 28.09.2020 года вина ООО «ДонБиоТех» заключается в несоблюдении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту Компании «MMW Technologle Gmbh» (Германия) за невыполненные работы/услуги в размере 326700,00 Евро по Контракту №51217138 от 21.04.2015.

На основании статьи 19 Закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту.

Исключений, в случае которых у резидента отсутствует обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не предусмотрено валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством и актами органов валютного регулирования, которые являются публично известными и доступными к изучению, участники внешнеэкономической деятельности должны не только знать о существовании обязанностей, установленных для такого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение в целях недопущения наступления противоправного деяния.

В рассматриваемом случае. ООО «ДонБиоТех» не предпринимало никаких мер в целях исполнения возложенной на него обязанности. Это такие меры, как:

- выяснение через торгово-промышленную палат)', торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации (на этапе подготовки контракта);

- включение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору;

- разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

- страхование коммерческих рисков:

- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Документы, представленные с заявлением (приказы об объявлении простоя №118 от 08.06.2018, № 180 от 24.10.2018, №186 от 30.1 1.2018, №200 от 29.12.2019, №35.36 от 07.02.2019, приказы об окончании простоев № 2, 3.1 от 11.01.2019, № 8, 11 от 22.02.2019; акт приема передачи оборудования от 03.08.2017 года) не опровергают выводы инспекции ввиду нижеследующего.

Последняя дата поставки и приема оборудования от ММXV Тес1тпо1о§1е ОтЬй (Германия) к ООО «ДонБиоТех» 03.08.2017.

08.06.2018 года приказом № 118 объявлено о временном приостановлении работ общества в связи с производственной необходимостью. Окончание простоя обозначено приказами № 2 от 11.01.2019 года и № 8 и №11 от 22.02.2019 года.

Согласно ведомости банковского контроля по Контракту № 51217138 от 21.04.2015 (уникальный номер контракта №15060002/3349/0007/9/1 от 22.06.2015) дата завершения обязательств по Контракту определена - 31.07.2019 года.

При установлении даты совершения административного правонарушения, налоговый орган установил, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не оказанные на территории Российской Федерации услуги, является срок действия договора. Таким образом, временем совершения административного правонарушения является 01.08.2019 года. Следовательно, у общества было достаточно времени на принятие активных действий по исполнению своих  обязанностей  по  возврату  в  Российскую  Федерацию  денежных  средств, уплаченных нерезиденту «MMW Technologle Gmbh»  за невыполненные работы/услуги либо на заключение иных дополнительных соглашений, либо на продление срока исполнения обязательств, даже при условии времени простоя по вине работодателя (по причинам экономического характера).

Деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности, когда налицо совокупность всех признаков составов правонарушений.

Продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Обществом не предпринято попыток вернуть денежные средства, заключить иные дополнительные соглашения, что подтверждается отсутствием ведения каких-либо претензионных работ, и иных подтверждающих документов.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела копия постановления от 28.09.2020 № 61742024000039500004 вручена обществу по юридическому адресу 30.10.2020 посредством почтовой связи. Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления № 80094553489883.

Общество обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области о признании постановления № 61742024000039500004 от 28.09.2020г. незаконным и необоснованным.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.10.2020 № 15-21/3076 Постановление оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе решением, Заявитель только лишь 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Доводы общества со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации суд расценивает как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об административных правонарушениях.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делам об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук